К делу №1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 28 августа 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Гришина Е.Е., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Васильченко В.П. по ордеру №199773, удостоверению №206, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод - потерпевший ФИО2), 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод с 31.08.2016 года по 01.09.2016 года, потерпевший ФИО3), 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод с 11.10.2016 года по 12.10.2016 года, потерпевший ФИО3), 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод - потерпевшая ФИО4), 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод - потерпевший ФИО5), 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод - потерпевшая ФИО6), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 20.00 часов 08.08.2016 года до 08.00 часов 09.08.2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, подошел к территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения, а также незаконно через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, откуда вывел за ошейник обнаруженного им бычка бело-красной масти, примерной массой 150,0 килограмм, стоимостью 18000,0 рублей, принадлежащего ФИО2, и погрузил похищаемого бычка в оборудованную им коляску принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, и скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитив бычка. В дальнейшем похищенного бычка ФИО1 продал неосведомленному о преступных намерениях последнего, ФИО7 за 7000,0 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 18000,0 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 18.00 часов 31.08.2016 года до 08.00 часов 01.09.2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, подошел к территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения, а также незаконно через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, откуда вывел за ошейник обнаруженного им бычка черной масти, примерной массой 200,0 килограмм, стоимостью 26000,0 рублей, принадлежащего ФИО3, и погрузил похищаемого бычка в оборудованную им коляску принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, и скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитив бычка. В дальнейшем похищенного бычка ФИО1 продал неосведомленному о преступных намерениях последнего, ФИО7 за 5000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 26000,0 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 20.00 часов 11.10.2016 года до 08.00 часов 12.10.2016 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, подошел к территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию домовладения, а также незаконно через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, откуда вывел за ошейник обнаруженного им бычка черной масти, примерной массой 180,0 килограмм, стоимостью 23400,0 рублей, принадлежащего ФИО3, и погрузил похищаемого бычка в оборудованную им коляску принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, и скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитив бычка. В дальнейшем похищенного бычка ФИО1 продал неосведомленному о преступных намерениях последнего, ФИО7 за 7000,0 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 23400,0 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 18.30 часов 20.01.2017 года до 06.30 часов 21.01.2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, подошел к хозяйственной постройке, расположенной по 

<

адрес> края, принадлежащей ФИО4, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда вывел за ошейник обнаруженную им телочку черной масти в возрасте 7 месяцев весом примерно 110 килограмм, стоимостью 15000,0 рублей, принадлежащую ФИО4, и погрузил похищаемую им телочку в оборудованную им коляску принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, и скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитив телочку. В дальнейшем похищенную телочку ФИО1 продал неосведомленному о преступных намерениях последнего, ФИО7 за 5000,0 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 15000,0 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 02.02.2017 года до 07.30 часов 03.02.2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, подошел к пастбищу, расположенному возле принадлежащей ФИО5 свинотоварной фермы № 

<

адрес>, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, взял за ошейник обнаруженную им телочку черной масти в возрасте 1 месяц стоимостью 6000,0 рублей, принадлежащую ФИО5, повел ее и погрузил в оборудованную им коляску принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, и скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитив телочку. В дальнейшем похищенную телочку ФИО1 продал неосведомленному о преступных намерениях последнего, ФИО7 за 5000,0 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 6000,0 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 20.00 часов 07.02.2017 года до 07.30 часов 08.02.2017 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, подошел к территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда вывел за ошейник обнаруженную им телочку белой масти с красными пятнами в возрасте 9 месяцев весом примерно 250,0 килограмм, стоимостью 20000,0 рублей, принадлежащую ФИО6, и погрузил похищаемую им телочку в оборудованную им коляску принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, и скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитив телочку. В дальнейшем похищенную телочку ФИО1 продал неосведомленному о преступных намерениях последнего, ФИО7 за 8000,0 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 20000,0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что бычков не брал, не отвозил. С ФИО7 знаком, лет пять. Звонил ФИО7 ночью только с одной целью, чтобы он до девчонки отвез, у него (подсудимого) машины нет, звонил ФИО7 часто. У него (подсудимого) есть мотоцикл, на нем помогал дядьке новорожденных бычков возить, больших не возил. Почему ФИО7 говорит, что якобы он привозил бычков, телят, не знает, в последнее время они не очень общались, это может быть из-за девчонки, точно не может сказать. До заключения под стражу работал грузчиком. Помогал своему дяде в перевозке скота, на мотоцикле в коляске, деревянная небольшая коляска. Помогал в этом году два раза, маленьких новорожденных бычков, больших никогда не перевозил. Бычков, которые были обнаружены у ФИО7, не видел. У дяди около 60 голов. Мотоцикл марки «ИЖ планета 5». Мотоцикл с коляской, купил давно, собрал своими руками, коляску сам собрал, деревянного вида, гвоздями сбитая, квадратная, по глубине сантиметров 50, может меньше. Делал для того, что у него дома хозяйство, будет дяде помогать, зерно перевозить ему и себе. Коляска грузового назначения. Все, что огласили в обвинительном заключении, он не признает ни один эпизод.

В свою очередь, вина подсудимого совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО2), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 31.08.2016 года по 01.09.2016 года, потерпевший ФИО3), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 11.10.2016 года по 12.10.2016 года, потерпевший ФИО3), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО4), п.В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО5), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО6), подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что подсудимый его племянник, сын родного брата и показал, что занимается ЛПХ, у него КРС голов 47 на тот момент, сейчас больше. Посчитал, обнаружил пропажу. Опознали своего теленка по цвету. С ним был ФИО2. Они поехали с ФИО2, он сказал, что там его (потерпевшего) телочка, хотел забрать, участковый сказал, что пока нельзя, телочка была килограмм 50. Пропала телочка дней за 10. В полицию не обращался, спрашивал у местных жителей. Хотел сначала просто приехать посмотреть, его или нет, она маленькая, ее можно было в багажник положить. Для перевозки взрослого нужно 2-3 человека, грузовая машина нужна, на рога накинуть нужно веревку, привязать за поручни, чтобы не дергался, специально оборудованная машина. Его теленок, черная и носочки беленькие, на момент похищения ей было около месяца, после того, как похитили, прошло около 10 дней, стоимость 5000,0 рублей, это не значительный ущерб. У него спросили, он сказал 5000,0 рублей. Подсудимый какое-нибудь отношение к его хозяйству не имеет. Он просил его (ФИО1) перевезти телят, телочку привозил, в тот день привозил маленького теленка от другой коровы, коров не перевозил. Вес новорожденных, которых перевозил, килограмм 30, придерживать надо, и корова за ней пошла, бегать начинают с первого дня.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время он занимается личным подсобным хозяйством. За 

<

адрес> у него имеется свинотоварная ферма №1, где он разводит крупнорогатый скот. В начале февраля 2017 года на данной ферме находилось 49 голов. 02.02.2017 года он вывел коров пастись на поле, в течение дня периодически отлучался с фермы. Примерно в 18.00 часов загнал скот на заброшенную территорию, расположенную рядом с СТФ. Утром 03.02.2017 года стал пересчитывать скот и обнаружил, что не хватает одной телочки черного окраса с белыми пятнами на задних ногах, возрастом примерно 1 месяц. Стал искать телочку, так как подумал, что она заблудилась или отбилась от стада. 10.02.2017 года от жителей 

<

адрес> он узнал, что сотрудники полиции нашли крупнорогатый скот, который ранее был похищен у жителей 

<

адрес>. 11.02.2017 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой перевести телочку из 

<

адрес>. Он вместе с ФИО4 поехали в 

<

адрес>, где проживал, как позже он узнал, ФИО7. В это время сотрудники полиции по данному адресу проводили следственные действия. Когда зашли забирать телочку ФИО4, то среди скота в количестве 7 штук, он обнаружил телочку, по приметам схожую с его пропавшей телочкой. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые приняли от него заявление о хищении и пригласили участвовать в осмотре места происшествия. В ходе осмотра он опознал свою телочку по возрасту, окрасу – черного окраса с белыми пятнами на задних ногах. При проведении осмотра участвовал хозяин домовладения ФИО7, который пояснил, что 03.02.2017 года в 03.00 часа к нему приехал ФИО1, житель 

<

адрес> и продал ему данную телочку за 5000,0 рублей. После осмотра телочка была изъята и передана ему под сохранную расписку. В настоящее время телочку оценивает в 6000,0 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как семейный доход составляет примерно 40000,0 рублей в месяц. ФИО1 является его племянником, однако он никакого отношения к его подсобному хозяйству не имеет. У Н. имеется мотоцикл с коляской, на котором он ранее перевозил его крупнорогатый скот, по его (потерпевшего) просьбе. О том, что ФИО1 совершал кражи крупнорогатого скота, он узнал от жителей 

<

адрес>.

Далее в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что не подтверждает оглашенные показания, ФИО4 он видел всего два раза, никуда он с ней не ездил, подтверждает показания, которые дал сегодня в судебном заседании. Он не читал протокол, он просто подписал его.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него есть хозяйство, бычки, коровы. Обнаружил пропажу бычка, он находился в сарае, бычку 4-5 месяцев весом килограмм 60, окрас белый с красным. Нашли в Новониколаевской, он позвонил ФИО6, они за ним приехали, пошли смотреть бычков. Он узнал своего бычка, по окраске, был ФИО7, Мовчан не было. ФИО7 сказал, что купил у ФИО5, за какую сумму не говорил. Вес бычка на момент пропажи килограмм 60-70. Это было в начале августа с 8 на 9. В полицию обращался потом, как обнаружили.

Привез его домой на грузовой машине, кум помогал и ФИО11, вчетвером грузили, они подсаживали и водитель помогал, всего было 4 или 5 человек.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что у него есть хозяйство, телята. Первый бычок пропал 1 сентября, а второй в начале октября. Оба черные, на одном белое пятно. Возраст у них около года. Вес одного бычка около 200-250 килограмм, а второй 200-220 килограмм. До обеда ходил, искал, после обеда поехал к участковому. На второй день приехали, все фотографировали, ходили по следам. Через месяц второго не стало, сказали, будем искать. Потом нашли в феврале 2017 года. Там были участковый, следователь, участковый Новониколаевской и он. 

<

адрес>, зовут А., он опознал своих бычков по цвету. А. не говорил откуда взялись бычки, ему (свидетелю) сказал следователь. Были следы от животного, копыта, по огороду, до дома Васильченко, улицу не помнит. Бычков грузили, автомобиль ЗИЛ был, грузили, довели до машины, ФИО8, ФИО9 и водитель прыгнули в машину, тянули за веревку, и он сзади толкал, один за веревку, двое по бокам, всего 4 человека.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что у нее хозяйство и бычки и телочки есть, держали для продажи мяса и молоко, в середине января, телочка 8 месяцев, черная с белым, 20-30 килограмм, была в сарае, открыла сарай, ее нет. В феврале месяце сказали, что нашли. Их потом привезли к ФИО7, она узнала по внешним признакам. Прошло где-то два месяца. ФИО7 с ними не разговаривал. Забирала телочку, наняли машину, загрузили, заплатили и привезли домой. Когда пропала телочка дату не помнит, была точно суббота, в тот же день обратилась в полицию. У нее вес годовалого бычка бывает разный, может быть 200-300 килограмм.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что у нее есть хозяйство, корова и телка. Обнаружила пропажу телочки за два дня до того, как ее нашли, в феврале. Ей было 9 месяцев около 110 килограмм. Она звонила в полицию в тот же день, цвет белый с красными пятнами. На следующий день ее нашли, позвонили сотрудники полиции. Узнала свою телочку по окрасу. Там все потерпевшие присутствовали, участковый, и хозяин, он сказал участковому, что ФИО5 привез. Забирала свою телочку, нанимали машину, погрузили и домой отвезли, ребята грузили, вчетвером вроде грузили, сначала 5 голов в одну машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 

знает подсудимого ФИО1, они познакомились года 4 назад. Он (ФИО1) обращался к нему, это было в феврале, дату не помнит. Он (ФИО1) позвонил ему и предложил бычка продать, он купил за 5000,0 или 6000,0 рублей. Сказал, что привезет ночью, приехал после часа. Приехал на мотоцикле ИЖ с коляской. Телочку привез на этом мотоцикле. Он открыл ворота, ФИО1 завел, после этого он с ним рассчитался. Потом он уехал. Потом, когда он (ФИО1) предлагал, точно не помнит число. Он не знал, что бычки краденные. К нему приезжали сотрудники полиции, проверили двор, спросили откуда скот, он сказал, что купил у ФИО11, было 6 голов. Один бычок красный с белым, два черное с белым, две телочки черно-белые и красно-белая. ФИО11 привозил животных 6 раз, даты не помнит. Сотрудники полиции приехали, спросили какой у него номер (телефона), предложили проверить двор, спросили откуда скот, он сказал что купил у ФИО11. Что ночью человек привозит скот, его смущало, он спрашивал, почему ночью, он сказал, что нет документов на мотоцикл. Он занимается животными. Там не было животных по 200-300 килограмм, они были до 100 килограмм, они лежали в прицепе, ФИО11 был один. ФИО11 привез 6 единиц, относящиеся к крупно-рогатому скоту, один бычок красный с белым, два черная с белым, три телочки, красно-белая, черная, черная с белыми пятнами, они не превышали вес более 150 килограмм, он их не взвешивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ему стало известно от ФИО3 в феврале месяце 2017 года, это происходило в ст.Новониколаевской, еще был ФИО8, потерпевшие ФИО6, ФИО2. Они узнавали своих бычков по внешним признакам. Что говорил хозяин домовладения, он не слышал, с ним не общался. В опознании бычков участвовал. Увозили из Новониколаевской на грузовой машине. Грузили бычков - веревками рога завязали, их было пять человек, грузили по одной, четыре головы загрузили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что подсудимый ее сын, помогал ее хозяйке, хороший, добрый. У него имелся мотоцикл, сейчас его забрали, синий с коляской, деревянная, небольшая. По поводу кражи ничего не известно, потом от людей узнала, что его подозревают. Коляска небольшая, как стол, может меньше. Мотоцикл появился в январе этого года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что помогал перевозить бычков, ФИО3 попросил погрузить, месяца три назад этого года. Поехали в 

<

адрес>, хозяина не знает. Когда приехали, зашли во двор, ФИО6, ФИО3 были, они погрузили 4 теленка и уехали. Хозяин ничего не пояснял. Бычки были два черных, два больших, два маленьких. Ничего никто не говорил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что в феврале 2017 года ФИО3 попросил его помочь перевезти бычков из 

<

адрес> и они вместе поехали в станицу. Вместе с ними был житель 

<

адрес> ФИО9 ФИО3 им рассказал, что у него похитили двух бычков и в настоящее время нашли в 

<

адрес>. Подъехали к зданию участковых в 

<

адрес>, откуда с сотрудниками полиции подъехали к одному из домов, где сотрудники полиции попросили его и ФИО9 присутствовать в качестве понятых при опознании крупного рогатого скота, который находился во дворе домовладения, они согласились. Здесь же находились жители 

<

адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 В ходе осмотра территории домовладения, указанные лица опознали свой скот, который был у них похищен в разное время. Хозяин домовладения, молодой человек, пояснил, что данный крупнорогатый скот ему привозил житель 

<

адрес> ФИО1 в августе, сентябре, октябре 2016 года, в январе, феврале 2017 года. После того, как был составлен протокол опознания, все участвующие лица, в том числе и он, ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи.

Далее в судебном заседании свидетель показал, что подтверждает оглашенные показания. Он подписывал документы следователю, показания давал, приезжал к женщине в 

<

адрес>. 

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО2), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 31.08.2016 года по 01.09.2016 года, потерпевший ФИО3), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 11.10.2016 года по 12.10.2016 года, потерпевший ФИО3), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО4), п.В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО5), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО6), подтверждается исследованными материалами дела:

Том1: л.д.6 - заявлением ФИО3 от 19.10.2016 года о хищении у него в ночь с 31.08.2016 года на 01.09.2016 года бычка возрастом 1 год 3 месяца, ориентировочной стоимостью 27000,0 - 30000,0 рублей, ущерб для него значительный; л.д.11-16 - протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2016 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения № 

<

адрес> и строение – коровник; л.д.50-52 - протоколом обыска (выемки) от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка бычка черного окраса у потерпевшего ФИО3; л.д.53-56 – протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бычок черного окраса с участием потерпевшего ФИО3; л.д.32-38 – экспертным заключением №77, согласно которому, рыночная стоимость бычка черной масти, возрастом 1 год 3 месяца, весом 200,0 кг, на 01.09.2016 года составляет 26000,0 рублей; л.д.70 - заявлением ФИО3 от 19.10.2016 года о хищении у него в ночь с 11 на 12.10.2016 года бычка возрастом 1 год 2 месяца, ориентировочной стоимостью 25000,0 рублей, ущерб для него значительный; л.д.75-80 - протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2016 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения № 

<

адрес> и строение - коровник; л.д.114-116 - протоколом обыска (выемки) от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка бычка черного окраса у потерпевшего ФИО3; л.д.117-120 - протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен бычок черного окраса с участием потерпевшего ФИО3; л.д.96-102 - экспертным заключением №76, согласно которому, рыночная стоимость бычка черной масти, возрастом 1 год 1 месяц, весом 180,0 кг, на 12.10.2016 года составляет 23400,0 рублей; л.д.135 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.01.2017 года от потерпевшей ФИО4 о хищении у нее из хозяйственной постройки с 18.30 часов 20.01.2017 года по 06.30 часов 21.01.2017 года крупнорогатого скота 7 месячного возраста, черного окраса, стоимостью 15000,0 рублей, ущерб для нее значительный; л.д.138-143 - протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка по 

<

адрес> с участием ФИО4; л.д.166-168 - протоколом обыска (выемки) от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка телочки черного окраса у потерпевшей ФИО4; л.д.169-172 - протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена телочка черного окраса; л.д.186 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.02.2017 года от потерпевшей ФИО6 о хищении у нее из хозяйственной постройки с 20.00 часов 07.02.2017 года по 07.30 часов 08.02.2017 года крупнорогатого скота (телочки) 9 месячного возраста, стоимостью 20000,0 рублей, ущерб для нее значительный; л.д.192-201 - протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка по 

<

адрес> с участием ФИО6, также зафиксирован след протектора шины;

Том 2: л.д.6-9 - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.02.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО6 опознала предъявленное ей животное (крупнорогатый скот), которое было изъято 09.02.2017 года; л.д.73-75 - протоколом обыска (выемки) от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка телочки белого окраса с кранными пятнами у потерпевшей ФИО6; л.д.76-79 - протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена телочка белого окраса с кранными пятнами, с участием потерпевшей ФИО6; л.д.90 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.02.2017 года от потерпевшего ФИО5 о хищении у него с территории пастбища, расположенного рядом с СТФ № 

<

адрес> в период времени с 02.02.2017 года по 03.02.2017 года КРС (телки) 1 месячного возраста, ущерб для него значительный, оценивает в размере 5500,0 рублей; л.д.96-105 - протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около СТФ № 

<

адрес> с участием ФИО5; л.д.141-143 - протоколом обыска (выемки) от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка телочки черного окраса с белыми пятнами, у потерпевшего ФИО5; л.д.144-147 - протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена телочка черного окраса с белыми пятнами на задних ногах; л.д.243-247 - экспертным заключением №23, согласно которому, рыночная стоимость на 03.02.2017 года (КРС) телочки возрастом 1 месяц, составляет 6000,0 рублей; л.д.181-191 - протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО2 опознал принадлежащего ему бычка, при этом со слов участвующего лица ФИО7, бычка, а также телочку он приобрел у ФИО1, бычка 09.08.2016 года за 7000,0 рублей, телочку 03.02.2017 года - за 5000,0 рублей; л.д.159 - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.02.2017 года от потерпевшего ФИО2 о хищении у него в период времени с 08.08.2016 года по 09.08.2016 года с территории двора из хозяйственной постройки по 

<

адрес> КРС (бычка) возрастом около 7 месяцев бело-красной масти, ущерб для него значительный, оценивает в размере 11000,0 рублей; л.д.165-179 - протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, с хозпостройкой из которой был похищен бычок ФИО2; л.д.23-25 - протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО1 мотоцикл «ИЖ-Планета-5» синего цвета и коляска с деревянным ящиком синего цвета, на ближнем борту которой, в верхней части имеются остатки навоза от КРС; л.д.203-207 - экспертным заключением №21, согласно которому, рыночная стоимость на 09.08.2016 года (КРС) бычка возрастом 7 месяцев, составляет 18000,0 рублей; л.д.11-14 - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.02.2017 года, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал животное (крупнорогатый скот) черного окраса с белым пятном на голове, ранее похищенного с 31.08.2016 года по 01.09.2016 года; л.д.16-19 - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.02.2017 года, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал животное (крупнорогатый скот) бычка черной масти, ранее похищенного с 11.10.2016 года по 12.10.2016 года; л.д.1-4 - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.02.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала животное (крупнорогатый скот), ранее похищенного с 18.30 часов 20.01.2017 года по 06.30 часов; л.д.225-227 - протоколом обыска (выемки) от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка бычка бело-красного окраса, у потерпевшего ФИО2; л.д.228-231 - протоколом осмотра предметов от 10.03.2017 года, согласно которому был осмотрен бычок бело-красного окраса; 

Том 3: л.д.6-10 - протоколом очной ставки от 13.03.2017 года между ФИО7 и обвиняемым ФИО1, где ФИО7 подтвердил, что ФИО1 привозил ему крупнорогаты скот на мотоцикле с коляской; л.д.53-56 - протоколом осмотра предметов от 22.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО1 мотоцикл «ИЖ-Планета-5», без государственного регистрационного знака, синего цвета и коляска в виде самодельного деревянного ящика, длиной 130,0 см., глубиной 40,0 см.; л.д.34-36 - протоколом обыска (выемки) от 21.03.2017 года, согласно которому была произведена выемка детализации телефонных переговоров; л.д.47-50 - протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 года - детализации телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего ФИО7; л.д.11-16 - экспертным заключением №24, согласно которому, рыночная стоимость на 21.01.2017 года (КРС) телочки возрастом 7 месяцев, составляет 15000,0 рублей; л.д.59-64 - экспертным заключением №27, согласно которому, рыночная стоимость на 08.02.2017 года (КРС) телочки возрастом 8 месяцев, составляет 18000,0 рублей; л.д.66-68 - заключением комиссии экспертов от 22.03.2017 года №246 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых деяний, ко времени производства по настоящему делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В момент инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось и также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и проводить с ним следственные действия. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Заявление подэкспертного о «запамятовании», клинически не достоверны, не укладываются в целостную картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются копией материалов уголовного дела, нарочиты, демонстративны, преподносятся им исключительно в защитных целях, поэтому их следует расценивать как элементы защиты. 

Также исследовались характеризующие материалы: 

Том3: л.д.82,83 – копия паспорта ФИО1; л.д.84,85 требования ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России, согласно которым ФИО1 не судим; л.д.86 - медицинская справка о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством; л.д.87 - медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО12 от 16.12.2014 года; л.д.88 - заключение врача психиатра-нарколога о том, что на д/у не состоит; л.д.89 - справка об обучении ФИО1 в общеобразовательном учреждении в 9 классе; л.д.90 - направление ФИО1 к офтальмологу; л.д.92,93 - справки МБУЗ «ЦРБ МО Калининский район» от 20.02.2017 года, согласно которым ФИО13 состоит на учет у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>» и не состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога; л.д.95 - общественно-бытовая характеристика, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно; л.д.96 - справка Гривенской сельской администрации Калининского района от 14.02.2017 года о составе семьи ФИО1; л.д.97 - характеристика по месту работы у ИП ФИО14, согласно которой работает в должности подсобного рабочего с 01.09.2016 года, характеризуется положительно; л.д.98 – справка военного комиссариата Тимашевского и Калининского районов Краснодарского края от 16.03.2017 года, согласно которой ФИО1 службу не проходил, признан В - ограниченно годным к военной службе.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 за исключением той части, что мотоцикл у подсудимого появился с января этого года, а также показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в своей совокупности с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО2), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 31.08.2016 года по 01.09.2016 года, потерпевший ФИО3), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 11.10.2016 года по 12.10.2016 года, потерпевший ФИО3), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО4), п.В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО5), п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО6).

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5, а также свидетеля ФИО10 в части того, что мотоцикл у подсудимого появился с января этого года, противоречат вышеуказанным доказательствам, признанным судом достоверными, в связи с чем, к таким показаниям суд относится критически и не считает их достоверными, при этом, непризнание подсудимым своей вины и его недостоверные показания суд учитывает, как попытку уйти от ответственности, а причиной вышеприведенной недостоверности показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10 суд учитывает наличие влияния на них субъективной заинтересованности исходя из наличия родственных отношений с подсудимым.

Также на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, в том числе в отношении инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод - потерпевший ФИО2), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с 31.08.2016 года по 01.09.2016 года, потерпевший ФИО3), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с 11.10.2016 года по 12.10.2016 года, потерпевший ФИО3), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод - потерпевшая ФИО4), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод - потерпевший ФИО5), и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод - потерпевшая ФИО6) - доказана, и указанные его деяния правильно квалифицированы стороной обвинения соответственно по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает - не судимость, положительную характеристику по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при назначении наказания по каждому из преступлений не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества в связи с чем, ему подлежит назначить наказание по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО2) - в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 31.08.2016 года по 01.09.2016 года, потерпевший ФИО3) - в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 11.10.2016 года по 12.10.2016 года, потерпевший ФИО3) - в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО4) - в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО5) - в виде лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО6) - в виде лишения свободы без ограничения свободы, с определением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, куда подлежит направлению под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, при этом подлежит зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО2) и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 31.08.2016 года по 01.09.2016 года, потерпевший ФИО3) и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с 11.10.2016 года по 12.10.2016 года, потерпевший ФИО3) и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО4) и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевший ФИО5) и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, потерпевшая ФИО6) и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 в колонию-поселение в порядке ч.5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем и срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28.08.2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с 19.02.2017 года по 28.08.2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - крупный рогатый скот, находящиеся у потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, возвратить потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5; мотоцикл «ИЖ-Планета 5», находящийся на специализированной стоянке - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_________________________