Дело №13-7/2026 (2-3/2025 (№33-1456/2026)) судья Суханов М.А.

УИД: 69RS0034-01-2022-000295-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Кондратьева А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3/2025 в части возложения на ФИО1 обязанности до 31 декабря 2025 года освободить самовольно занятую береговую полосу Удомельского водохранилища в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка с кадастровым номером №, от сооружений и личного имущества в составе: ограждения в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, бани, хозяйственной постройки, металлической конструкции для спуска к пирсу, ограждения в виде металлических лаг сроком до 30 апреля 2026 года; взыскания с ФИО1 в пользу садово-огороднического товарищества «Гарусово» расходов по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000,0 рублей сроком до 30 апреля 2026 года отказать».

Судья суда апелляционной инстанции

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3/2025 (УИД 69RS0034-01-2022-000295-51) установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, на последнего возложена обязанность освободить в срок до 31 декабря 2025 года самовольно занятую береговую полосу Удомельского водохранилища в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка с кадастровым номером №, от сооружений и личного имущества в составе: ограждения в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, бани, хозяйственной постройки, металлической конструкции для спуска к пирсу, ограждения в виде металлических лаг, также с него в пользу садово-огороднического товарищества «Гарусово» взыскана компенсация расходов по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000,0 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40000,0 рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного судебного постановления в части освобождения самовольно занятой береговой полосы Удомельского водохранилища в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка с кадастровым номером №, от сооружений и личного имущества и взыскании денежной суммы в размере 50000,0 рублей до 30 апреля 2026 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ФИО3 просит отменить по доводам частной жалобы и удовлетворить его заявление.

Садово-огородническое товарищество «Гарусово» в письменных возражениях на частную жалобу полагало обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражениям на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование и оказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения судебного постановления, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения, а неблагоприятные погодные условия и отсутствие у заявителя иного дохода кроме пенсии по старости не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного судебного постановления в части исполнения денежного обязательства перед садово-огородническим товариществом «Гарусово»

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Разрешая заявленное требование и оказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения судебного постановления, в том числе тяжелого имущественного положения, а неблагоприятные погодные условия и отсутствие у заявителя иного дохода кроме пенсии по старости не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представленные на рассмотрение материалы не содержат данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение ФИО3 денежного обязательства перед взыскателем, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО3, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него объективных факторов, не позволяющих исполнить денежное обязательство перед взыскателем, отсутствия какого-либо имущества за счет которого возможно исполнение решение суда, а отсутствие денежных средств либо большие финансовые затраты в собственных интересах не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Само по себе отсутствие иного источника дохода кроме пенсии по старости в размере 34533,92 рублей, в отсутствие объективных сведений об имущественном положении должника, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих имущественных проблем, которые в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на самом субъекте.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно отказа в предоставлении отсрочки по освобождению самовольно занятой береговой полосы Удомельского водохранилища в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка с кадастровым номером №, от сооружений и личного имущества в составе: ограждения в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, бани, хозяйственной постройки, металлической конструкции для спуска к пирсу, ограждения в виде металлических лаг.

Поскольку исполнение решения об освобождении земельного участка связано с производством строительных работ по демонтажу сооружений и строительных конструкций, а также с земляными работами, что в зимний период времени является сложным из-за промерзания земли и температурных условий, постольку судья суда апелляционной инстанции полагает возможным предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2025 в части освобождения самовольно занятой береговой полосы Удомельского водохранилища в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка с кадастровым номером №, от сооружений и личного имущества в составе: ограждения в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, бани, хозяйственной постройки, металлической конструкции для спуска к пирсу, ограждения в виде металлических лаг, до 30 апреля 2026 года включительно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 января 2026 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3/2025 в части возложения на него обязанности до 31 декабря 2025 года освободить самовольно занятую береговую полосу Удомельского водохранилища в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка с кадастровым номером №, от сооружений и личного имущества в составе: ограждения в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, бани, хозяйственной постройки, металлической конструкции для спуска к пирсу, ограждения в виде металлических лаг сроком до 30 апреля 2026 года отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3/2025 в части возложения на него обязанности освободить самовольно занятую береговую полосу Удомельского водохранилища в пределах, примыкающих к восточной части земельного участка с кадастровым номером №, от сооружений и личного имущества в составе: ограждения в виде металлических лаг вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №, бани, хозяйственной постройки, металлической конструкции для спуска к пирсу, ограждения в виде металлических лаг до 30 апреля 2026 года включительно.

В остальной части определение Удомельского городского суда Тверской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Кондратьева