Дело № 2-283/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С.В. 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, прекращении начисления пени, штрафов и процентов по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 867923,60руб., из них: 716036,15руб. – основной долг, 141405,44руб. – просроченные проценты; 8883,93руб. – проценты на просроченный долг; 1598,08руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 11879,23руб. В обоснование иска указано, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписанием ответчиком Индивидуальных условий договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, истец предоставил ответчику заемные средства в размере 765000руб. на срок по 08.04.2020г. с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако систематически нарушаются условия договора.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, просил расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление пени, штрафов и процентов по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписанием ответчиком Индивидуальных условий договора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, истец предоставил ответчику заемные средства в размере 765000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец принятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчице. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО о расторжении кредитного договора, прекращении начисления пени, штрафов и процентов по кредитному договору, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме ывыделенияи АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, требование о возврате суммы кредита осталось без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность составила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в сумме 867923,60руб., из них: 716036,15руб. – основной долг, 141405,44руб. – просроченные проценты; 8883,93руб. – проценты на просроченный долг; 1598,08руб. – неустойка. 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11879,23руб. 

Разрешая встречные требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, прекращении начисления пени, штрафов и процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1. 2, 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в связи с чем он не имеет возможности добросовестно исполнять свои обязательства по договору, просил расторгнуть заключенный кредитный договор.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по заявленным истцом основаниям, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п., истец подтвердил свое согласие с условиями договора, а также обязался выполнять условия договора, при этом, истец не воспользовался своим правом и не отказался от кредита. Между тем, обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Ссылка истца на невозможность исполнения условий кредитного договора вследствие ухудшения финансового положения признается судом несостоятельной, так как доход истца не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Заключение кредитного договора само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. 

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Изменение материального положения истца, и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 867923,60руб., расходы по оплате государственной пошлины 11879,23руб., а всего 879802,83руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении начисления пени, штрафов и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий