Дело № 2-2077/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-000794-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 700 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 16 700 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязуется вернуть всю сумму в срок до 01.01.2023. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 22.09.2021. 

Однако, ответчик не произвел возврат денежных средств в указанный срок. В связи с этим 26.01.2023 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой исполнить обязательства по договору беспроцентного займа, что подтверждается квитанцией. 

По настоящее время ответа по направленной претензии не поступило. Обязанность по возврату денежных средств не исполнена, что нарушает права и законные интересы истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать; признать договор займа от 22.09.2021 на сумму 1 700 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, путем составления расписки, согласно условиям которой займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.01.2023.

Однако, в действительности денежные средства по договору займа от 22.09.2021 ответчик не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. 

Из оспариваемой рукописной расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1, однако фактически передача денежных средств не состоялась. Более того, текст расписки был составлен и подписан под действиями угроз физической расправы, как личности Истца, так и его имущества. 

Также сумма по первоначальному иску является достаточно внушительной, следовательно, должна была оставить финансовый след на счетах Ответчика и Истца, однако согласно выпискам с банковских счетов Истца (по встречному иску) за период с 22.09.2021 по настоящее время спорная сумма не проявлялась. Истцом (по встречному иску) не было приобретено ни недвижимого, ни движимого имущества за этот период. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Указала, что в подтверждение договора займа имеется расписка, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства фактически не передавались. В случае наличия угроз в адрес ответчика, он мог обратиться в правоохранительные органы, что им сделано не было. По поводу представленной стороной ответчика записи разговора и стенограмме пояснила, что истец не давал разрешение на проведение данной записи, кроме того в указанном разговоре речь идет о других взаимоотношениях между истцом и ответчиком. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов указал, что фактически договор займа не заключался. Его доверитель написал расписку путем угроз ФИО1 за иные правоотношения, которые были между ФИО1 и братом ФИО2 Истец был посредником между ними, что подтверждается аудиозаписью и стенограммой представленными в материалы дела. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства хранил в наличной форме дома, передал ФИО2 сумму займа также в наличной форме, при передаче денежных средств не интересовался у заемщика на какие нужды требуется такая сумма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что расписка действительно составлена им, поскольку он боялся за свою жизнь в связи с угрозами ФИО1, однако денежные средства в размере 1 700 000 рублей от последнего не получал. Был посредником между ФИО1 и братом, у которых были взаимоотношения между юридическими лицами. Между ними шли какие-то работы, брат остался должен ФИО1, но не шел на диалог. Поскольку познакомил их ФИО2, ФИО1 с претензиями обращался к нему. После составления расписки в полицию не обращался, так как угрозы прекратились. При написании расписки понимал, что ФИО1 может обратиться в суд за взысканием денежных средств. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) составлен договор беспроцентного займа, что подтверждается распиской от 22.09.2021, согласно которой, ФИО2 получил денежные средства в размере 1 700 000 рублей от ФИО1 в качестве займа, обязуется вернуть денежные средства в размере 1 700 000 рублей до 01.01.2023. Проценты по займу не установлены, займ беспроцентный. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей. 

Заёмное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Долговой документ же не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Согласно пунктам 1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с вышеприведёнными нормами права, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа по договору от 22.09.2021, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Исходя из требований законодательства, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт составления ФИО2 расписки от 22.09.2021, при этом как пояснил ответчик (истец по встречному иску) расписка составлена путем угроз со стороны истца в адрес ответчика, в рамках других правоотношений между юридическими лицами, во взаимоотношении которых ФИО2 был посредником между ФИО1 и братом ответчика. Сторона истца (ответчика по встречному иску) оспаривала данные доводы. Указав, что ни каких взаимоотношений между юридическими лицами не было, денежные средства передавались ФИО2 в наличной форме в день составления расписки. 

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В обоснование своих доводов со стороны ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание приглашен свидетель ФИО5, который пояснил, что является братом (дальним родственником) ФИО2, последний познакомил его с ФИО1, их взаимоотношения происходили по работе между юридическим лицами. Фирма под руководством ФИО1 перечислила в фирму, в которой выполнял работы свидетель денежные средства около 3 000 000 рублей, на что последние должны были выполнить работы. Работы были выполнены где-то на половину от этой стоимости. Претензий со стороны ФИО1 в его адрес не поступало. ФИО2 говорил, что ФИО1 требует деньги, однако вернуть их не было возможности. На сегодняшний день известно, что ФИО2 составил расписку о долге перед ФИО1, однако фактически денежные средства у него не занимал. На сегодняшний день, нет возможности погасить долг перед юридическим лицом. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение встречного иска и своей позиции по первоначальному иску, о том, что денежные средства в качестве заемных не передавались, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 указал, что расписка составлена под угрозами ФИО1 причинить вред здоровью и имуществу ответчика, в подтверждение данных обстоятельств представители ответчика (истца по встречному иску) представили в суд аудиозапись и стенограмму разговора между ФИО2 и ФИО1 который состоялся 22.09.2021 (л.д. 61-72, диск с записью приобщен в дело). 

Из анализа содержания аудиозаписи представленной стороной ответчика (истца по встречному иску), а также из анализа стенограммы данной аудиозаписи следует, что в ходе разговора ФИО1 в грубой форме пытается убедить ФИО2 составить расписку, подтверждающую займ денежных средств, однако, в разговоре идет речь про взаимоотношения между ФИО1 и конторами иных лиц, посредником между которыми являлся ФИО2, на счета данных контор перечислялись денежные средства, которые в последующем не были возвращены ФИО1 Кроме того, в ходе разговора ФИО1 указывает что данная расписка необходима, что бы успокоить людей, указал, что расписка не пойдет в суд, а будет гарантом возврата суммы для этих людей. По итогам разговора ФИО2 соглашается на составление расписки, на что ФИО1 указал ему, в ответ взять расписку на всю сумму с «Саши». 

ФИО2 в подтверждение аудиозаписи разговора представлен носитель, на который производилась данная аудиозапись, из которого следовало, что запись разговора произведена в день составления расписки 22.09.2021.

Кроме того из анализа аудиозаписи следует, что в разговоре идет речь о составлении расписки именно на сумму 1 700 000 рублей до 2023 года, тогда как спорная расписка написанная ФИО2 о получении им в долг у ФИО1 суммы 1 700 000 рублей так же составлена 22.09.2021 на срок до 01.01.2023.

С учетом анализа материалов дела, аудиозаписи и стенограммы, допроса свидетеля суд приходит к выводу, что в данном случае оформленный между сторонами договор займа от 22.09.2021, фактически закрепил между ФИО1 и ФИО2 гарантию оплаты в рамках иных обязательств, о чем и составлена данная расписка, в связи, с чем данный договор займа суд признает безденежным. 

Представленная ответчиком (истцом по встречному иску) аудиозапись стороной истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что истец не давал своего согласие не ведение аудиозаписи и данная запись не может быть расценена судом как надлежащее доказательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Указания представителем истца (ответчика по встречному иску) на то, что в случае наличия угроз в адрес ответчика от истца, он мог обратиться в правоохранительные органы, что им сделано не было и на тот факт, что в представленной аудиозаписи идет речь об иных правоотношениях, и передача денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в счет займа действительно состоялась в день подписания расписки, не принимаются судом во внимание.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком была составлена иная расписка 22.09.2021, о которой идет речь в аудиозаписи, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по факту угроз в его адрес ФИО1 не опровергает безденежность указанного договора займа.

Представленный стороной истца скриншот переписки от 28.12.2021, согласно которому ФИО1 интересуется у ФИО2: «И где деньги?», не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку между сторонами, имелись иные длительные денежные правоотношения, что и было установлено судом при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме. Не имеется в связи с этим и оснований для возмещения истцу по первоначальному иску судебных расходов за счет ответчика. 

Поскольку судом установлена безденежность договора займа от 22.09.2021, таким образом, суд признает его незаключенным.

С учетом изложенного, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 22.09.2021 на сумму 1 700 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 17.07.2023 решение не вступило в законную силу 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2077/2023 

Индустриального районного суда города Барнаула