Дело № 1-154/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 7 месяцев 3 дня (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № округа Варавино-Фактория г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ); 

2). ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок лишения свободы составил 2 года 1 месяц 3 дня; неотбытй срок наказания в виде ограничения свободы составил 26 дней;

содержащегося под стражей с 24 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года и с 21 июля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что он, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклоняется от отбывания наказания. 

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 30 минут 14 сентября 2019 года до 07 часов 10 минут 15 сентября 2019 года, находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «Acer AsV3-771G NX RUPER.015» стоимостью 30 000 рублей с беспроводной мышью «Logitech» стоимостью 900 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 900 рублей.

Он же 19 декабря 2016 года осужден Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполняется самостоятельно после отбытия основного наказания. 

При освобождении из мест лишения свободы 04 июня 2019 года ФИО1 сотрудниками ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на основании ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ выдано предписание, согласно которому он в срок не позднее 05 июня 2019 года должен прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не позднее 06 июня 2019 года должен явиться в распоряжение филиала уголовно исполнительной инспекции по округу Варавино-Фактория УФСИН России по Архангельской области (далее – уголовно-исполнительная инспекция) по адресу: 

<

...>, для постановки на учет, при этом ФИО1 был предупрежден об ответственности по ч. 5 ст. 53, 314 УК РФ за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный срок и уклонение от отбывания наказания. 

ФИО1, заведомо зная о возложенной на него обязанности явиться в срок до 06 июня 2019 года в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную иснпекцию, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, умышленно, без уважительных причин, в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием, полученным 04 июня 2019 года, не явился, злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы и сменил место жительства без согласия и не уведомив специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что брат арендовал для него у Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. 14 сентября 2019 года, находясь по указанному адресу, он заметил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Асеr» и решил похитить его, поскольку нуждался в деньгах. Выходя из квартиры, он забрал с собой ноутбук, беспроводную мышь и зарядное устройство, после чего продал это имущество Свидетель №1 Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д.198-200).

Аналогичной позиции подсудимый придерживался при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.203-205, 233-236).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сентябре 2019 года сдал ФИО1 одну из комнат, расположенных в 

<

адрес> в г. Архангельске. Вечером 14 сентября 2019 года он ушел на работу, ФИО1 оставался дома. Вернувшись домой 15 сентября 2019 года, он заметил отсутствие своего ноутбука «Асеr» с зарядным устройством стоимостью 30 000 рублей и беспроводной мыши стоимостью 900 рублей. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 30 900 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.93-95, 96-99).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в середине сентября 2019 года приобрел у ФИО1 ноутбук. На следующий день подсудимый выкупил его обратно (т.1 л.д.119-121).

В ходе очной ставки ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили каждый свои показания. При этом подсудимый настаивал, что ноутбук у свидетеля обратно не выкупал (т.1 л.д.237-239).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в г. Архангельске изъяты следы рук, полис ОМС и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО1, гарантийная книжка на ноутбук «Асеr». Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31-38, 137-141,129-133). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Так, подсудимый признал, что именно он в середине сентября 2019 года похитил из 

<

адрес> в г. Архангельске принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством и беспроводной мышью, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его перечень и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Каких-либо причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не заявлял.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о времени, месте и способе хищения ноутбука с зарядным устройством и мышью и их стоимости; свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ФИО1 продал ему ноутбук в тот временной промежуток, когда было похищено имущество Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры потерпевшего изъяты документы, подтверждающие приобретение Потерпевший №1 ноутбука «Асеr».

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, скрывшись из дома потерпевшего с принадлежащим последнему имуществом, продал его иному лицу.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 30 900 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода и необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 04 июня 2019 года был освобожден из ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. При освобождении его ознакомили с предписанием, согласно которому он обязан прибыть к месту жительства по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не позднее 05 июня 2019 года и не позднее 06 июня 2019 года явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. 05 июня 2019 года он уехал в г. Северодвинск, поскольку нашел там работу. 21 июня 2019 года после звонка сотрудника уголовно-исполнительной инспекции он прибыл в г. Архангельск на ул. Попова, д.22, где был поставлен на учет. Пояснил, что ранее не сделал этого, так как невнимательно прочитал предписание, выданное ему при освобождении (т.1 л.д.233-236).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (т.1 л.д.70-72)

На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (т.1 л.д.73). 

Как следует из предписания при освобождении ФИО1 разъяснена обязанность не позднее 05 июня 2019 года прибыть к избранному им месту жительства: г. Архангельск, 

<

адрес> не позднее 06 июня 2019 года прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: 

<

...>, для постановки на учет, разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст.314 УК РФ (т.1 л.д.68). 

Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-179).

Аналогичные сведения об осуждении ФИО1, его освобождении и необходимости прибыть в установленные в предписании сроки по избранному месту жительства, а также в уголовно-исполнительную инспекцию даны инспектором ОИИ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Свидетель №2 Кроме того, она добавила, что подсудимый для постановки на учет в инспекцию не явился (т.1 л.д.159-162, 163-165). 

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный полиции показал, что в июне 2019 года в опорный пункт полиции поступила информация об условно-досрочном освобождении ФИО1, сообщен адрес его проживания – г. Архангельск, 

<

адрес>. При проверке указанного адреса установлено, что подсудимый там не проживает (т.1 л.д.183-186). 

Свидетель Свидетель №4 – начальник отдела специального учета ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области показала, что 04 июня 2019 года ФИО1 был освобожден из ИК-21. При освобождении у него отобрана подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, и выдано предписание, согласно которому он был обязан прибыть к избранному месту жительства не позднее 05 июня 2019 года и не позднее 06 июня 2019 года явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания в виде ограничения свободы. Тогда же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314 УК РФ за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы (т.1 л.д.188-190).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также позицией самого подсудимого, который в судебном заседании свою вину признал в полном объеме.

Так, ФИО1 признал, что, достоверно зная о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, после освобождения из исправительного учреждения для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по избранному им месту жительства не прибыл.

В данной части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №4, пояснившей что при освобождении ФИО1 разъяснена обязанность прибыть по избранному им месту жительства, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и уголовная ответственность по ст.314 УК РФ за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы; свидетеля Свидетель №2 о неприбытии ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и свидетеля Свидетель №3 об отсутствии его по месту жительства, сообщенному при освобождении.

Подсудимый и его защитник достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.12.2016 о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предписанием о необходимости после освобождения прибыть по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, и в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в котором ему разъяснена и уголовная ответственность, предусмотренная ст.314 УК РФ. Об ознакомлении с содержанием предписания свидетельствует собственноручная подпись подсудимого, проставленная на нем. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле ФИО1 именно на уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы свидетельствует характер и последовательность его действий. 

Так, достоверно зная о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, подсудимый при освобождении сообщил, что намерен проживать в г. Архангельске, однако в действительности по указанному им адресу не прибыл, на учет в уголовно-исполнительной инспекции не встал. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а другое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т.1 л.д.89); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом; признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. 

- по ч.1 ст.314 УК РФ явку с повинной, данную в уголовно-исполнительной инспекции, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных органу следствия (т.1 л.д.74), частичное признание вины в ходе предварительного расследования, полное признание вины в судебном заседании, добровольное прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию после вызова инспектором, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д.244-245), состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, официально трудоустроен, под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, с 2005 по 2018 год состоял на учете у нарколога с диагнозом «токсикомания» (т.2 л.д.27,28).

В 2001, 2004 (дважды), 2005 (дважды) 2006 (дважды) подсудимый проходил лечение в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» с различными диагнозами (т.2 л.д.30). 

В период с 19 марта 2017 года по 04 июня 2019 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, где неоднократно поощрялся администрацией учреждения (т.2 л.д.44-46).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, допускает скандалы с родными (т.2 л.д.49).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 24 октября-25 ноября 2019 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание», и страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.152-156).

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, однако учитывает наличие выявленного расстройства при назначении ему наказания

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Окончательное назначение подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, новые умышленные преступления совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2016 года

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, однако вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 30 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате преступления.

ФИО1 с приведенными потерпевшим расчетами согласился, его исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 30 900 рублей.

При таких обстоятельствах его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- удостоверение гражданина РФ, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО1, полис ОМС на имя ФИО1, переданные подсудимому (т.1 л.д.142,143,144), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1;

- гарантийную книжку на ноутбук «Асеr», переданную потерпевшему (т.1 л.д.134,135,136), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- личное дело ФИО1, выданное свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д.180,181,182), следует снять с ответственного хранения и оставить в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего использования в работе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в размере 21 335 рублей (т.2 л.д.60,61,62) и в судебном заседании в размере 29 750 рублей, всего в размере 51 085 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.314 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 26 дней с установлением ограничений: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, 

а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 24 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно и с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО1 без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- удостоверение гражданина РФ, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО1, полис ОМС на имя ФИО1, переданные подсудимому, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1;

- гарантийную книжку на ноутбук «Асеr», переданную потерпевшему, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- личное дело ФИО1, выданное свидетелю Свидетель №2, - снять с ответственного хранения и оставить в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего использования в работе.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 51 085 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева