Гр. дело № 2-3810/2023

Поступило в суд 22.11.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-005150-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 389 002 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходы в размере 272 руб. 60 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 307 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2021г. истец заключил договор осаго с ответчиком, согласно которому была застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством Acura MDX, гос. рег. знак 

<

***>. 

10.03.2021г. в 02 ч. 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Acura MDX, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Subaru Tribeca, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля Daewoo Espero, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

01.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, **** произвел выплату страхового возмещения в размере 340 800 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, за услуги которой заплатил 6 000 руб. 00 коп.

**** истец направил в адрес ответчика претензию. **** ответчик доплатил страховое возмещение в размере 7 800 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение на 51 400 руб. 00 коп. меньше необходимого.

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного. На почтовые расходы истец потратил 272 руб. 60 коп. Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023г. требования удовлетворены, довзыскано с ответчика страховое возмещение в пользу истца в размере 51 400 руб. 00 коп., а также выплачено 10 998 руб. 00 коп. в счет неустойки. В части взыскания расходов на оплату эксперта, неустойки отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

**** страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 51 400 руб. 00 коп. и 10 998 руб. 00 коп. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, поскольку нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Страховщик, не выплатив страховое возмещение своевременно и в полном объеме, нарушил права истца как потребителя страховой услуги. В связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на получение компенсации морального вреда, для защиты своего нарушенного права вынужден обратиться с иском в суд, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного просил удовлетворить требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58), обеспечил явку представителя ФИО4, которая требования иска с учетом доводов, изложенных в иске, поддержала. Дополнительно указала, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана за период с 22.04.2021г. по 20.10.2023г. на сумму 51 400 руб. 00 коп. Причины длительно не обращения к финансовому уполномоченному не известны, однако обращение имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности. Расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика, поскольку на момент обращения действовали разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 2020г., которые предусматривали возможность взыскания данных расходов с ответчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 59-63), согласно которому обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, неустойка выплачена. Кроме того, представитель просила суд обратить внимание на то, что истец длительное время не обращался в службу финансового уполномоченного, чем значительно увеличил период взыскания неустойки и ее размер. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просила о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным. Расходы по оценке и на оформление доверенности полагала не подлежащими взысканию. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 38-40).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 10.03.2021г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Acura MDX, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Subaru Tribeca, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля Daewoo Espero, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (л.д. 71-72, 73-74). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно административному материалу лицом виновным в нарушении ПДД РФ, состоящих в прямой прчинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, признан водитель автомобиля Daewoo Espero, гос. рег. знак 

<

***>, - ФИО3 (л.д. 73-74,75,76,77), в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Acura MDX, гос. рег. знак 

<

***>, на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 65-66), автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (л.д. 64).

01.04.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде выплаты страхового возмещения (л.д. 67-69). Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д. 79-82) и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 93-104), и на основании полученных документов произвел выплату страхового возмещения в размере 340 800 руб. 00 коп. (л.д. 83, 84). 

Истец не согласился с выплаченной суммой, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 444 347 руб. 20 коп., имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков оценена в размере 83 707 руб. 35 коп. (л.д. 12-16). За составление данного заключения истцом уплачено 6 000 руб. 00 коп. (л.д.12). 

Истец **** направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, представив полученное экспертное заключение (л.д. 17-18). 

**** страховщик доплатил страховое возмещение в размере 7 800 руб. 00 коп., в остальной части отказал со ссылкой на то, что представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения (л.д. 19, 89).

Истец не согласился с отказом, 18.09.2023г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2023г. довзыскано страховое возмещение в размере 51 400 руб. 00 коп., взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 10 998 руб. 00 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрено, в остальной части требований отказано (л.д. 48-54). 

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя, финансовый уполномоченный провел экспертизу, согласно которой установлен факт полной гибели транспортного средства, определен размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и размер стоимости годных остатков. 

**** ответчик выплатил истцу 51 400 руб. 00 коп. страхового возмещения и 10 998 руб. 00 коп. – неустойки (л.д. 109,110). 

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 21.04.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, вступившем в законную силу и являющимся обязательным для ответчика. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя при разрешении заявления о выплате страхового возмещения установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с **** по **** – 912 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после вступления решения суда в законную силу. Неустойка выплачена истцу ответчиком лишь в части, в размере 10 998 руб.00 коп. за период с 22.04.2021г. по 09.09.2021г. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Сам по себе факт обращения к финансовому уполномоченному по истечении 2,5 лет с заявлением о довзыскании страхового возмещения не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности, прямой предусмотренной законом. Обращение истца имело место в пределах срока исковой давности. 

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы, указывал на форму выплаты, предусматривающую перечисление денежных средств, неоднократно указывал на то обстоятельство, что имеет место полная гибель транспортного средства, представляя также экспертное заключение в подтверждение своих доводов. После получения претензии, проведя повторное исследование с целью установления истинного размера ущерба ответчик, формально удовлетворил требования претензии, незначительно доплатив страховое возмещение. При этом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые не позволили ответчику непосредственно при обращении определить размер страхового возмещения в том объеме, в котором он был выплачен по претензии. После исполнения требований претензии неустойка ответчиком не рассчитана и не выплачена, несмотря на удовлетворение требований претензии. Решение финансового уполномоченного страховщик не оспаривал, исполнив его. 

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта либо факта наступления полной гибели транспортного средства. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, претензия, поданная еще 13.05.2021г. содержала требование о выплате неустойки, т.е. страховщик, рассматривая требования данной претензии понимал и не мог не понимать, последствия ее не рассмотрения либо частичного рассмотрения; доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы, не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО. Получив исковое заявление, ответчик добровольно не исполнил требования. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 389 002 руб. 00 коп. (912 дней на сумму недоплаченного страхового возмещения 51 400 руб. 00 коп; неустойка не может превышать сумму 400 000 руб. 00 коп., из которой подлежи вычету уже выплаченная неустойка 10 998 руб. 00 коп., уже выплаченная). Требование удовлетворяется с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 2 727 руб. 40 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтвержден договором от 26.10.2021г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 30). 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, участие представителя в 1 судебном заседании и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку выданная истцом на представление его интересов доверенность 26.10.2021г. (л.д. 31) наделяет указанных в ней представителей широким спектром полномочий на представление интересов истца в различных организациях, а не только в судеб по вопросу взыскания неустойки со страховщика, в связи с чем ответчик освобождается от несения обязанности компенсировать данные расходы истца. 

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку заявления в адрес финансового уполномоченного, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 19а-19в), подлежат взысканию в пользу истца, поскольку непосредственно понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права, без обращения к финансовому уполномоченному в том числе, с целью получения неустойки, истец не имел иной процессуальной возможности восстановить свое нарушенное право. На возможность взыскания таких расходов указывается в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. (расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного разъяснения закона, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате истцом услуг при составлении экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6 (л.д.12). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. по состоянию на дату ДТП 21.06.2022г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 133-135 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае из письменных материалов дела прямо следует, что страховщик на досудебной стадии получил от потерпевшего ФИО1 претензию о доплате страхового возмещения, к которой было представлено данное заключение ФИО6. Претензия удовлетворена частично, т.е. доводы о несогласии с размером первично выплаченного страхового возмещения страховщик признал обоснованными, что влекло за собой обязанность компенсировать понесенные расходы на оплату услуг эксперта (в том числе с учетом действовавших на дату рассмотрения претензии разъяснений ППВС РФ), т.е. страховщик, отказав 09.09.2021г. истцу в компенсации данных расходов действовал недобросовестно. 

Доводы ответчика о том, что страховщик, получив претензию от 07.09.2022г., по своей инициативе организовал проведение повторной экспертизы по определению размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, на основании которой было принято решение о доплате страхового возмещения, не могут являться основанием для отказа истцу во взыскании данных расходов, поскольку никаких сведений и доказательств тому, что экспертное заключение, представленное истцом на досудебной стадии не соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям Федеральными Законами, и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ответчик суду не представил. Заключения, полученные ответчиком на досудебной стадии при первичном рассмотрении заявления и при рассмотрении претензии, не представлены ответчиком, но с учетом того, что решением финансового уполномоченного заявление о довзыскании страхового возмещения удовлетворено, данные заключения получены с нарушением закона, не являются допустимыми доказательствами при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 408 002 руб. 00 коп. (389002+6000+2727,40+272,60+10000).

При выплате истцу денежных средств, страховщик как налоговый агент произведен удержание соответствующих налогов исходя из оснований удовлетворения требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 руб. 02 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» » (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 408 002 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» » (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 450 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.01.2024