Дело № 12-336/19 Мировой судья: Ворламова Ж.В.

(№ 5-98/19-138)

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 07.02.2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, являющейся индивидуальным предпринимателем, не состоящей в браке (разведена), имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт им. Свердлова, мкр. 1, 

<

адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющей действующие административные взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 07.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признана виновной в том, что 08.11.2018 года в 15 часов 40 минут, по адресу: г. Санкт-Петербургу д. 100 по ул. Народная (пересечение пр. Большевиков и ул. Народная), ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Гранд №, совершила ДТП с транспортным средством ВАЗ №, под управлением гр. ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, о случившемся в ОВД не заявила. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, указав, мировой судья необоснованно не предоставил ей достаточно времени для ознакомления с материалами дела и выработки линии защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 не были разъяснены ее права в процессе, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей расписки.

В судебное заседание ФИО1 явилась, пояснила, что 08.11.2018 года в 15 часов 40 минут, она действительно двигалась на пересечении пр. Большевиков и ул. Народная, однако участницей ДТП не была, соответственно, место ДТП не оставляла. Со схемой ДТП она не согласна, транспортные средства сотрудниками ГИБДД осматривались в темное время суток, инспекторы не приняли во внимание то обстоятельство, что повреждения у нее на автомобиле возникли от другого ДТП.

Защитник ФИО1 Деревянко С.А. доводы подзащитной подтвердил, настаивал на нарушении прав ФИО1 в части не разъяснения ей прав мировым судьей в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 08.11.2018 года в 15 часов 40 минут на пересечении пр. Большевиков и ул. Народной произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В., под управлением водителя ФИО1, и его автомобилем ВАЗ, при этом водитель автомобиля Сузуки с места ДТП скрылся, несмотря на то, что он сигналил водителю, который не мог этого не слышать. В момент ДТП он отчетливо слышал скрежет в районе бампера своего автомобиля, в связи с чем полагает, что водитель Сузуки также должна была почувствовать столкновение и услышать звук от столкновения транспортных средств. 

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав пояснения ФИО1, ее защитника Деревянко С.А., потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 07.02.2019 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 года в 15 часов 40 минут, по адресу: г. Санкт-Петербургу д. 100 по ул. Народная (пересечение пр. Большевиков и ул. Народная), ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Гранд №, совершила ДТП с транспортным средством ВАЗ №, под управлением гр. ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, о случившемся в ОВД не заявила. 

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении вменяемого в вину административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом достаточных и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается: данными, установленными протоколом об административном правонарушении 78 БП №191550 от 15.01.2019 года; данными, установленными постановлением 78 БП №155019 от 15.01.2019 года, согласно которым ФИО1 08.11.2018 года в 15 часов 40 минут у 

<

...> управляя транспортным средством Сузуки №, совершила столкновение с ВАЗ №, под управлением ФИО2, не учла габариты своего транспортного средства и скорость движения транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ; данными, установленными определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; данными, установленными схемой места ДТП (л.д. 7); данными, установленными письменными объяснениями ФИО2; данными, установленными актом технического осмотра Сузуки № (л.д. 12) и протоколом осмотра Сузуки № и №, согласно которым повреждения правого заднего брызговика или правым задним колесом автомобиль Сузуки могла нанести при столкновении соответствующие повреждения переднего бампера и левого переднего крыла ВАЗ; распечатками фотографий. 

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., а также невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия же водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, ФИО1, после совершения наезда на автомобиль не остановилась, аварийную сигнализацию не включила, из машины не вышла, несмотря на сигналы потерпевшего, место ДТП оставила. 

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, стороной защиты со всей убедительностью не опровергнуты.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновения, судья полагает несостоятельными, имеющими цель избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Довод стороны защиты о нарушении мировым судьей прав ФИО1 на ознакомление с материалами дела нахожу несостоятельным, поскольку мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, при этом срок отложения был определен мировым судьей исходя из небольшого срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Довод стороны защиты о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы нахожу несостоятельным, поскольку вопрос о разрешении ходатайств находится в компетенции мирового судьи, который может, как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Позицию защитника и ФИО1 о том, что мировым судьей в процессе ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующей расписки и что является основанием для отмены вынесенного постановления, полагаю необоснованной, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено требование об отбирании у лиц, привлекаемых к административной ответственности, расписки в разъяснении им прав в процессе. Между тем, оснований не доверять добросовестности исполнения мировым судьей своей обязанности, предусмотренную п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, о разъяснении прав ФИО1, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства в виде трех несовершеннолетних детей, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 07.02.2019 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьей подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 07.02.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.С. Петий