Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. ПК. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ГЖД, грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются родителями погибшего. Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Факт смертельного травмирования ФИО3 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, то есть по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л. д. 3-6).

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО3 погиб в результате самоубийства, в связи с чем на ОАО «РЖД» не может быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного его гибелью.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, третьего лица, прокурора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. ПК. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ГЖД, грузовым поездом №, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (далее - погибший).

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), актом № служебного расследования транспортного происшествия (л.д.50-51), актом судебно-медицинского исследования трупа № (л.д. 98-102).

ФИО1, ФИО2 являются родителями погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении погибшего ФИО3 (л.д.10). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Казанский СОТ поступил материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО3 грузовым поездом № на 

<

данные изъяты> км. ПК. 

<

данные изъяты> перегона 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

В соответствии с актом № служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности в нарушение п.6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утв. Приказом Минтранса России №18 от ДД.ММ.ГГГГ. Вины работников ж.д. транспорта не усматривается. Суицид. В акте служебного расследования также указано, что из объяснений ФИО1, являющегося отцом пострадавшего, следует: в ДД.ММ.ГГГГ после развода с женой ФИО3 переехал жить к ним (родителя) в город Шумерля. Еще учась в средней школе, Александр начал употреблять наркотические вещества, состоял на учете. После службы в армии Александр продолжал употреблять спиртные и наркотические вещества, временами лечился, но лечение не помогало. В последнее время Александр был не в себе, нервничал, плакал, находился в состоянии депрессии. Возможно, что эти обстоятельства и подтолкнули его к самоубийству (л.д. 50).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО3 является полное травматическое разделение тела на уровне нижней трети грудной клетки и верхней трети живота с размозжением головы, множественными переломами ребер, разрывами подвздошно-крестцовых сочленений, двусторонними переломами лонных костей, переломами левого плеча в верхней и средней трети, правого предплечья в верхней трети, левого бедра в верхней и нижней трети, правой голени в нижней трети, размозжениями кистей рук, ранами, ссадинами, кровоподтеками головы, туловища, конечностей. Данная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровья. Могла образоваться в результате переезда железнодорожного состава ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании мышцы этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные выше суду доказательства – акт служебного расследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым причиной железнодорожного травмирования стали целенаправленные действия ФИО3, направленные на самоубийство, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате умысла самого потерпевшего – самоубийства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Нравственные страдания, которые испытывали и испытывают истцы, связаны со смертью их близкого родственника – ФИО3, но эти нравственные страдания причинены им умышленными действиями самого погибшего, который покончил жизнь самоубийством, поэтому ответчик не должен нести ответственности перед истцами в виде компенсации морального вреда. Кроме того, положения ст. 1100 ГК РФ и п.1 ст. 1083 ГК РФ при данных обстоятельствах необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку вред причинен истцам вследствие умысла ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.к. решение состоялось не в пользу истцов, не подлежат взысканию с ответчика понесенные ими расходы на погребение и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: