№ 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Шексна 3 сентября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н., 

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Марка», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на дату правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ООО «Марка» не являлось, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО4 Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

Представитель ГИБДД, уведомленный о рассмотрении жалобы, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступила жалоба гражданина, привлеченного по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, который представил договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ООО «Марка». Ранее вынесенное постановление в отношении гражданина было отменено, а ООО «Марка» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, было привлечено по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ к административной ответственности. Просит учесть данный факт, а также то, что представленный заявителем договор купли-продажи указанного автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД на регистрацию не представлялся. 

Изучив материалы жалобы и документы, направленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Исключение из этого правила составляют случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовой нормой ст. 2.6.1. КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П»М, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение собственник автомобиля – ООО «Марка» – привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. 

Хотя представитель юридического лица ФИО1 настаивает на том, что собственником указанного транспортного средства ООО «Марка» не является, это опровергается доводами представителя ГИБДД, изложенными в письменном отзыве на жалобу. Кроме этого, принимается во внимание также, что совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ платежными документами не подтверждено, договор купли-продажи автомобиля ФИО4 в ГИБДД не регистрировался и собственником автомобиля по учетам ГИБДД на дату правонарушения являлось ООО «Марка».

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Марка» от административной ответственности в порядке ст. 2.6.1. КоАП РФ и прекращения дела не усмотрено.

Квалификация действий ООО «Марка» по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является правильной, привлечение юридического лица к административной ответственности по данной статье обоснованно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не нарушен. Оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Марка» к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.Н.Чендракова