66RS0009-01-2023-001874-28

1-5/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Абашева Д.Т., 

при секретарях Путиловой М.Н., Фадеевой Ю.С., Мусатовой В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Шевцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

адрес>, судимого:

- 07.02.2018 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 31.07.2018 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 07.02.2018 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного по отбытию наказания 14.01.2022;

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 12.04.2023 по 14.04.2023, содержащегося под стражей с 19.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил квалифицированную кражу.

Преступление совершено ФИО3 в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.04.2023, точное время не установлено, не позднее 10:03, ФИО3, находясь в квартире по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

адрес> получил от своего отца ФИО4 №1 в свое пользование банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» (№** ****4457). После этого у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с на банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на ФИО4 №1 30.01.2022 по кредитному договору № по адресу: 

<

...>, к которому была выпущена указанная банковская карта.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в указанное время прошел к банкомату АО «Тинькофф Банк» в торговом центре «Семейный» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Фрунзе, 13, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, вставил полученную банковскую карту в банкомат АО «Тинькофф Банк», ввел пин-код, который ранее ему сообщил ФИО4 №1, и получил доступ к банковским счетам ФИО4 №1 После этого ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на ФИО4 №1 30.01.2022 по кредитному договору № по адресу: 

<

...>, в сумме 75 000 рублей 00 копеек, сняв их наличными через банкомат с комиссией банка в сумме 3 335,00 рублей, а именно:

- 03.04.2023 в период с 10:03 до 10:06 снял наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 580 рублей 00 копеек;

- 03.04.2023 в период с 10:04 до 10:05 снял наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 870 рублей 00 копеек;

- 03.04.2023 в период 10:06 до 10:08 снял наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 870 рублей 00 копеек;

- 03.04.2023 в период с 10:14 до 10:14 снял наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 1015 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 04.04.2023 не позднее 19:26 до 10:13 05.04.2023 ФИО3 прошел к банкомату АО «Тинькофф Банк» в помещении «Центрального торгового комплекса» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Газетная, 97А, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, вставил указанную банковскую карту в банкомат АО «Тинькофф Банк», ввел пин-код, который ранее ему сообщил ФИО4 №1, и получил доступ к банковским счетам ФИО4 №1 Далее ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № по адресу: 

<

адрес>А, строение 26, в сумме 25 300,00 рублей, сняв их наличными через банкомат с комиссией банка в сумме 1603,70 руб., а именно:

- 04.04.2023 в период с 19: 26 до 19:27 снял наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 870 рублей 00 копеек;

- 04.04.2023 в период с 19: 29 до 19:31 снял наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 435 рублей 00 копеек;

- 05.04.2023 в период с 10:13 до 10:14 снял наличные денежные средства в сумме 300 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 298 рублей 70 копеек.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 100 300 рублей 00 копеек, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным, а также в размере удержанной банком комиссии за снятие указанных денежных средств в сумме 4 938,70 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, где указал, что в начале апреля 2023 года он прошел домой к своему отцу ФИО4 №1 и попросил дать его банковскую карту с целью пополнения им банковского счета и дальнейшего перевода денежных средств. При этом банковская карта самого ФИО3 была заблокирована. ФИО4 №1 передал ему свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк». ФИО3 знал, что у ФИО4 №1 в АО «Тинькофф Банк» открыт кредитный счет. На следующий день ФИО3 прошел к банкомату АО «Тинькофф Банк» в торговом центре «Семейный» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Фрунзе, 13, где вставил полученную банковскую карту в банкомат АО «Тинькофф Банк» и ввел пин-код, который ранее ему сообщил отец. На экране банкомата отобразились все счета, открытые на имя его отца: три счета, на двух из которых имелись незначительные суммы, а на кредитном счете была доступная сумма в размере 105 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, которые находились у него на данном банковском счете. Чтобы отец не заметил снятие со счета денежных средств, ФИО3 решил снять их несколькими суммами в разные дни. Выбрав кредитный счет на экране банкомата, он снял с данного счета наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего потратил их на собственные нужды. После этого чуть позже он вновь таким же образом в том же банкомате снял 20 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей, впоследствии потратив их на свои нужды. На следующий день ФИО3 вместе с проживающей совместно с ним Свидетель №1 прошел в помещение «Центрального рынка» по ул. Газетная, 97А в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Пока Свидетель №1 ушла в магазин, ФИО3 подошел к находящемуся в данном помещении банкомату АО «Тинькофф Банк», вставил полученную банковскую карту в банкомат и ввел пин-код, после чего снял с кредитного счета отца 20 000 рублей, 5 000 рублей, 300 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Всего ФИО3 похитил с банковского счета ФИО4 №1 денежные средства в сумме 100 300 рублей. Комиссия банка за снятие наличных денежных средств в банкоматах дополнительно составила 4938 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 93-96, 111-112).

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил свои показаний на предварительном следствии, где пояснил, что в банке АО «Тинькофф Банк» у него открыты счета, к которым выпущены две банковские карты: одна дебетовая №, другая кредитная. На дебетовой карте денежных средств у него не было, на банковском счете к кредитной карте были доступны кредитные денежные средства в сумме 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына ФИО3 он передал ему свою дебетовую карту АО «Тинькофф», сообщив пин-код от карты. После того, как сын ушел, ФИО4 №1 обнаружил, что из конверта с документами АО «Тинькофф Банк» пропали данные по кредитной карте (номер счета, пин – код), которые были вложены в конверт на отдельном листке. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 09:00 ему поступили два звонка от сотрудников АО «Тинькофф Банк», которые сообщили, что на его имя пытаются оформить кредитную карту. В тот же день в 10:06 ему на телефон поступило сообщение от АО «Тинькофф Банк» с уведомлением о снятии денежных средств. При этом он не смог зайти в приложении банка в личный кабинет, поскольку доступ был ограничен. После того, как он восстановил доступ к личному кабинету, он обнаружил, что баланс его кредитного счета уменьшился примерно на 78 000 рублей. После этого он по телефону связался с представителем банка, который сообщил ему, что данные денежные средства сняты с банкоматов в городе Нижнем Тагиле. Всего с его кредитного счета похищено 100 300 рублей 00 копеек, которые сняты в банкоматах банка «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, 5 000 рублей, 300 рублей. Кроме того, комиссия банка по операциям по снятию денежных средств наличными с кредитного счета составила 4 938 рублей 70 копеек. Ущерб в размере суммы похищенных денежных средств является для него значительным. ФИО4 №1 заблокировал карту и обратился в полицию, поскольку понял, что хищение денежных средств с его кредитного чета совершил его сын ФИО3 (л.д. 39-42). 

ФИО4 №1 дополнительно пояснил суду, что снимать, тратить денежные средства со своих счетов он подсудимому не разрешал. Узнав о хищении денежных средств, ФИО4 №1 попытался связь с сыном, однако тот на его звонки не отвечал, от него скрывался. Ущерб по настоящее время сын никак не возместил. Данный ущерб для него является значительным, поскольку на тот период его заработная плата составляла 40 000 рублей, из которой он обеспечивал себя, а также ежемесячно выплачивал долг по кредиту в сумме 15 000 рублей и оплачивал коммунальные услуги за квартире в сумме 6-7 тысяч рублей. Таким образом, размер похищенных денежных средств более чем вдвое превышает его совокупный месячный доход. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который завладел его денежными средствами, сняв их с его кредитного счета в АО «Тинькофф Банк» и причинив ему материальный ущерб в значительном размере (л.д. 19).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия указала, что проживает совместно с ФИО3 В апреле 2023 года ФИО3 совершил ряд покупок, хотя на то время он не работал. Откуда у него появились деньги, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 была в помещении Центрального рынка по ул. Газетная, 97А в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Она отошла в магазин, оставив ФИО3 одного. При ней он денежные средства из банкомата АО «Тинькофф Банк» не снимал (л.д. 75-78).

Произведены осмотры мест происшествия в торговом центре «Семейный» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Фрунзе, 13, и в помещении «Центрального торгового комплекса» по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Газетная, 97А, где обнаружены банкоматы АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24-28, 29-34).

Согласно информации об операциях и выписке АО «Тинькофф Банк» по счетам с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в период с 10:03 до 10:06 в сумме 10 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 580 рублей 00 копеек; с 10:04 до 10:05 в сумме 20 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 870 рублей 00 копеек; в период 10:06 до 10:08 в сумме 20 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 870 рублей 00 копеек; с 10:14 до 10: в сумме 25 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 1015 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено снятие денежных средств в период с 19: 26 до 19:27 в сумме 20 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 870 рублей 00 копеек; в период с 19: 29 до 19:31 в сумме 5 000 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 435 рублей 00 копеек; с 10:13 до 10: в сумме 300 рублей 00 копеек с комиссией банка за операцию в сумме 298 рублей 70 копеек. Указанные сведения осмотрены (л.д. 46-47, 48, 49-52).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения входе в помещении центрального торгового комплекса по адресу: 

<

...>, по месту расположения банкомата АО «Тинькофф Банк» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, как в здание заходит ФИО3 (л.д. 64-71).

Подсудимый пояснил суду, что на данных видеозаписях зафиксирован он перед снятием денежных средств со счета ФИО4 №1 в банкомате АО «Тинькофф Банк» в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО3, суд считает доказанным, что подсудимый тайно посредством банковской карты похитил с банковского счета ФИО4 №1 денежные средства.

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого, так и из непосредственной фиксации ФИО3 в месте хищения денежных средств и представленных АО «Тинькофф Банк» сведений о снятиях денежных средств с банковского счета ФИО4 №1

Оценивая показания ФИО3, суд отмечает, что он последовательно и правдиво в ходе ряда следственных действий изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 также полностью признал свою вину в совершении преступления, что соответствует показаниям потерпевшего ФИО4 №1 о произведенных без его разрешения списаниях денежных средств в оплату покупок подсудимым.

Признательные показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего о передаче ему банковской карты, посредством которой осуществлен доступ к кредитному счету ФИО4 №1, а также пояснениями свидетеля Свидетель №1 о совместном пребывании с подсудимым во время и в месте, соответствующим времени и месту снятия денежных средств со счета потерпевшего.

Причин для самооговора ФИО3, как и доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетеля в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

Представленные АО «Тинькофф Банк» сведения о дате, времени, сумме и адресе произведенных снятий денежных средств со счета потерпевшего объективно подтверждают показания ФИО3 и ФИО4 №1 о хищении подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

Расходование денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 подсудимым производилось без согласия потерпевшего.

Определяя размер похищенного, суд отмечает, что ФИО3 произвел снятие через банкомат и соответственно похитил денежные средства потерпевшего в сумме 100 300 рублей, тогда как денежные средства в сумме 4 938,70 рублей являлись комиссией банка за снятие указанных денежных средств. Данная комиссия удержана банком одномоментно со снятием денежных средств, подсудимый ее в свое распоряжение не получал, умысла на ее хищение не имел. 

Разрешая вопрос о том, является ли причиненный ФИО3 имущественный ущерб значительным, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" учитывает имущественное положение ФИО4 №1, размер похищенных денежных средств имущества и их значимость для потерпевшего. 

Размер похищенных денежных средств более чем в два раза превышал ежемесячный совокупный дохода потерпевшего. При этом потерпевший помимо собственного содержания выплачивает задолженность по кредиту в сумме 15 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи. При таких обстоятельствах хищение денежных средств у потерпевшего с банковского счета существенно ухудшило его материальное положения, в связи с чем суд признает причиненный ФИО4 №1 ущерб значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности ФИО3, суд отмечает, что подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание ФИО3 вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Заявление ФИО3, в котором он излагает обстоятельства совершения преступления, обозначенное как явка с повинной, по существу таковым не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, данное заявление дано подсудимым после его изобличения сотрудниками правоохранительных органов в совершении указанного преступления и доставления в отдел полиции. При таких обстоятельствах указанное заявление не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, поскольку ФИО3, в ходе предварительного следствия признавая вину, сообщил органу следствия неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечая положительные сведения о личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений об его личности суд считает необходимым до вступления приговора меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО3 и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела. При этом возмещению подлежит как сумма похищенного в размере 100 300 рублей, так и удержанная с потерпевшего в связи с преступными действиями подсудимого комиссия в сумме 4 938, 70 руб.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 10 764,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО3 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 12.04.2023 по 14.04.2023, а также время содержания его под стражей с 19.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего ФИО4 №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 105 238,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 764,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев