Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.08.2017 Дело №2-4897/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

с участием представителя МООЗПП «КЗПА» - Гайл А.С., действующей на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мяконьких Е.Н., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МООЗПП «КЗПА») обратилась в суд в интересах Мяконьких Е.Н. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

*** в результате пожара, произошедшего по адресу: ***, был повреждён принадлежащий Мяконьких Е.Н. на праве собственности автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак ***. Данное событие зафиксировано компетентными органами. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдана соответствующая справка. 

Автомобиль «Датсун» был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***. Страховая сумма составила 414131 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, однако страховую выплату не произвёл. После получения ответчиком претензии истца страховая выплата также не произведена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314134 руб., то есть более 65% от страховой суммы, поэтому страховой случай подлежит урегулированию на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, указав место его нахождения: ***. 

Ответчик заявленное страховое событие не рассмотрел и не определил порядок и способ выплаты страхового возмещения. Доводы страховщика, указанные в ответе на заявление истца, являются несостоятельными ввиду отсутствия в правилах страхования обязанности страхователя по предоставлению заключения государственного пожарного надзора. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред. 

На основании изложенного МООЗПП «КЗПА» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мяконьких Е.Н. страховое возмещение в сумме 414131 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., расходов по копированию документов 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того,просит суд взыскать в пользу Мяконьких Е.Н. и МООЗПП «КЗПА» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец – Мяконьких Е.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель МООЗПП «КЗПА» - Гайл А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и дополнительно пояснила, что возгорание автомобиля произошло в результате действий неустановленных лиц, то есть поджога, о чём свидетельствует заключение специалистов автоцентра «Лаки Моторс». Не считает необходимым проведение по делу пожарно-технической экспертизы для установления причины возгорания транспортного средства. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь наступление страхового случая. Вывод дознавателя о причине возгорания носит предположительный характер. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «РН Банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 13.07.2017, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, находится в собственности Мяконьких Е.Н. (л.д. 11-13). 

В судебном заседании установлено, что *** между Мяконьких Е.Н. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля «Датсун Он-до», идентификационный номер ***, что подтверждается страховым полисом *** (далее – договор страхования, страховой полис). Срок действия договора страхования определен с *** по ***. Страховая сумма составляет 414 131 руб. Страховые риски – «ущерб», «хищение». 

Согласно пункту 2 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, является АО «РН Банк», в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией справки от *** выданной АО «РН Банк», остаток ссудной задолженности по кредитному договору *** от ***, заключённому с Мяконьких Е.Н., без учёта суммы начисленных процентов за текущий платёжный период составляет 298218 руб. 08 коп. Следовательно, исходя из условий договора страхования АО «РН Банк» является выгодоприобретателем в размере указанной суммы. В связи с этим суд полагает, что Мяконьких Е.Н. не является надлежащим истцом в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 298218 руб. 08 коп.

Судом установлено и подтверждается справкой №*** от ***, выданной дознавателем Отделения АПиД ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, Артинского ГО М., что *** зарегистрирован пожар, произошедший в легковом автомобиле «Датсун Он-до», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по адресу: ***. Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за номером *** от ***. 

Как следует из постановления дознавателя М. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** *** произошло возгорание автомобиля «Датсун Он-до», находившегося по вышеуказанному адресу. Автомобиль в результате пожара имеет следы воздействия огня и продуктов горения передней части в виде повреждений капота, переднего бампера, решётки радиатора и уничтожения передней левой фары головного света. Моторный отсек полностью выгорел и имеет следы воздействия огня и высоких температур в виде оплавления и уничтожения пластмассовых навесных частей двигателя и электрического оборудования. Салон автомобиля следов воздействия огня не имеет. Проанализировав объяснения Мяконьких Е.Н. и её отца Н.И. дознаватель М. пришел к выводу о том, что вероятной причиной возгорания автомобиля «Датсун Он-до» послужило короткое замыкание (неисправность) электрооборудования транспортного средства, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела не представлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим *** в транспортном средстве. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии актов осмотра транспортного средства, составленных экспертом-техником АО «Технэкспро» *** и *** по направлению страховщика, свидетельствуют о том, что Мяконьких Е.Н., действительно, обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Кроме того, *** Мяконьких Е.Н. почтой направила претензию ПАО СК «Росгосстрах», в которой сообщила о том, что отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу ответчика, и просит произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы.

Исх. №*** от *** на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Мяконьких Е.Н., что ею не выполнена обязанность по договору страхования, а именно, не представлено заключение органов ГПС о причине возгорания, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. Однако страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов. 

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия ответчика по невыплате страхового возмещения и доводы ответчика об отсутствии оснований для такой выплаты в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд учитывает следующее.

На основании подп. «а», «б» пункта 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила), страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Обязанность, предусмотренная подп. «а» пункта 10.3 Приложения №1, выполнена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актами осмотра транспортного средства от *** и от *** Оценить своевременность осуществления осмотра транспортного средства невозможно, поскольку стороны не представили сведения о дате получения страховщиком заявления о факте наступления страхового события. В свою очередь, обязанность страховщика составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату либо направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА обусловлена выполнением страхователем обязанности представить страховщику необходимые документы в соответствии с требованиями Приложения №1.

В судебном заседании представитель МООЗПП «КЗПА» настаивал на том, что причиной возгорания транспортного средства являются действия неустановленных третьих лиц.

Согласно подп. «е» пункта 3.2.1 Приложения №1 под противоправными действиями третьих лиц понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, в том числе в результате поджога. Страховое событие «противоправные действия третьих лиц» относится к страховому риску «ущерб». 

Суд отмечает, что в подп. «в» пункта 3.2.1 Приложения №1 под страховым событием «пожар» понимается неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, то есть не связанное с поджогом. При этом возгорание транспортного средства по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования не является страховым событием «пожар». 

В силу подп. «а» и «д» пункта 10.2.2 Приложения №1 страхователь при наступлении данного события обязан незамедлительно,но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, в территориальные органы МВД – в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц; предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения; факт предоставления страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика. 

Пункт 11.2 Приложения №1 обязывает страхователя представить страховщику в случае наступления страхового события по риску «ущерб» оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены).

Однако истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику оригинала документа из территориальных органов МВД России, подтверждающего причинение транспортному средству повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных путём поджога.

Суд также принимает во внимание, что постановление дознавателя Отделения АПиД ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, Артинского ГО М. не содержит сведений о поджоге транспортного средства. В качестве вероятной причины возгорания транспортного средства дознаватель указывает неисправность электрооборудования.

В обоснование своих доводов о причинении ущерба транспортному средству в результате действий третьих лиц истец ссылается на акт по итогам проверки качества автомобиля «Датсун Он-до», составленный сотрудниками ЗАО «Лаки Моторс». Между тем, подлинник или заверенная копия акта в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлена. Сведений о предоставлении такого акта страховщику в материалах дела также не имеется. Кроме того, акт по итогам проверки качества автомобиля не подменяет собой подлинник документа из территориального органа МВД, подтверждающего наступление страхового события в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, несмотря на отсутствие в Правилах добровольного страхования транспортных средств №171 обязанности страхователя представить страховщику заключение государственного пожарного надзора, требование ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления документа, выданного компетентным государственным органом и содержащего сведения о заявленной истцом причине возгорания, в данном случае – противоправных действиях третьих лиц (поджоге), основано на положениях договора страхования, не противоречит нормам главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением Мяконьких Е.Н. обязанностей, предусмотренных подп. «д» пункта 10.2.2, пунктом 11.2 Приложения №1, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, в размере страховой суммы 414131 руб. 

Учитывая изложенное, суд отказывает МООЗПП «КЗПА», действующему в интересах Мяконьких Е.Н., в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 414131 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20000 руб.

В судебном заседании не установлены факты нарушений ответчиком прав Мяконьких Е.Н., предусмотренных законодательством и договором страхования, а также причинение ей нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований МООЗПП «КЗПА», действующей в интересах Мяконьких Е.Н., отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате копировальных работ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов