РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, оформленные Протоколом общего собрания № 3 от 20.09.2018г, ссылаясь на следующее Она является собственником квартиры 

<

адрес>. В августе- сентябре в доме в очно-заочной форме проходило общее собрание собственников помещений, в ходе которого была выбрана новая управляющая компания ООО УК «Железнодорожная». Она была включена ГЖИ в реестр управляющих компаний в качестве их управляющей компании. Однако 01.11.2018г. на официальном сайте ГИС ГЖИ появилась информация о том, что их домом управляет ООО «Мегаполис Комфорт». Она обратилась в ГЖИ по данному вопросу и ей сообщили, что в ГЖИ был представлен Протокол № 3 от 20.09.2018г. общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>. инициатором которого явилась ФИО2, собственник квартиры № данного дома, на основании которого ООО «Мегаполис Комфорт» и был включен в реестр. Она не понимает, откуда мог взяться данный протокол, т.к. никаких уведомлений не направлялось, бюллетени не представлялись, кворума на данном собрании быть не могло. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО3 дополнили основания иска /том 2 л.д. 66-68/, указав, что на собрании не было кворума, поскольку подлежат исключению площадь квартир №/ 40 кв.м./ и квартиры 48 /площадь 39,7 кв.м/, а так же 136,2 кв.м. нежилого помещения принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>., т.к. он не проживает в г.Самаре, а за него расписалось неуполномоченное лицо. С учетом данных квадратных метров, подлежащих исключению, процент проголосовавших составляет 47,9% голосов, т.е. кворум отсутствует. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что все организационные моменты проведения собрания проводила вместо ФИО2, которой 85 лет ее дочь 

<

данные изъяты>., которая не являлась собственником квартиры, и которая ссылалась на доверенность. Однако данная доверенность оформлена не надлежащим образом, в связи с чем полагают, что у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, протокол подписан не имеющим полномочий лицом. ФИО2 она знает, она пожилой человек, не могла совершать все действия по проведению собрания, многих жильцов не знает, выходит из дома только иногда. Ее дочь проживает в квартире с матерью, но собственником квартиры не является, и не зарегистрирована в квартире. По существу дополнили следующее. Она выяснила, что в кв. № не голосовали, собственник нежилого помещения 

<

данные изъяты> проживает за пределами РФ, а его доверенное лицо пояснил, что он не подписывал бюллетень, собственник 2/3 долей в квартире 

<

данные изъяты> летом. От жильцов дома ей было известно, что по подъезду ходили люди и агитировали за УК «Мегаполис Комфорт». Ранее их дом обслуживала ООО «ЖКС», потом в августе 2018 года у них было проведено собрание о смене этой компании на УК «Железнодорожная». 

7.01.2019года на общем собрании собственников помещений была избрана вновь УК «Железнодорожная».. О том, что она обращается в суд с данным иском она уведомила всех собственников. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала письменные возражения на исковое заявление /том 2 л.д. 54-55/, из которых следует, что ФИО2 за 10 дней до проведения собрания раздавала сообщения о его проведении, вручила его под роспись, дополнительно вывешивались на подъезде сообщения о проведении собрания. Очная часть собрания была назначена на 18.09.2018 года 18.00 кворума не было, и с 18.09.2018г. по 19.09.2018г. ФИО2 раздавала бюллетени для заполнения, бюллетени возвращали ей в квартиру. Общий кворум собрания составил 56,38%. 88,35% от числа голосов присутствующих на собрании приняли решение о смене УК «Железнодорожная» на ООО «Мегаполис Комфорт». 20.09.2018г ФИО2 составила протокол собрания, подписала его вместе с договором управления и передала в ООО «Мегаполис Комфорт» для передачи в ГЖИ. ООО «Мегаполис Комфорт» обслуживает данный дом, нареканий со стороны жильцов нет. Дополнила суду, что в мае 2018 года была выбрана УК «Мегаполис Комфорт», обсуживали с июля по октябрь. В августе 2018 года истица провела собрание на возврат дома в ООО УК «Железнодорожная», сдала протокол в ГЖИ. В сентябре 2018 года было проведено собрание по возврату дома в УК «Мегаполис Комфорт». Ей известно, что бюллетени раздавали по квартирам, а потом собирали, приносили в квартиру к ответчице. Объявление вешали в подъезде, их срывали. ФИО2 достаточно активный человек, принимала участие в собрании, 01.07.2018г. дала доверенность на дочь, чтобы та собрала подписи, т.к.в силу возраста ей тяжело ходить про этажам. ФИО2 подписывала все собственноручно, ее дочь пояснила, что она везде подписывается по разному. Отсутствие кворума на собрании не подтверждено, Протокол подписан лично ФИО2 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мегаполис-Комфорт» в судебное заседание не явился, представил отзыв л.д. 51-52 том 2, согласно которого в иске просил отказать. Управление домом осуществляет ООО «Мегаполис-Комфорт». В сентябре 2018 года к ним обратилась ФИО2 с просьбой принять протокол внеочередного общего собрания собственников помещения, о выборе их компании. По результатам рассмотрения заявления ГЖИ, было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий относительно включения жилого дома в реестр домов. по которым ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет управление.

В судебном заседании третье лицо ООО УК»Железнодорожная « ФИО3 поддержал заявленный истицей требования, и просил их удовлетворить., дополнил суду, в доме с 7.12.2018 года по 7.01.2019 года проводилось собрание, по итогам которого, избрана УК «Железнодорожная», протокол от 7.01.2019г. с 01.11.2018 года домом управляет УК «Мегаполис Комфорт», полагает, что при проведении собрания были допущены процедурные нарушения.

В судебное заседание третье лицо ГЖИ не явилось, представило ходатайство, о рассмотрении дела без участия том 2 л.д. 29-31, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда. 

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей 

<

данные изъяты>. собстенинка 

<

адрес>, подтвердившую, что в сентябре 2018 года она не голосовала за УК» Мегаполис Комфорт», а голосовала в августе 2018 г. за УК «Железнодорожная». подписи в бюллетени не ее, эта подпись ее снохи. Со слов снохи она знает, что ее заставили подписать бюллетень, доверенности у снохи не было. Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила суду, что право собственности на квартиру №, в которой она проживает, по договору ренты переоформлено на ее внука., она подписала за него бюллетень, т.к. внук проживает в Израиле, доверенности у нее нет. Их обманывают с управляющими компаниями, она не против УК»Мегаполис Комфорт», никто переходить в УК «Железнодорожная» не хочет. Свидетель 

<

данные изъяты>., пояснила суду, что проживает в квартире № с матерью ФИО2 Они сомневались, в какую компанию переходить, в сентябре 2018 года узнали, что дом передан в УК «Железнодорожная». Ее маме 85 лет, она дала ей доверенность по представлению ее интересов и она действовала от ее имени. За 2 недели повесили объявления, но их сорвали, полагает, что из УК «Железнодорожная». Люди собрались на собрании, приехали из УК «Железнодорожная». Она матери все объяснила. и та инициировала собрание, бюллетени они разносили вместе, на собрании она была, протокол подписывала ее мать. В 1 и 3 подъезде бюллетени раскладывали в ящики, в 2 подъезде она раздавала сама, кто подписал договор за нежилое помещение она не знает., заполненные бюллетени сбрасывали ей в почтовый ящик. В ГЖИ сдавали два договора управления, один подписанный собственниками. Ее мама всегда по разному расписывается. Она полагала, что выданной доверенности достаточно, чтобы выступать от имени ее матери, изучив представленные доказательства : Том 1 свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес> л.д. 13, выписка из ЕГРН на кв. 

<

адрес> л.д. 27, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на кв. 

<

адрес> л.д. 23-26, Информация ГЖИ об УК л.д. 36, Договор Управления многоквартирным домом от 20.09.2018г., заключенный ООО «Мегаполис Комфорт» и ФИО2 л.д. 46-53, 88-93, Протокол внеочередного общего собрания №3 от 20.09.2018г. л.д. 54-60, Сообщение о проведении внеочередного общего собрания от 05.09.2018г. л.д. 63-64, реестр собственников помещений л.д. 65- 66, реестр вручения собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания л.д. 67- 70,Бюллетени /решения/собственников помещения по вопросам повестки внеочередного общего собрания л.д. 120- 253, том 2 л.д. 1-28, Протокол общего собрания собственников дома 

<

адрес> 17.08.2018г. л.д. 38-45, Доверенность от 1 июля 2018 года от ФИО2 на имя 

<

данные изъяты>. л.д. 56, Договор аренды нежилого помещения в доме 

<

адрес> л.д.69-70,Протокол общего собрания собственников помещения от 7.01.2019г. л.д. 75-78, Доверенность от 3.12.2018г. от ФИО5 л.д. 79, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно представленной ГЖИ информации л.д. 36 том 1, в соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ», многоквартирый дом 

<

адрес> числится в управлении : с 1.10.2013г. по 31.07.2018г. за ООО «ЖКС», с 01.08.2018г. по 30.09.2018г. за ООО «Мегаполис комфорт», с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. УК «Железнодорожная», с 01.11.2018г. и по настоящее время за ООО «Мегаполис Комфорт». 

Судом установлено, что истица является сособственником/общая совместная собственность/ 

<

...> с 2004 года. 

По инициативе ответчицы ФИО2, собственника квартиры 

<

адрес> с 2002 года, 18-19.09 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 3 от 20.09.2018 года., на котором были приняты следующие решения :1Отнести на инициатора собрания функции по подсчету голосов, а также председателя и секретаря собрания. 2.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с УК ООО УК» Железнодорожная». 3. Выбрать ООО «Мегаполис Комфорт» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. 4. Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Мегаполис Комфорт» и согласовать его условия в соответствии с проектом договора управления, прилагаемом к настоящему Протоколу.5. Поручить председателю Совета МКД ФИО2 запросить в ООО УК» Железнодорожная» отчет о выполнении договора управления на дату расторжения договора управления. В случае выявления наличия неосвоенных /неизрасходованных/денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, обязать ООО УК»Железнодорожная» перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Мегаполис Комфорт» в течение 30 дней с момента получения денежного требования. Поручить ООО «Мегаполис Комфорт» принять меры, направленные на взыскание неосвоенных/неизрасходованных/ денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в т.ч. наделение полномочиями ООО «Мегаполис Комфорт» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Железнодорожная» неосновательного обогащения /неосвоенных/неизрасходованных/ денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договоров управления, процентов за пользование чужими денежными средствами. 6. Установить плату за работы и услуги по содержанию жилого помещения в размере 20,42 руб за 1 кв.м. в месяц, в соответствии с составом работ и услуг, содержащимися в проекте договора, приложенным к настоящему Протоколу, а так же плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,99 руб за 1 кв.м. в месяц и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ. 7. Заключить собстенникам и пользователям помещений в многоквартирном доме договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными услугами /горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, теплоснабжение, газоснабжение, водоотведение/ и вносить плату собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Поручить управляющей организации передать в ресурсоснабжающие организации сведения о собственниках и пользователях помещений в многоквартирном доме поквартирно, с указанием всех сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги. 8. Утвердить в качестве надлежащей формы уведомления : собственников помещений в доме о решениях, принятых настоящим общим собранием собственников- размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома ; ГЖИ и органа местного самоуправления – направление в течение 3 рабочих дней со дня оформления настоящего протокола общего собрания копии такого протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или через канцелярию соответствующего органа. Возложить полномочия по исполнению указанных в настоящем вопросе действий на ООО «Мегаполис-Комфорт». 9. Избрать в качестве уполномоченного лица, на которое возлагается обязанность по направлению в организацию, ранее управляющую многоквартирным домом, а также в ГЖИ, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального контроля, уведомления о принятом на собрании решении о прекращении договора ООО «Мегаполис Комфорт». 10. Утвердить в качестве надлежащей формы уведомления собственников помещений в доме о проведении годового общего собрания собственников помещений, итогах голосовании, решениях, принятых общим собранием собственников, размещение объявлений на стендах, расположенных в подъезде многоквартирного дома. 11. Определить место хранение данного протокола общего собрания собственников помещений МКД и решений собственника помещений по вопросам повестки дня- место нахождения ООО «Мегаполис Комфорт». 12. Предоставить полномочия Председателю Совета МКД ФИО2 заключить и подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Мегаполис Комфорт». 

Согласно данного Протокола при проведении итогов голосования учтены голоса собственников помещений с общей площадью 1470,39 кв.м, За « 1299, 13 кв м,» воздержались «171,2 кв.м «, что составляет 56,38% голосов.

Истицей ФИО1 заявлено два основания, для признания недействительными всех решений вышеуказанного собрания, оформленных Протоколом № 3 от 20.09.2018 года – отсутствие кворума, полагают, что кворум составил 47,9 %, и суду необходимо исключить из числа голосов голоса собственников квартир 44, площадью 40 кв.м, квартиры 48, площадью 39,7 кв.м, площадь нежилого помещения 136,2 кв.м.принадлежащего 

<

данные изъяты> Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется основания для исключения из числа голосов площадь нежилого помещения 136,2 кв.м, поскольку судом не установлено, что подпись в бюллетени принадлежит не собственнику. В связи с изложенным, при исключении голосов собственников вышеуказанных квартир, поскольку в судебном заседании установлено, что собственники квартиры не расписывались в бюллютенях, кворум составляет 53,3 % голосов, т.е. кворум имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания собрания недействительным по данному основанию. 

Судом установлено, что инициатором собрания является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры 

<

адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>., дочь ФИО2 представила в суд Доверенность от 1 июля 2018 года в простой письменной форме, согласно которой ФИО2 доверила ей представлять ее интересы на собрании жильцов с правом подписи документов, подачи и подписи заявлений, доверяет избирать и быть избранной в совет дома и пользоваться правами и обязанностями в пределах представленных полномочий. В соответствии со ст. 48 ч.2 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, соответствующей требованиям п.3 и 4 ст. 185. ГК РФ или удостоверена нотариально. 

Принимая во внимание, что ФИО2 выступала не только инициатором собрания, но и выполняла функции по подсчету голосов, а так же председателя и секретаря собрания, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная ею должна быть выполнена в такой же форме, как это предусмотрено ст. 48 ч.2 ЖК РФ для участника собрания. Доводы представителя ФИО2 о том, что сама ФИО2 принимала участие в подготовке, проведении собрания, подсчете голосов, оформлении последующих документов, суд находит надуманными, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая ее возраст, объем работы, который ей необходимо было выполнить, а так же показания свидетеля 

<

данные изъяты>., не могла этого сделать самостоятельно. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собрание фактически было подготовлено, проведено и оформлено Протоколом № 3 от имени ФИО2 ее дочерью 

<

данные изъяты>., не являющейся собственником квартиры в данном доме и не имеющим надлежаще оформленных полномочии от собственника квартиры в доме и инициатора собрания ФИО2 

В соответствии со ст. 181-4 ч.1.п2 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. 

С учетом изложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что судом установлены основания, для признания данного собрания недействительным, поскольку были нарушены требования вышеуказанных норм действующего законодательства. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в Протоколе не соответствуют действительности, поскольку от имени ФИО2 действовало другое лицо по ненадлежащее оформленной доверенности, что по мнению суда является существенным нарушением. 

Судом так же принимается во внимание, что с 7.12.2018 года по 7.01.2019 года собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> было проведено в форме очно-заочное голосования общее собрание, инициатором которого являлась ФИО1,, итогом которого явилось избрание УК « Железнодорожная». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, оформленные Протоколом общего собрания № 3 от 20.09.2018г. 

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ