дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Центральный Банк Российской Федерации, о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - ЗАО «ОКБ», третье лицо), Центральный Банк Российской Федерации (далее – третье лицо, Банк России), о защите право потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... он обратился в Банк с заявлением об исключении недостоверных данных из Бюро кредитных историй, поскольку кредитный договор с ним не заключался, денежные средства им не получались, о чем он в 2015 году давал объяснения в офисе Банка, отделе полиции 

<

...>. В свою очередь, ... г. Банк сообщил о направлении запроса об удалении кредитной истории по Договору от ... г. №. Однако кредитная история в отношении него не удалена, имеются сведения о задолженности, что препятствует истцу получать банковские потребительские и ипотечные кредиты. В связи с этим, полагает его права неправомерными действиями Банка нарушенными, просил суд обязать ответчика опровергнуть Бюро Кредитных Историй сведения по ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил суду письменные возражения, привел доводы в их обоснование.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения по делу. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная организация, являясь источником формирования кредитной истории, обязана представить всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... г. между Банком и неустановленным лицом от имени ФИО1 был заключен кредитный договор №. На момент заключения кредитного договора у ответчика отсутствовала информация о том, что кредитный договор заключается не ФИО1, после обращения истца к ответчику, последним было проведено внутреннее расследование, а также подано заявление в ОМВД России по 

<

...>. 

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ... г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Вместе с тем, сведения о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 перед Банком из Бюро кредитных историй исключены не были, что явилось основанием для обращения ... г. истца к ответчику с заявлением об исключении недостоверных данных из Бюро кредитных историй.

Согласно ответу Банка от ... г., им направлен запрос об удалении кредитной истории по Договору от ... г. №.

Однако ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств направления запроса об удалении кредитной истории суду не представил.

Более того, согласно представленной копии письма Банка №, адресованного ЗАО «ОКБ», об удалении сведений из ОКБ по счету №, оно датировано ... г.. Доказательств направления данного письма адресату, суду также не представлено, равно как и третьим лицом не подтвержден факт поступления писем от Банка.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, Банк, получив и проверив сведения о том, что кредитный договор с ФИО1 не заключался, обязан был направить соответствующие сведения третьему лицу в целях аннулирования кредитной истории в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Банка направить ЗАО «ОКБ» сведения об исключении недостоверных данных в отношении истца из Бюро кредитных историй.

Исходя из положения ч. 4.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории подлежит ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, при нарушении прав субъекта кредитной истории.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Исходя из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В рассматриваемом случае, при отсутствии согласия со стороны ФИО1, Банком были переданы персональные данные ФИО1 в ЗАО «ОКБ», а при установлении неправомерности их передачи для размещения в Бюро кредитных историй, своевременно не исключены.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, установление судом факта нарушения правил обработки персональных данных истца, а также учитывая нарушение нематериального блага истца, как кредитоспособного гражданина на возможность получения банковской услуги по кредитованию, то суд признает подлежащим компенсации причиненный истцу моральный вред. По мнению суда, безразличное отношение к просьбам истца, законность которых также установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права истца на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения обязательств, возложенных на Банк законом.

С учетом обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. При этом суд признает, что в рассматриваемом случае нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не подлежат применению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, регулируемые приведенным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду соглашение на оказание юридических услуг от 23.01.2017 № 2017-01-23, расписку о получении денежных средств в размере 30 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, полагает заявленную сумму расходов соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.76, 77).

Поскольку истец при подаче иска в суд заявил о праве рассмотрения дела в рамках Закона о защите прав потребителей, то был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям не имущественного характера в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Центральный Банк Российской Федерации, о защите право потребителей, удовлетворить частично.

Обязать «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью опровергнуть в Бюро Кредитных Историй сведения в отношении ФИО1.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771401001; дата регистрации юридического лица 02.12.2002; адрес местонахождения юридического лица: 125040, 

<

...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771401001; дата регистрации юридического лица 02.12.2002; адрес местонахождения юридического лица: 125040, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова