мотивированное 

решение

изготовлено 22.10.2018г.

Дело № 2-1103/18

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 октября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2011 года между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>, на предоставление ФИО1 банком кредита, путем выпуска кредитной карты с лимитом в 150 000 руб., с ежемесячной уплатой ФИО1 процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 30 % годовых. С условиями кредитного договора, кредит ФИО1 был полностью выдан путем зачисления на лицевой счет заемщика.

В соответствии с общим собранием акционеров от 02 июля 2014 года наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 22 марта 2017 года зарегистрировано изменение наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал».

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2018 года, на общую сумму 102 241 руб. 27 коп., из которых: основной долг 74 720 руб., задолженность по процентам на сумму 27 521 руб. 27 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец – АО «БИНБАНК Диджитал» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик – ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что с АО «БИНБАНК Диджитал» он кредитных договоров не заключал. Действительно 05 авгу3ста 2011 года он заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор путем выпуска кредитной карты. Последний платеж по нему он произвел в феврале 2017 года, после чего платежи не стали принимать. Расчет долга по кредитному договору с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» он не оспаривает.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: копия кредитного договора (заявления – оферты) от 05 августа 2011 года, в соответствии с которым ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставляет кредит ФИО1 (л.д. 10). Справкой об условиях кредитования (л.д. 11). Указанные документы были подписаны ответчиком, о чем свидетельствует его личная подпись, что не оспаривалось ФИО1 Выпиской по лицевому счету (л.д. 13-27). Сведениями операций по контракту (л.д. 28-32).

Исходя из расчета задолженности, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика – ФИО1, по возврату кредита и уплате процентов за пользования им, нарушены.

Размер долга подтверждается представленным АО «БИНБАНК Диджитал» расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно, и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 05 июня 2018 года просроченная задолженность по основному долу составляет 74 720 руб., задолженность по процентам 27 521 руб. 27 коп.

Доводы возражений о том, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, суд считает не обоснованными и исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с общим собранием акционеров от 02 июля 2014 года наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 22 марта 2017 года зарегистрировано изменение наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 43-45, 46 -52).

В порядке выполнения требований п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части изменения его наименования.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в конечном итоге на АО «БИНБАНК Диджитал» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Таким образом, по состоянию на 05 июня 2018 года, исходя из расчета представленного истцом, ФИО1 имел задолженность по уплате основного долга в размере 74 720 руб., и уплате процентов на сумму 27 521 руб. 27 коп.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождение заемщика от уплаты процентов по нему.

В материалах дела имеется копия требования истца о необходимости ФИО1 погасить сумму задолженности по реквизитам АО «БИНБАНК Диджитал». При этом доказательств направления указанного требования, суду не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.

ФИО1 имея непогашенный кредит, зная о неисполненных обязательствах перед банком, не проявил должной степени добросовестности, не предпринял мер к погашению этой задолженности и уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (3). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств в подтверждение того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности в период после изменения наименования кредитора, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ у суда не имеется.

Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, по состоянию на 05 июня 2018 года: задолженность по основному долгу в размере 74 720 руб., и задолженность по процентам в размере 27 521 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 244 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 августа 2011 года по состоянию на 05 июня 2018 года: по основному долгу в размере 74 720 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 27 521 рубль 27 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 3 244 рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин