Дело12-113/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата>г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой,

с участием Свистунова Е.Н.и его защитника Шургина А.В.

лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Свистунова Евгения Николаевича,

по жалобе Свистунова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>.Свистунов Е.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере5000руб.за то,что 

<

дата>.в10час.03мин.

<

адрес>,управляя автомашиной ВАЗ-21093государственный регистрационный знак №,в нарушении ПДД РФ выехал при обгоне на полосу,предназначенную для встречного движения,на пешеходном переходе.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,в связи с тем,что он был вынужден выехать на полосу встречного движения,избегая столкновения с другой машиной.

В судебное заседание явились ФИО1,его защитник Шургин А.В.,лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал,и пояснил,что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,т.к.он Правила дорожного движения не нарушал,на полосу встречного движения на пешеходном переходе он выехал,чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством.

Защитник Шургин А.В.в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал,а также пояснил,что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности,поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение было совершено на территории г.Арзамаса,а не на территории Арзамасского района.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил,

<

дата>.в10час.03мин.

<

адрес>,ФИО1,управляя автомашиной ВАЗ-21093государственный регистрационный знак №,в нарушении ПДД РФ выехал при обгоне на полосу,предназначенную для встречного движения,на пешеходном переходе.Правонарушение ФИО1 было совершено на территории Арзамасского района,что подтверждается карточкой маршрута патрулирования.

Выслушав ФИО1,его защитника,инспектора ДПС ,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3Правил дорожного движения РФ-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Из п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует,что почасти4статьи12.15КоАП РФ подлежат квалификации действия,которые связаны с нарушением водителями требованийПДД,дорожных знаков или разметки,повлекшим выезд на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3данной статьи.

Согласно ч.4ст.12.15КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,либо на трамвайные пути встречного направления,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3настоящей статьи,влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1

<

дата>.в10час.03мин.

<

адрес>,управляя автомашиной ВАЗ-государственный регистрационный знак №,в нарушении п.11.4ПДД РФ выехал при обгоне на полосу,предназначенную для встречного движения,на пешеходном переходе.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

На основании ст.26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от .

<

дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,в присутствии ФИО1,который в обьяснениях указал,что выезд на полосу встречного движения был вынужден во избежание ДТП (л.д.3);

-видеоматериалом 

-обьяснениями инспектора ДПС ,данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости ФИО1 и его защитником не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные доказательства согласуются между собой,противоречий не имеют и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,в связи с чем мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения,посколькуфакт совершения маневра обгона с выездом на встречную полосудвижения ФИО1 на пешеходном переходевсудебном заседании установлен.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируютсяПравилами дорожного движения.Водители транспортных средств,являясь участниками дорожного движения,обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласноп.11.1ПДД РФ,прежде чем начать обгон,водитель обязан убедиться в том,что полоса движения,на которую он собирается выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях,если по завершении обгона он не сможет,не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству,вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2ПДД РФ).

Поскольку ФИО1 нарушил требования п.11.4Правил дорожного движения,в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности поч.4ст.12.15КоАП РФ.

Согласно ст.2.7КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,а также охраняемым законом интересам общества или государства,если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным,чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 о том,что производство по делу необходимо прекратить,в связи с тем,что в данной дорожной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости,поскольку его выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе был связан с тем,что он мог столкнуться с другой автомашиной,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку не соблюдение требований п.11.4ПДД РФ в данной ситуации,признаковст.2.7КоАП РФ не содержат.Противоправныйманевра обгона с выездом на встречную полосудвиженияна пешеходном переходе,представляет повышенную опасность для жизни,здоровья и имущества участников дорожного движения,так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств,наезд на пешеходов,сопряжен с риском наступления тяжких последствий.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то,что мировым судьей было нарушено его право на защиту,является несостоятельной,поскольку никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления времени в связи с необходимостью получения квалифицированной помощи защитника ФИО1 не заявлялось.

Мотивированным определением мирового судьи 

<

дата>.ходатайство Шургина А.В.об отложении рассмотрения дела было возвращено заявителю без рассмотрения.

Ссылка защитника в судебном заседании на нарушение правил подсудности рассмотрения дела является несостоятельной.

В соответствии сч.1ич.3ст.4Федерального закона от17декабря1998года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Из материалов административного дела следует,что местом совершения правонарушения является1км.автодороги 

<

адрес>,что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района.

Представленные защитником в обоснование своего довода копий публичной кадастровой карты,Закона Нижегородской области от24.10.2005г. №142-З,части Устава г.Арзамаса,топографической сьемки,с достоверностью не подтверждают,что1км.автодороги Кирилловка-Арзамас относятся к территории г.Арзамаса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения,личности виновного,в пределах санкции ч.4ст.12.15КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ,не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст1.5,1.6КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1,не усматривается.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит,а жалобу ФИО1 судья находит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района 

<

адрес> 

<

дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.15КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина