Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 июля 2018 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров А.З.,

при секретаре - ФИО7,

с участием представителя истца - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств выплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 (шестьсот) м2, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т «Сепаратор», участок №. После заключения указанного договора продавцом были переданы покупателю: указанный в договоре земельный участок, членская книжка садовода и землеустроительное дело. Получателем суммы, указанной в договоре (130 000 (сто тридцать тысяч) рублей) был представитель ФИО9 ФИО3 (далее - ФИО3), о чём им совершена нотариально удостоверенная расписка. 

ФИО2 возвёл на указанном земельном участке дом, провёл к нему коммуникации. В указанном доме по сей день проживает ФИО2 со своей семьёй.

В 2009 году о своих притязаниях на указанный земельный участок заявил ФИО10 в лице своего представителя ФИО11 (племянника). Он заявил требования освободить занимаемый участок, требования обосновал свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т «Сепаратор», уч. №.

Для выяснения сложившейся ситуации ФИО2 обратился к представителю ФИО9 - ФИО3, который высказал предположения о наличии кадастровой накладки земельногоучастка № на границы земельного участка №. По рекомендации ФИО3 ФИО2 обратился к адвокату ФИО4 БаканайАбдулхаликовной (далее - ФИО4)

ДД.ММ.ГГГГ между Т. и адвокатомФИО4, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

По результатам изучения сложившейся ситуации ФИО4 было принято решение обратиться в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об устранении кадастровой накладки, т.к., по её мнению, причиной того, что на участок в пределах одних границ имелось две пары правоустанавливающих документов с указанием разных адресов была именно кадастровая накладка. 

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано исковое заявление «Об устранении кадастровой накладки» в Советский районный суд 

<

адрес>. На рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не явилась, как и на повторное рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщила. В виду указанного судьёй Советского районного суда 

<

адрес> ФИО14 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возобновлении гражданского дела по оставленному без рассмотрения исковому заявлению. Рассмотрение данного заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в назначенную дату в суд не явилась. Рассмотрение заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО4 была извещена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако на процесс не явилась. В связи с повторной неявкой на рассмотрение заявления в суд судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО12 вынес определение об оставлении заявления об отменен определения без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об устранении кадастровой накладки, на рассмотрение которого, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ она не явилось. Заседание было отложена на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снова не явилась, в виду чего судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО13 вынес определение об оставления искового заявления без рассмотрения.

По вновь поданному заявлению о возобновлении производства по делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, так же принято судьёй ФИО13 определение об оставлении без рассмотрения по причине неявки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять подаёт заявление о возобновлении гражданского дела, которое оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО14 в виду неявки ФИО4

Очередное заявление назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не является на рассмотрение, в виду чего судья ФИО14 выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. 

Указанное повторяется и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока дочь ФИО2 не забрала у ФИО4 документы по указанному делу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 ФИО5 сумму гонорара по Соглашению об оказании юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред.

Представитель истца ФИО18 в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем смс извещения, на судебное заседание не явилась и не уведомила суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просила, направила в суд ходатайства о приостановлении дела и привлечении Адвокатской палаты в качестве третьего лица, которые были судом рассмотреныи отклонены в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от представителя истца ходатайством о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Т. и адвокатомФИО4, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. В рамках данного соглашения бывшей владелицей земельного участка ФИО9 была выдана доверенность на имя ФИО4 с полномочиями на представление интересов в суде.

Гражданско-правовые отношения между заказчиком ФИО2 и исполнителем - адвокатом ФИО4 (истцом и ответчиком по настоящему делу) регулируются главой 39 ГК РФ, предусматривающей порядок возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем. При этом в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрена необходимость заключения соглашения в простой письменной форме с оставлением экземпляра соглашения у каждой из сторон. В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соглашении подлежат отражению сведения о предмете поручения, выплате и размере вознаграждения, и другие сведения, относящиеся как к оплате расходов, так и к предмету поручения.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение. В соответствии со ст.25 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В виду неудовлетворённости качеством оказываемых ФИО4 в рамках соглашения услуг ФИО2 отказался от услуг ответчицы.

Как следует из представленного суду определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО4 об отмене определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 и ФБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по РД об устранении кадастровой накладки судебное разбирательство по данному делу было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но из-за неявки сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения.

Так согласно вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 дело возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежаще извещённые стороны опять не явились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 дело возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, будучи надлежаще извещёнными о дате и времени рассмотрения дела не явились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 дело возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в суд так и не явились.

По повторному заявлению о возобновлении производства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно сведениям о движении гражданского дела в Советском районном суде 

<

адрес>, а именно учетно-статистической карточки на гражданское дело 2-5839/2013и № (переходящий №), где истцом являлся ФИО15, а ответчиком ФИО10 следует, что гражданское дело неоднократно откладывалась в результате не явки, в том числе истца и оставлено без рассмотрения. 

Таким образом следует, что ФИО4 заключив договор об оказании юридических услуг, согласно соглашению заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 18.07.2013г. получив денежные средства по соглашению в размере 30 000 рублей, взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь в том числе в суде. Однако согласно вышеуказанным доказательствам свои обязательства надлежаще ФИО4 не исполнила, так как не являлась на судебное заседание в связи с чем дело было неоднократно оставлено безрассмотрение и длительное время не находило своего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью ФИО2 - ФИО16 (ныне ФИО19), действующей в интересах своего отца, была подана жалоба на имя Президента Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО17 на действия адвоката ФИО4 с просьбой провести проверку в её отношении и привлечь недобросовестного адвоката к дисциплинарной ответственности.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 за ненадлежащее исполнение адвокатских обязанностей перед доверителем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

В настоящее время данное решение не вступило в законную силу, оспорено ФИО4, в связи с чем суд не может ссылаться на указанное доказательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими Денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а именно подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ст. 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом ФИО1 гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

В связи с изложенным следует, что требования искового заявления о взыскании суммы выплаченного гонорара в размере 30 000 рублей, а также процентов за пользования указанными денежными средствами в размере 11050,19 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно расчета, произведенного судом по ст.395 ГК РФ за период с 18.07.2013г.(дата передачи денежных средств) по октябрь 2017г. (срок указанный истцом) проценты за пользования чужими денежными средствами составляет 11050,19 рублей.(расчет приложен к материалам гражданского дела).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Суд с учетом того, что по вине ответчика гражданское дело длительное время не находило своего разрешения, оставлялась неоднократно без рассмотрения, истец понес нравственные страдания, что возможно могло отразиться на его состоянии здоровья, считает, что истцу причинен моральный вред который суд с учетом вышеуказанных обстоятельств оценивает в размере 5000 рублей.

В части требования искового заявления о взыскании с ФИО4 400 000 рублей в счет возмещения убытков, возникших в связи с ухудшением состояния здоровья, суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об этом. Кроме того судом с учетом понесенных истцом нравственных страданий которое могло повлиять на состояние здоровья истца удовлетворены требования о взыскании морального вреда.

Также ФИО2 просит суд взыскать судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя, составления нотариальной доверенности на представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать судебные расходы в размере 40 047 рублей, в том числе оплату государственной пошлины 7 747 рублей, оплату оформления доверенности 1800 рублей и услуг представителя 30 500 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, выполненные представителем работы при составлении искового заявления, а также непосредственное участие в судебном заседании, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца, а именно составление искового заявления 5 000 рублей, участие в суде 15 000 руб., куда также вошли расходы, понесенные в виде оформления доверенности, итого общая сумма подлежащая взысканию составляет 20 000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1731,51 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму гонорара по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11050,19 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и1731,51 (тысяча семьсоттридцать один) рублей госпошлина, всего 21731,51 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17.07.2018г.