РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2018г

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Кравченко И.Г. 

при секретаре Акименко Е.С. 

с участием прокурора Тапилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения и встречному иску АО « МетЛайф» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования № «На всю жизнь» с дополнительной программой страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик (ответчик) обязался при наступлении страхового случая, в случае установления инвалидности II группы, произвести страховую выплату Страхователю (истец) из расчета и в порядке, определенном правилами и условиями договора страхования.

В период действия данного договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 

<

адрес> водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 111130-22, госномер О523СК 61. и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г. Азова, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом II группы. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов. Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата не была произведена, и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была направлена претензия о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов.

Истец указала, что исполнила свои обязательства надлежащим образом: уплатила страховую премию, в установленный срок уведомила ответчика о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. В то время как ответчик принятые на себя обязательства по Договору страхования не исполняет, что послужило причиной обращения в суд.

Истец указала, что в соответствии с дополнительной программой страхования от несчастных случаев и болезней «Спутник жизни», ответчик обязан выплатить ФИО1 страховую сумму в размере 75% от страховой суммы – 11250000 рублей, сумму штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 625000 рублей (50 % от общей суммы обязательства), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 166668 рублей, и неустойку по ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ЗАО «МетЛайф» было не согласно с исковыми требованиями и заявило встречные требования к ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Представитель ЗАО во встречном иске указал, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввела страховую компанию в заблуждение. Экспертами независимых экспертных учреждений на основе исследования медицинских документов было определено, что клинические признаки очагового поражения головного мозга, которые могли бы объяснить инвалидизацию ФИО1, сомнительны и нуждаются в независимой экспертной проверке, заболевания головного мозга, сосудов, нервной системы с высокой долей вероятности могли возникнуть до наступления страхового случая.

Кроме того, при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о пенсионном страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), декларации о здоровье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), декларации страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), Страхователь (ФИО1) сообщила страховщику (АО «МетЛайф») сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и приняты во внимание при рассмотрении возможности заключения договора страхования с ФИО1, как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения. За достоверность предоставленных о себе сведений ФИО1 дважды поручилась в формулярах к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставила страховой компании ложные сведения 

Страхователем при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были сообщены Страховщику ложные сведения – она скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенными и действовавшими на дату заключения договора страхования №. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования № оценить риски заключения договора с ФИО1, охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков. В связи с чем, по мнению ЗАО «МетЛайф» договор страхования должен быть признан недействительным. 

Представитель истца в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения -11250000 рублей, штраф в размере 5625 000 рублей, неустойка в размере 10000000 рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с 07.08.2015г. по 20.09.2018г. -1125 дней, из расчета 3% от страховой выплаты за каждый день просрочки, и компенсация морального вреда 50000 рублей.

Возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что ФИО1 не заполняла и не подписывала Декларацию о здоровье от 22.08.2014г. и Декларацию Страхователя/ Застрахованного лица от 22.08.2014г. Подписи за нее учинил ФИО3, что установлено приговором Октябрьского районного суда г.ФИО4 -на-Дону от 18.12.2017г.

Представитель истца считала встречные исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «МетЛайф», в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала

Пояснила, что в рамках договора страхования № (п. 3 Декларации страхователя) Страховщик (АО «МетЛайф») произвело проверку медицинских документов ФИО1 с целью проверки факта несчастного случая и обоснованности присвоения инвалидности. У Страховщика возникли серьезные основания для отказа признания страхового события в отношении ФИО1 страховым случаем. Это подтверждено материалами дела: заключением эксперта (досудебная, заочная медико-социальная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами по медико-социальной экспертизе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (т.2 л.д. 1-16), которое составлено органом, уполномоченным на проведение медико-социальных экспертиз, а также выводами доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии Первого Московского Государственного Медицинского ФИО5 ФИО6 (т. 1 л.д. 203-206), заключением специалиста № 257/16 от 27 мая 2016 года Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» подтверждены выводами экспертов Федерального Государственного Казенного учреждения «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (т. 2 л.д. 67-95), показаниями специалиста в судебном заседании (т.2 л.д. 137-139), Актом судебно-медицинского рентгенологического исследования №хр./112 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-193).

Представитель ответчика пояснила, что на основании указанных документов установлен факт отсутствия страхового случая, а именно: инвалидность II группы, а при проведении судебной медицинской экспертизы не могли быть учтены сведения о лечении ФИО1 не в государственных учреждениях здравоохранения, а на хозрасчетной основе, и возможности наличия у неё заболеваний, имевшихся до её травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Также представитель ответчика поддержала встречные исковые требования, указала, что при заполнении формуляров к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления о пенсионном страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), декларации о здоровье от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), декларации страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), Страхователь (ФИО1) сообщила страховщику (АО «МетЛайф») сведения, которые были положены в основу расчета страховой премии и приняты во внимание при рассмотрении возможности заключения договора страхования с ФИО1, как с лицом, сообщившим о себе достоверные сведения. За достоверность предоставленных о себе сведений ФИО1 дважды поручилась в формулярах к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставила страховой компании ложные сведения. Она скрыла наличие договоров страхования с другими страховыми компаниями, заключенными и действовавшими на дату заключения договора страхования №. Указанные ложные сведения не позволили страховой компании при заключении договора страхования № оценить риски заключения договора с ФИО1, охарактеризовать её личность, рассчитать размер страховой премии и размер страховой суммы с учетом рисков, возможно отказать в заключении договора.

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ проходило без проведения судебного разбирательства ( в особом порядке). В связи с чем, обстоятельства дела не исследовались, и приговор суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. Утверждала, что ФИО3 не мог учинить подписи в Декларациях, так как они являются единым документом с заявлением, только после их заполнения возможен расчет страховой премии, более того, сразу же после подписания заявления и деклараций ФИО1 страховой агент направила экземпляры в головной офис в г.Москву, где они и находились, что делает невозможным для Касперского Н.Ю, их подписание.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему :

В силу ст. 957 Гражданского кодекса России, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «МетЛайф» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «МетЛайф») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем (ФИО1) подписано заявление о пенсионном страховании жизни. Страховая премия оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Спецификацией полиса также оговорена дата вступления договора страхования в силу – ДД.ММ.ГГГГ, а по страховым событиям, связанным с несчастным случаем, страхование начинает действовать с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой оплаты первой Страховой премии. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 

<

адрес> водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 111130-22, госномер О523СК 61. и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г. Азова, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом II группы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи 434 ГК РФ)либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомп. 2 ст. 940 ГК РФ документов.

В соответствии с требованиями ст. 944 Гражданского кодекса России, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании было установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.ФИО4-на-Дону ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Основанием привлечения ФИО3 к уголовной ответственности послужило то, что в сентябре 2014г. ФИО3 по просьбе ФИО1 завез в офис филиала АО « Страховая компания « МетЛайф»» по адресу 

<

адрес> копию ее паспорта, необходимую для завершения процедуры страхования ее жизни и здоровья. В офисе неустановленный сотрудник филиала АО « Страховая компания « МетЛайф» попросил ФИО3 за материальное вознаграждение передать для подписания ФИО1 Декларацию о здоровье от 22.08.2014г. и Декларацию Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. являющиеся составной частью договора страхования жизни №1174109 по программе страхования « На всю жизнь». Однако, ФИО3 не передал указанные документы ФИО1, а реализуя свой преступный умысел на подделку официального документа, находясь в принадлежащей ему на праве собственности машине « Тойота Дюна», припаркованной возле офиса филиала « Страховая компания « МетЛайф»», осознавая противоправный характер своих действии, в строках « подпись Застрахованного лица/ Страхователя» в Декларации о здоровье от 22.08.2014г. и Декларации Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. внес подписи с подражанием оригиналу от имени ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, представил подделанные им Декларации в офис филиала АО « Страховая компания « МетЛайф»». Приговор вступил в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рамках данного гражданского дела не подлежат оспариванию следующие обстоятельства – имели место действия по подделке Декларации о здоровье от 22.08.2014г. и Декларации Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. договора страхования жизни № по программе страхования « На всю жизнь», заключенного АО « Страховая компания « МетЛайф»» и ФИО1 и данные действия совершены ФИО3

Соответственно, в рамках рассмотрения данного дела бесспорно и не подлежит сомнению то обстоятельство, что ФИО3 подделал подписи ФИО1 в Декларации о здоровье от 22.08.2014г. и Декларации Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. договора страхования жизни № по программе страхования « На всю жизнь», заключенного АО « Страховая компания « МетЛайф»» и ФИО1, так как данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания и ФИО1, заключая договор страхования жизни, не обсуждали и не достигали соглашения по пунктам, изложенным в Декларации о здоровье от 22.08.2014г. и Декларации Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. договора страхования жизни № по программе страхования « На всю жизнь». При этом страховая компания страховую премию от ФИО1 получила, выдала ФИО1 ее экземпляр полисных условий, спецификации полиса, что указывает на то, что договор страхования жизни между истцом и ответчиком заключен и по его условиям ФИО1 имеет право на получение страховой выплаты в случае наступления постоянной полной либо постоянной частичной утраты трудоспособности в результате несчастного случая.

На основании вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: в 

<

адрес> водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 111130-22, госномер О523СК 61. и допустил его опрокидывание. В результате указанного ДТП находившаяся на пассажирском сиденье ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена на машине скорой помощи в ГБ1 г. Азова, где была госпитализирована и находилась в реанимации. После продолжительного лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом II группы. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в течение 60 дней с момента подачи указанного заявления и необходимых документов. Ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата не была произведена, и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была направлена претензия о выплате страховой суммы, в которой содержалось требование об уплате денежных средств в течение 10 дней, с приложением медицинских документов.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На договоры личного страхования граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных ст.963 ГК РФ к освобождению страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства - заявление о пенсионном страховании жизни, основные полисные условия, спецификацию полиса к договору страхования « На всю жизнь» № от 27.08.2014г. суд рассматривает их в качестве договора страхования поскольку им присвоен один порядковый номер – 1174109, определенные в них условия соответствуют требованиям статьи 428, части 2 статьи 940 Гражданского кодекса России, статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1. 

Кроме того, страховая премия в размере 95435 рублей была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО СК «МетЛайф», и, в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса России, а также спецификацией полиса, договор страхования № вступил в силу в момент уплаты страховой премии.

Страховые компании, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязаны проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования. 

Согласно ч.2 ст. 945 ГК РФ- при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Так же страховая компания не лишена возможности получить сведения о наличии иных договоров страхования у лица, с которым намерена заключить договор. Тот факт, что Декларация о здоровье от 22.08.2014г. и Декларация Страхователя/Застрахованного лица от 22.08.2014г. попали в руки постороннему лицу - ФИО3, который подделал в них подписи ФИО1, указывает на недостатки в организации работы страховой компании, и не должен повлечь для ФИО1 негативные последствия.

Факт получения инвалидности 2 группы ФИО1 в результате телесных повреждений, полученных в ДТП 24.10.2014г. не оспорен. Доказательств того, что ФИО1 незаконно была определена 2 группа инвалидности, в суд не представлено

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 11 250 000 рублей 

Невыполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальным законодательством. Положения ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» определяют право потребителя на возмещение морального вреда. Суд находит обоснованным довод истца о том, что неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, не смогла в сложный для себя период, являясь нетрудоспособной, получить страховое возмещение, на которое могла продолжить лечение, и поддерживать нормальный уровень жизни, на который могла рассчитывать, заключая договор страхования. 

С учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в 30000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец заявила требования о взыскании неустойки, неверно исчислив ее размер, исходя из суммы страхового возмещения. В то время как неустойка должна быть исчислена из страховой премии в размере 95435 :100х3х1125=3220931,25 рублей. Однако, согласно положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. То есть удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме 95435 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, а так же процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере : (11250000+95430+30000) :2=5687715 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С АО « МетЛайф» в пользу бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 60300 рублей, в пользу ГБУ РО « БСМЭ» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18335 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО « МетЛайф» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО « МетЛайф» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11250 000 рублей ( одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч рублей), штраф – 5625 000 рублей ( пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч рублей), неустойку в размере 95000 рублей ( девяносто пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда 30000 рублей ( тридцать тысяч рублей).

Взыскать с АО « МетЛайф» в пользу ГБУ РО « БСМЭ» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 18335 рублей ( восемнадцать тысяч триста тридцать пять рублей).

Взыскать с АО « МетЛайф» в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 60300 рублей ( шестьдесят тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО « МетЛайф» отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления АО « МетЛайф» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.