В суде первой инстанции дело слушал судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-2580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Масленниковой А.Д., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника - адвоката Мамонтова С.В., представившего удостоверение №, выданное 21.05.2024, ордер №000883 от 25.09.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Линник Е.С. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.08.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С обвиняемого ФИО1 за участие адвоката на предварительном расследовании в судебном заседании по назначению суда взыскано в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представление, пояснение защитника обвиняемого – адвоката Мамонтова С.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», совершенных в период с 15.12.2024 до его предъявления 06.04.2025 сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району.

Обжалуемым постановлением от 06.08.2025 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Титовой Д.Н., уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Линник Е.С. считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что полное признание вины, являющееся по делам данной категории вынужденным подтверждением своей причастности, не свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. В обжалуемом постановлении каких-либо суждений относительно возмещения ущерба и заглаживания вреда не приведено. Ссылка суда на оказание обвиняемым помощи детским учреждениям, в которых воспитываются его дети, не подтвержден документально и не может свидетельствовать об утрате общественной опасности. Судом оставлено без внимания высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, поскольку выдача водительского удостоверения производится в строго установленном государственными органами порядке, а приобретение удостоверения в обход установленной процедуры и его использование при управлении автомобилем ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Судом ошибочно признано объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, так как признательные показания по обстоятельствам приобретения, хранение и использования водительского удостоверения даны им после выявления сотрудниками ДПС факта использования поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий ФИО1 Предоставление водительского удостоверения по требованию сотрудников ГИБДД МВД России является обязанностью водителя, в связи с чем, выдача водительского удостоверения инспектору ДПС не может считаться способствованием раскрытию преступления. В показаниях обвиняемого отсутствуют какие-либо значимые сведения для установления лиц, сбывших ему поддельное удостоверение. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вышеприведенным требованиям не соответствует.

В качестве обоснования решения о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие судимости и совершение преступления впервые; на признание вины в полном объеме, дачу правдивых показаний, которые подтвердил при проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие объяснения с признательными показаниями, данными до возбуждения уголовного дела, что расценено в качестве явки с повинной. Кроме того, судом учтены положительные характеристики, наличие у ФИО1 пятерых малолетних детей. 

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о совершении ФИО1 всех действий, подтверждающих его деятельное раскаяние, которые с учетом конкретных обстоятельств имел объективную возможность совершить, что свидетельствует об его исправлении и утрате общественной опасности. 

Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не подпадает под понятие явки с повинной, предусмотренное ст.142 УПК РФ.

Судом оставлено без внимания, что признательные показания по обстоятельствам приобретения, хранения и использования водительского удостоверения даны ФИО1 после выявления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району факта использования поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий последнего. Судом не учтено, что предоставление водительского удостоверения по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России является обязанностью водителя, в связи с чем выдача водительского удостоверения сотруднику ОГИБДД не может считаться способствованием раскрытию преступления.

Кроме того. судом не указано, каким образом способствовали раскрытию и расследованию дела участие ФИО1 в следственных действиях, в частности, в проверке показаний на месте. Судом не учтеноЮ. Что в показаниях обвиняемого отсутствуют какие-либо значимые сведения для установления лиц, сбывших ему поддельное удостоверение.

Объектом преступления, вину в совершении которого ФИО1 признал, является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Управляя автомобилем с поддельным водительским удостоверением, не сдав экзамен для его получения в законном порядке и не имея фактически прав управления транспортным средством, ФИО1 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом его преступные действия пресечены сотрудниками полиции.

В обжалуемом постановлении не приведено сведений, свидетельствующих о возмещении ФИО1 ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного преступлением, иным образом, материалы уголовного дела указанных сведений не содержат. При этом отсутствие конкретного потерпевшего по уголовному делу не исключает необходимость заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству, а указанное условие является одним из обязательных при освобождении от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на получение водительского удостоверения в установленном законом порядке, не произвел, иных действий для восстановления законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, не осуществил. 

Судом не приведено убедительных мотивов в подтверждение выводов об устранении обвиняемым негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений способами соразмерными и достаточными для признания уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющим освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких данных, решение суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Линник Е.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции.

Судья: