Дело № 2-1038/2019 

74RS0029-01-2019-000974-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 62957,37 руб., а именно: 46152,59 руб. – основной долг, 2734,31 руб. – убытки Банка (проценты за пользование кредитом), 14080,47 руб. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 21.12.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 146 390 руб. под 29,90% годовых на 42 месяца. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства, ФИО1 воспользовалась суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.12.2015 г. Банк потребовал у заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору, после 19.12.2015 г. начисление процентов за пользование займом не производилось. 

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - представитель, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, пояснила, что просрочки были вызваны тяжелым материальным положением, суммы пенсии и заработной платы не хватало на проживание. Просила уменьшить размер штрафных санкций. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Как установлено судом, по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 года ФИО1 получила от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит в сумме 146 390 руб. под 29,9% годовых сроком на 42 месяца. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 5657,97 рублей, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 18). 

Тарифами Банка предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 12) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 с октября 2014 г. допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж внесен 18.01.2016 г., более платежи в счет погашения кредита не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Выявив просрочку внесения платежей, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности от 19.12.2015 г., которое ответчиком исполнено не было. После выставления требования Банком принято решение о прекращении начисления процентов и штрафов. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 г. в размере 62957,37 руб., а именно: 46152,59 руб. – основной долг, 2734,31 руб. – убытки Банка (проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2015 г. по 03.06.2016 г.), 14080,47 руб. – штрафы.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, проверен судом в судебном заседании, признан верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для перераспределения поступивших от ответчика платежей не имеется. Ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств, в большем размере, чем указано в расчете истца, не представлено, как и иного расчета задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчет штрафных санкций проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Изучив доводы ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению.

При этом судом учитывается согласованный сторонами высокий размер процентной ставки за пользование заемными средствами по договору – 29,9% годовых, длительный период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, единственный источник дохода ответчика в виде страховой пенсии. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым уменьшить рассчитанные Банком штрафные санкции до 6000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 года 

<

***> в сумме 54886,90 рублей, а именно: основной долг – 46152,59 руб., неполученные проценты – 2734,31 руб., штрафы – 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2088,72 руб. без учета снижения размеров штрафных санкций (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 года 

<

***> в сумме 54886,90 рублей, а именно: основной долг – 46152,59 руб., неполученные проценты – 2734,31 руб., штрафы – 6 000 руб., кроме того расходы по оплате госпошлины в размере 2088,72 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года