Дело № 2-1032/2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2021г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г. 

при секретаре Агаджанян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнерство» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Болотнинского района Новосибирской области Корниловской средней общеобразовательной школы имени И.А. Дасько, в соответствии с техническим заданием. 

Договор и приложения к нему в виде технического задания, сметного расчета, проектной документации согласованы и подписаны сторонами. 

Для производства строительных работ исполнителем были получены авансовые средства в размере 430 000 руб. 

Ответчик ФИО1 систематически нарушал условия заключенного договора, текущую работу выполнял с отступлениями от договора, технического задания и без учета указаний подрядчика. В нарушение неоднократных требований подрядчика ФИО1 не представил график производства работ и список временного трудового коллектива, неоднократно нарушал промежуточные и конечные сроки отдельных видов работ, чем своими действиями нанес ущерб ООО «Партнерство» и затянул срок выполнения работ настолько, что было очевидно, что ответчик не выполнит все работы в срок, установленный договором. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было указано на исполнение работ в объеме 17% от общего объема работ по договору. При этом, ответчик выполнил только демонтажные работы на 80%, мусор со строительной площадки не вывез и опалубку только начал устанавливать. Выполненные ответчиком работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изготовленные металлические каркасы, не соответствуют установленным нормам законодательства, требованиям СНИП и техническому заданию. Истец ООО «Партнерство» требовал от ответчика выполнить принятые на себя обязательства, предоставить график производства работ и список временного трудового коллектива, усилить состав бригады высококвалифицированными специалистами и ускорить процесс производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный замер выполненных работ, зафиксированный актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическая сумма расходов ответчика по договору составила 400 343, 14 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии об устранении недостатков выполненных работ. Ответ на претензии не поступил. 

Учитывая, что на основании уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были прекращены, при этом для производства строительных работ ответчиком были получены авансовые средства от истца в размере 430 000 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы полученных авансовых средств и фактически понесенных расходов в соответствии с актом выполненных работ в сумме 29 656,86 руб. 

О неосновательности получения денежных средств ответчик ФИО1 узнал с момента получения уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой выполнения работ и существенными недостатками результата работ, произведенных ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» было вынуждено продолжить выполнение работ своими силами с просрочкой сроков выполнения работ и уплатой заказчику неустойки, возникших в результате указанной просрочки. 

В период выполнения работ ответчик причинил ущерб имуществу заказчика- МКОУ Корниловской СОШ имени Дасько И.А., не принял надлежащих мер по укрытию участков перекрытия с демонтированной кровли гидроизоляционными материалами, в результате чего допущены многократные протечки дождевой воды внутрь здания, что повлекло за собой повреждение отделки стен, потолков, участков пола учебных кабинетов и помещений школы, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец был вынужден устранить ущерб, выполнить дополнительные работы по устранению причиненного ущерба и уплатить неустойку заказчику в соответствии с требованиями заключенного контракта. 

Размер причиненного ООО «Партнерство» бездействием ФИО1 ущерба составляет 384 739,77 руб. и состоит из следующих сумм:

-сумма дополнительно понесенных расходов на устранение недостатков- 245 425, 20 руб.;

-сумма неустойки за просрочку выполнения работ, удержанная заказчиком от суммы выполненных по контракту работ в соответствии с требованием заказчика от ДД.ММ.ГГГГ- 139314,57 руб.

Расчет убытков истца включает в себя также перерасход материалов, полученных ответчиком по его требованию и прочие расходы в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 130 100 руб., а именно, исполнителем допущен перерасход материала по арматуре А3 12 А500CL=11.7 в количестве 2 штук на сумму 89 600 руб., диска по металлу в количестве 2 штук на сумму 10 000 руб., а также ответчик использовал механизмы истца, за которые не производил оплату, в частности:

-порезка металлопроката в количестве 1 штуки на сумму 2000 руб.;

-доставка металлопроката в количестве 1 шт. на сумму 13 500 руб., 

-использование швонарезчика GROST FS350-НС в количестве 1 шт. в течение 15 суток, на сумму 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером подрядчика было получено заявление рабочих на объекте о том, что ФИО1 не выплатил им заработную плату в соответствии с достигнутой договоренностью- 1000 руб. в день на каждого человека. Подрядчиком обязательство по выплате заработной платы за ФИО1 было исполнено, оплачено 36 500 руб.

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.5.4.договора), и штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору. Истец просит взыскать с ответчика указанные неустойку и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) и до даты его расторжения ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени за указанный период рассчитан в сумме 86 000 руб., сумма штрафа в размере 200 000 руб. (2000 000 руб.(общая стоимость работ по договору) х10%).

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 878 руб.

В судебном заседании представитель истца фио 1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно, по возражениям ответчика указывала, что не согласна с доводами ответчика о несении расходов на оплату членами трудового коллектива (их питание и проживание) в сумме 30 000 руб. В материалы дела представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени фио 3 и фио 2, которые якобы получили от ФИО1 на питание и проживание бригады из 6 человек по 15 000 руб. каждый. При этом, никаких документов, подтверждающих указанные расходы, не представлено. Не представлено доказательств, что фио 3 и фио 2 являлись членами трудового коллектива ФИО1, несмотря на неоднократные запросы заказчика ФИО1, в нарушение условий трудового договора, не представил список своего трудового коллектива. Кроме того, ООО "Партнерство" представлена служебная записка главного инженера ООО "Партнерство" фио 4 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от работников о том, что ФИО1 не выплатил заработную плату части трудового коллектива, в связи с чем, истцом понесены расходы на компенсацию работникам невыплаченного заработка в размере 36 500 руб., предъявленные ко взысканию с ФИО1 в настоящем споре. 

Факт причинения ущерба МКОУ Корниловская СОШ в результате не принятия мер по укрытию участков перекрытия с демонтированной кровлей гидроизоляционными материалами, в результате чего, произошли неоднократные протеки и повреждено имущество школы, подтверждается представленным по запросу суда актом о причинении ущерба имуществу школы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта, он фиксирует объем повреждений имущества Корниловской СОШ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иных актов о более ранних протечках в материалы дела не представлено. Кроме того, их архива погоды Гисметео по Корнилово за ДД.ММ.ГГГГ. дожди были зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ днем. Доказательств того, что помещения школы были затоплены до начала работ ФИО1, не представлено. В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства по недопущению протечек на спорном объекте. 

В связи с возникшим ущербом и просрочкой сроков выполнения работ по договору истец был вынужден выполнить дополнительные работы по устранению причиненного ущерба и уплатить неустойку заказчику в соответствии с требованиями заключенного с последним контракта. 

Не согласна с возражениями ответчика по требованиям о возмещении расходов, связанных с доставкой дополнительной арматуры, порезкой металлопроката, доставкой металлопроката, использованием швонарезчика истца, дисков по металлу. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство выполнять все работы своими силами и средствами, поэтому должен возместить истцу стоимость предоставленных ему материалов и выполненных работ. 

Показания свидетелей фио 2 и Вайнюса представитель истца оценивает как недостоверные и недопустимые доказательства, которые должны быть критически оценены на предмет их доказанности. Свидетель Ружевич утверждает, что приступил к работе на спорном объекте ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствуют документы, что он являлся членом трудового коллектива ответчика. В соответствии с заключенным с ФИО1 договором, датой начала выполнения работ является дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, фио 2 не может свидетельствовать о периоде выполнения работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. фио 2 давал пояснения в суде со слов ФИО1 Свидетель фио 5, который работал в ООО "Партнерство", в качестве лица, ответственного за выполнение работ на объекте, назначен не был. Вся информация, которая им была сообщена в судебном заседании, говорилась со слов ФИО1, без указания дат, объемов, сроков, лиц, проводивших работы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио 6, которая исковые требования не признала. В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика указывалось, что между ООО "Партнерство" и ФИО1 фактически был подписан договор не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в нем, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей фио 5, фио 2, расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы фио 5 в ООО "Партнерство" подтверждается приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, а факт работы на объекте Корниловская СОШ подтверждается актом о причинении ущерба имуществу школы от ДД.ММ.ГГГГ, которым им подписан. Факт работы фио 2 на объекте подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая им подписана. До ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте выполнял Ротов со своей бригадой, которые покинули объект в связи с невыплатой им заработной платы. Ответчик работал на объекте до ДД.ММ.ГГГГ, покинул объект по причине невыплаты заработной платы и постоянного срыва поставки материалов. 

Ответчиком были получены денежные средства в размере 430 000 руб., при этом, 400 343, 14 руб. потрачены на выполнение работ, 30 000 руб. - на оплаты членам трудового коллектива, их питание и проживание, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, необоснованного обогащения не возникло, проценты за пользование полученными средствами в размере 734 руб. начислены безосновательно. 

ООО "Партнерство" не предоставлялись строительные материалы и инструменты, укрывные материалы, что подтверждено показаниями свидетелей фио 5 и фио 2 Исполнитель предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, о невозможности в силу этого завершения работ в установленные сроки. 

Претензий по дефектам и недостаткам работ ФИО1 не поступало. 

Свидетели фио 5 и фио 2подтвердили, что впервые протечка крыши помещений школы произошла до того, как ФИО1 зашел на объект, а протечка, которая произошла во время его работы, произошла по вине ООО "Партнерство", не предоставившего укрывные материалы.

В связи с этим, ответчик не признает исковые требования о взыскании с него убытков, связанных с протечкой помещений школы и повреждением имущества. 

Согласно сметным расчетам ФИО1 выполнял демонтажные работы, устройство кровли, отмостки, узла сопряжения стен с колоннами. По показаниям свидетеля фио 5 весь закуп материалов производился по согласованию с ООО "Партнерство" и заказчиком -директором школы МКОУ Корниловской СОШ, в связи с чем, не могло образоваться перерасхода материалов на сумме 130 100 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде невыплаченной заработной платы работникам в размере 36 500 руб. считает не подлежащими удовлетворению, так как данные работники в бригаде ФИО1 не работали, что подтверждено пояснениями самого ФИО1 и свидетелем фио 2

ООО "Партнерство" в пункте 4 искового заявления просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 139 341 руб., в пункте 7 искового заявления в размере 86 000 руб., и в пункте 8 искового заявления в размере 200 000 руб. за одно и то же нарушение, что свидетельствует о применении тройной ответственности.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере: 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнерство» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Болотнинского района Новосибирской области Корниловской средней общеобразовательной школы имени И.А. Дасько, в соответствии с Техническим заданием, включающим в себя ведомости объема работ (Приложение№...), со сметным расчетом (Приложение №...), проектной документацией (Приложение №...), со списком трудового коллектива (Приложение №...), заданием и указаниями подрядчика. 

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель должен выполнить работу своими силами, а именно, совместно со своим временным трудовым коллективом с работниками соответствующих строительных специальностей и средствами в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и техническими регламентами, определяющими виды и содержание работ, согласно приложению к договору, и другими, предъявляемыми к ним требованиями. Исполнитель сдает подрядчику работу в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость всех работ по договору согласно сметному расчету с учетом всех расходов исполнителя, затрат на оплату членам временного трудового коллектива, их питание, проживание, а также иных затрат исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 2 000 000 руб.

Договор и приложения к нему в виде технического задания, сметного расчета, проектной документации согласованы и подписаны сторонами без замечаний. (...) 

Дата заключения договора проставлена в печатном варианте, заявлений о подложности договора в части указания даты стороной ответчика, заявившей о том, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанную в нем дату, суду не делалось, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось. Дата его подписания, располагающаяся рядом с подписью ФИО1, совпадает с датой договора. 

В соответствии с п.1 ст.425, п.1,2 ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

По общему правилу в силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Таким образом, поскольку дата подписания договора, проставленная ФИО1, совпадает с датой составления договора, днем его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывается в возражениях ответчика, и с даты заключения договора считаются возникшими обязательства ФИО1 

Показания свидетелей фио 2 и фио 5 о дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимым доказательством, поскольку они опровергаются самим договором, в котором ФИО1 проставлена дата его подписания, соответствующая дате заключения договора. 

Поэтому, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 не отвечает за исполнение обязательств и ущерб, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Условием о сроке договора от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ является ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

При этом, кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО1 в этот же день, что подтверждено его подписью на уведомлении. (...)

Актом приема-передачи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора зафиксировано, что на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнителем фактически были выполнены работы в объеме, не более чем на 20% от общего объема работ по договору. (...)

В акте указано, что очевидно, что работы не будут выполнены исполнителем в срок, указанный в договоре.

Акт подписан ФИО1 без замечаний. 

Оставшийся до окончания выполнения работ срок и объем выполненной ФИО1 работы свидетельствовали о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, и что предусмотренные договором работы не будут выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.715 ГК РФ, а ООО «Партнерство» было вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков. 

Для производства строительных работ ФИО1 были получены авансовые средства в размере 430 000 руб., что подтверждается представленными расходными ордерами:

-№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.,

-№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

-№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

-№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. (...)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, отражены в выступлениях его представителя в прениях. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения договора ФИО1 были выполнены работы и использованы материалы на сумму 400 343,14 руб., то есть полученный аванс освоен не в полном объеме. (...)

Акт подписан ФИО1 без замечаний. В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств того, что сумма аванса была освоена полностью, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ФИО1 суммы неотработанного аванса, которая после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением, и в силу статей 715, 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость невыполненных работ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся неосвоенной суммы аванса в размере 29 656,86 руб. (430 000 руб.(сумма аванса)- 400 343,14 руб. (стоимость выполненных и принятых работ)) подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об отказе от исполнения договора и требования о взыскании суммы неотработанного аванса) до ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует периоду просрочки обязательства, размеру и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

29 656,86 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

7,25% 

365 

176,72 

29 656,86 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7% 

365 

278,69 

29 656,86 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

6,50% 

365 

258,79 

29 656,86 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

4 

6,25% 

365 

20,31 

Итого: 

132 

6,85% 

734,51 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Партнерство» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой неотработанного аванса в размере 734,51 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Объем материалов, подлежащих использованию подрядчиком, был предусмотрен сметой №...б на капитальный ремонт кровли. (л.д.125-127)

В пункте 19 сметы указано, что горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 12 мм предусмотрена в количестве 2,065т. стоимостью 67 048,00 руб. (...)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи материалов, находящихся на объекте: капитальный ремонт кровли МКОУ Болотнинского района Новосибирской области Корниловской СОШ им.И.А.Дасько, зафиксировано, что на строительный объект было поставлено 4,065 т.арматуры А3 12. 

Следовательно, перерасход арматуры составляет 2т. 

Накладной 0708-063 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость 2т. арматуры А3 12 А500, поставленной на объект строительства, в размере 89 600 руб. (...)

Стороной истца указано, что перерасход арматуры стал возможен в связи с тем, что ФИО1 в нарушение условий договора и проекта строительства использовал при возведении опалубки арматуру вместо деревянной опалубки.

Доводы стороны ответчика о том, что использование и закуп всех материалов согласовывались с представителями заказчика МКОУ Корниловская СОШ и ООО "Партнерство", не подтверждены какими-либо доказательствами, исходящими от заказчика. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы своими силами и средствами. 

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств того, что передаваемая истцом ответчику арматура использовалась при строительстве объекта согласно локальному сметному расчету, ФИО1 суду представлено не было. На требование ООО «Партнерство» о возврате стоимости перерасходованного материала по арматуре ...), ФИО1 не ответил. Доказательств того, что данный объем материала был объективно необходим для работы и что он был использован при строительстве, ФИО1 не представил.

Показания свидетеля фио 5 о том, что дополнительный объем строительных материалов был необходим, достаточным доказательством не является. Заказчику о необходимости приобретения дополнительных материалов, не учтенных в технической документации, ФИО1 в установленном законом порядке не сообщал и согласия заказчика не получал. Заказчик своего согласия на приобретение этих перерасходованных материалов не дал и на момент рассмотрения спора, о чем свидетельствуют исковые требования. 

Возврат неиспользованной арматуры ответчиком не производился, что видно из акта передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 (...) Иного не доказано. 

Поскольку ФИО1 как подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст.743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика включения стоимости дополнительно приобретенного материала в подлежащую оплате сумму, в связи с чем, стоимость перерасходованного материала по арматуре подлежит взысканию с ответчика в сумме 89 600 руб.

Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено использование при строительстве не предусмотренных сметой работ: порезки металлопроката 1 шт. на сумму 2000 руб., доставки металлопроката 1 шт. на сумму 13 500 руб. (...)

Сметой данные виды работ за счет заказчика предусмотрены не были, напротив, пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель должен выполнять работу с использованием собственного оборудования, техники. Указанное свидетельствует о перерасходе со стороны ответчика, не предусмотренном сметой, и по указанным выше основаниям, подлежащей оплате ФИО1 

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача ООО «Партнерство» исполнителю ФИО1 швонарезчика 1 шт. стоимостью 15 000 руб., диска по асфальту 2 шт. стоимостью 10 000 руб. (...) В соответствии с п.1 актов, оборудование ФИО1 предоставляется во временное пользование на возмездной основе. 

Возражения ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что диск по асфальту является расходным материалом, юридического значения не имеют, так как данный материал после его использования подлежал сдаче заказчику в том состоянии, в каком находился после его использования. В таком случае обязанность ФИО1 считалась бы исполненной. 

Актом передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ, возврат указанного оборудования ФИО1 не отражен, в силу чего, его стоимость подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость перерасходованных материалов, механизмов подрядчика, за которые ответчик не произвел расчет, в общей сумме 130 100 руб. 

Рассматривая требования о возмещении ФИО1 убытков в виде повреждения имущества заказчика МКОУ Корниловской СОШ, суд исходит из следующего:

Истцом указывается, что несоблюдение подрядчиком строительных и норм и правил в части работ по ремонту (реконструкции) крыши школы привело к заливу помещений школы и повлекло необходимость проведения ремонтно-отделочных работ. В связи с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений. 

В соответствии с частью 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. В п.2 ст.740 ГК РФ указано, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период проведения ФИО1 работ по демонтажу существующего кровельного покрытия объекта, в связи с невыполнением ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих мер по укрытию участков перекрытия с демонтированной кровлей гидроизоляционными материалами, были допущены многократные протечки дождевой воды внутрь здания СОШ им. И.А. Дасько, что повлекло за собой повреждение отделки стен, потолков и участков пола учебных кабинетов и помещений школы. (...)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором МКОУ Корниловская СОШ, сторожем школы и представителями ООО "Партнерство", ООО "Агро", ведущим инженером фио 7, зафиксировано, что в результате протечки крыши, вскрытой работниками ООО "Партнерство", затопило кабинет истории с повреждениями участка пола площадью 7,5 кв.м., кабинет обслуживающего труда площадью 7,3 кв.м., английского языка площадью 2,7 кв.м. Восстановление поврежденных участков должно быть произведено ООО "Партнерство" до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, не входящих в смету выполняемых работ. (том 2 л.д.10)

В судебном заседании достоверно установлено, что дождь, в результате которого произошло затопление помещений здания школы, имел место в условиях демонтажа кровли; подрядчиком ФИО1 не приняты надлежащие меры для предотвращения попадания дождевой воды в помещения здания; наличие на крыше укрывной пленки, о которой заявлено стороной ответчика, не исключало проникновение воды сквозь нее в помещения здания школы. Доказательства того, что повреждение помещений здания произошло в результате действий ООО "Партнерство" суду не представлено. Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать сохранность здания школы во время проведения ремонтных работ, а также обязанность предоставления укрывных материалов в период демонтажа кровли. Приведенными выше нормами ст.740,741 ГК РФ обязанность по сохранности здания во время капитального ремонта возложены на подрядчика. 

Характер повреждений кабинетов и помещений, их объем и стоимость работ и материалов на сумму 245 425,20 руб. зафиксированы в расчете материалов для ремонта поврежденных кабинетов МКОУ Корниловская СОШ в результате протечек дождевой воды при капитальном ремонте крыши после контрольной сверки. 

Справкой о стоимости работ подтвержден размер убытков в сумме 245 425,20 руб.(...)

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что ООО «Партнерство» были выполнены работы для устранения повреждений объекта строительства в период его нахождения у ФИО1 (...)

Доказательств того, что в период причинения ущерба объекту строительства, ФИО1 не нес риск его повреждения, доказательств иного размера ущерба, суду представлено не было. 

Показания свидетелей фио 5, фио 2 о том, что протечка школы имела место до заключения договора с ФИО1, не опровергают представленные письменные доказательства. 

фио 5 подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении школы без замечаний, не указал, что она была затоплена до передачи объекта строительства ФИО1

Суду не представлены доказательства того, что оба свидетеля имеют отношение к выполняемым ответчиком работам. Истцом оспаривается, что фио 5, который являлся работником ООО «Партнерство», было поручено осуществление контроля или иных работ в отношении объекта строительства, являющегося предметом договора с ФИО1 Сам по себе факт подписания им акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении школы как представителем ООО «Партнерство», об этом не свидетельствует. Другие доказательства не представлены.

Какие-либо доказательства того, что свидетель фио 2 входил в состав бригады ФИО1 также не представлено. 

Не представлено суду и доказательств того, что ущерб школе был причинен в результате протечек, имевших место до заключения договора с ФИО1, а представленный школой по запросу суда акт свидетельствует о протечке, которая имела место в период выполнения работ ФИО1

Кроме того, свидетель фио 2 указал, что крышу снимала бригада, работавшая с ФИО1, что исключало возможность протечек до начала выполнения работ ответчиком.

По правилам ст.56 ГПК РФ суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком требования о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта объекта строительства в размере 245 425,20 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заработной платы в размере 36 500 руб., суд признает не подлежащими удовлетворению. 

Договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 выполняет работу своими силами и совместно со своим временным трудовым коллективом. (...) В смету на капитальный ремонт стоимость оплаты труда была включена в общую стоимость заказа. 

Как видно из акта приемки выполненных работ, ФИО1 были использованы при строительстве полученные суммы аванса в размере 335 171,00 руб. ...), а оставшаяся неосвоенной сумма аванса взыскана по требованию истца в качестве неосновательного обогащения. 

Этим же актом подтверждено частичное выполнение работ по договору, которое должно было быть оплачено заказчиком по смете исходя из фактически выполненных работ в виде расходов на оплату труда.

Как установлено судом, иных сумм, помимо сумм аванса, в том числе на оплату труда его работников, ФИО1 не получал. Оплата должна была производиться по окончанию работ на объекте строительстве.

Как указывалось стороной истца, эти же работники продолжили после расторжения договора с ФИО1 работы на объекте строительства, и оплата их труда была произведена истцом как заказчиком строительства. 

Следовательно, у ООО «Партнерство», которое само не оплатило ФИО1 стоимость оплаты труда его работников (иного не доказано), не возникло регрессного требования о возмещении таких расходов. 

Кроме того, суд учитывает, что доказательств исполнения ООО «Партнерство» такой обязанности за ФИО1 суду также представлено не было. Как указывалось представителем истца, ведомости, платежные документы, списки работников, другие документы, подтверждающие данные расходы, у истца отсутствуют. 

Сам ФИО1 при рассмотрении настоящего спора оспаривал факт того, что работники, которым ООО "Партнерство" произвело выплаты заработной платы, состояли в его бригаде. 

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 убытков в виде неустойки за просрочку выполнения работ, удержанной заказчиком от суммы выполненных работ по контракту, в соответствии с требованием заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 139 314 руб., суд исходит из следующего:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Истцом указывается, что в результате неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору ООО «Партнерство» как генеральный подрядчик понесло убытки в виде уплаченной заказчику неустойки, которую просит взыскать с ФИО1 как с субподрядчика.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 допустил просрочку исполнения своего обязательства, которое было предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, ООО «Партнерство» допустило просрочку исполнения своего обязательства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с пунктом 3.3. договора должно было быть исполнено в течение 60 дней с момента заключения контракта (до ДД.ММ.ГГГГ). Из предусмотренных указанными договорами сроков исполнения обязательств, очевидно следует, что ООО «Партнерство» просрочило исполнение муниципального контракта по вине субподрядчика ФИО1

Из муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли школы выступало МКОУ Болотнинского района Новосибирской области Корниловской СОШ имени И.А.Дасько, а ООО «Партнерство» в данном договоре являлось подрядчиком. (...) Пунктами 7.2-7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Партнерство» перед заказчиком в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Партнерство» исполнены обязательства перед заказчиком на сумму 10 206 195, 29 руб. Заказчиком начислен штраф в соответствии с п.7.4 контракта (за просрочку обязательства) в размере 139 314,57 руб. (...)

Требование об оплате штрафа было направлено ООО «Партнерство» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным требованием, поступившим на электронный адрес ООО «Партнерство». Из содержащегося в нем расчета штрафа видно, что обязательство просрочено на 63 дня. (...)

Из счета на оплату выполненных работ видно, что оплата произведена с учетом удержания суммы начисленного штрафа. (...)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ООО «Партнерство» неустойка является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В силу этого, исковые требования о возмещении убытков в сумме 139 314,57 руб. подлежат удовлетворению. 

Возможность взыскания таких убытков подтверждена Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу №....

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ требованиям, обусловленными сторонами, исполнитель уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору. В случае возникновения при этом у подрядчика убытков, исполнитель возмещает такие убытки подрядчику в полном объеме. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3. договора (ДД.ММ.ГГГГ), сроков выполнения требований заказчика, предъявленных в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, исполнитель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) до даты его расторжения- ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент расторжения договора ФИО1 находился в просрочке исполнения обязательства, которое было исполнено не более чем на 20% на момент ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней до окончания срока работ), суд считает возможным прийти к выводу о том, что в просрочке ответчик находился с первого дня исполнения обязательства и до расторжения договора. 

Размер неустойки за этот период составляет 86 000 руб. ( 2 000 000 руб. х 0.1% х 43 дн.)

Заявлений о снижении размера неустойки суду от ответчика не поступало. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает как размер неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства, последствиям, которое повлекло за собой неисполнение обязательства (возникновение у истца убытков, неисполнение муниципального контракта), периоду неисполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора, которое также выразилось в нарушении срока выполнения работ, направлены на применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение срока исполнения обязательства). Договором между сторонами не была предусмотрена возможность одновременного применения санкций в виде сочетания единовременного штрафа и пени. В связи с этим, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворенные судом исковые требования на сумму 631 230,57 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 9512,31 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, проигравшего спор на указанную сумму удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт серия ... №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УВД Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Партнерство» (ИНН ..., юридический адрес: 

<

адрес>

- неосновательное обогащение в размере 29 656,86 руб., 

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 734,51 руб. ;

-убытки в виде понесенных дополнительно расходов на устранение недостатков в размере 245 425, 20 руб.;

-убытки в виде неустойки за просрочку исполнения работ, удержанной по муниципальному контракту, в сумме 139 314 руб.;

-убытки в виде перерасхода материалов в сумме 130 100 руб.;

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 руб.

Всего взыскать 631 230,57 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9512,31 руб.

Решение суде может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий /подпись/ О.Г.Семенихина