Судья Величко Е.В. дело № 33-12486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе 

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой М.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голиковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. 

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Голикова М.В. обратилась с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 г. между истцом и ООО ИСК «Ника» заключен договор уступки права (требования), на основании, которого истцу перешло право требования на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 12 этаже, по договору долевого участия в строительстве от 24 июня 2015 г., заключенного между ответчиком и цедентом. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру, а участник обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., но квартира передана по акту приема-передачи только 19 декабря 2016 г. Ранее решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63585 руб. 53 коп. за период просрочки с 01 июля 2015 г. по 12 сентября 2016 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13 сентября 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 80484 руб. 38 коп., штраф в размере 40242 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2017 г., исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Голиковой М.В. неустойку за период с 13 сентября 2016 г. по 19 декабря 2016 г. в размере 80484 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. Также, суд взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2614 руб. 53 коп.

С указанным решением не согласилась Голикова М.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании штрафа и морального вреда или оставить дело без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В обоснование привела доводы о том, что сведения, подтверждающие направление претензии ответчику, представлены в материалах дела, застройщик знал о нарушении прав потребителя, данное обстоятельство установлено судом, но не принято во внимание при вынесении решения.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Ростовское» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что этот вред, связанный с просрочкой передачи объекта долевого строительства уже компенсирован ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016 при взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 12.09.2016, а также компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что в досудебном порядке истец неустойку за период с 13 сентября 2016 г. по 19 декабря 2016 г. взыскать не просил. В этой связи ответчик не имел возможности удовлетворить эти требования в добровольном порядке.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд не принял во внимание, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства носит длящийся характер. На протяжении всего периода нарушения прав участника долевого строительства, являющегося потребителем применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», последний испытывает нравственные и физические страдания в связи с нарушением его прав. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом длящегося характера нарушения прав истца суду следовало оценить размер причиненного морального вреда с соблюдением принципа разумности и справедливости и учесть ранее выплаченную истцу компенсацию морального вреда.

Поэтому решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда следует отменить.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца-потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также ранее взысканной компенсации морального вреда решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2016.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Кроме того, нарушение прав потребителя подтверждается оставленной застройщиком без удовлетворения претензией, представленной в материалы дела (л.д. 33-35), полученной ответчиком 26 июля 2016г. (л.д. 38, 39). Из имеющейся в деле претензии видно, что истец не ограничивала требования о выплате неустойки каким-либо периодом. Таким образом, ответчик, зная о нарушении прав истца, не лишен был возможности в добровольном порядке производить выплату неустойки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40742 руб. 19 коп., из расчета (80484 руб. 38 коп.+1000 руб.) х 50%.

Кроме того, решение суда следует изменить в части размера взысканной государственной пошлины, поскольку следует учесть удовлетворенные судебной коллегией требования о взыскании компенсации морального вреда. Всего с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2914,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Ростовское» в пользу Голиковой М.В. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40742 руб. 19 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 2914,53 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2017.