Дело №

УИД:24RS0№-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark2, госномер №, под управлением ФИО14., принадлежащим на праве собственности ФИО17., ответственность водителя на момент ДТП застрахована в компании ФИО15" по страховому полису серия МММ№ и Toyota Cresta, гос номер №, под управлением ФИО8, ответственность водителя на момент ДТП застрахована в компании ФИО16" по страховому полису серия МММ№. Данное ДТП произошло по вине ФИО8 Поскольку в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО18" за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на станцию ИП ФИО10, находящуюся по адресу 

<

адрес>Г, стр. 1. Поскольку данное СТОА производит ремонт бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталей, узлов, агрегатов), истец отказался от данного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал свое несогласие на ремонт по выданному направлению, поскольку оно нарушает законные права и просил организовать восстановительный ремонт путем замены поврежденных деталей оригинальными и новыми запчастями. Ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 900руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, и на основании результатов осуществить доплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение N?У-20-65644 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, омбудсмен отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Омбудсмена истец обратился с исковым заявлением на судебный участок № в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, а также издержек, связанных с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в требованиях истца было отказано.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении требований было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Восьмой кассационный суд. ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда судебные акты мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и апелляционное определение Свердловского районного суда 

<

адрес> были отменены, дело направленно на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> исковые требования истца были удовлетворены, взыскано, страховое возмещение в размере 59 900 рублей, и расходы, связанные с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19" произвело выплату страхового возмещения по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату неустойки, а также возместить юридические услуги в размере 6 000 рублей, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение N?У-23-61989 на рассмотрение Омбудсмену с требованием о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение, Омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал неустойку в размере 31 148 рублей, в части расходов отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки по решению Омбудсмена.

На основании выше изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО20" неустойку в размере 368 852 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 852 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., юридические услуги в досудебном порядке в размере 6000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 9 000 руб. 00 коп., 276 руб. 04 коп. расходы на почтовые оправления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО5 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО21" - ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, согласилась с решением финансового уполномоченного, указала, что его решение надлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для его исполнения срока, в связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 368 852 руб. 00 коп. не подлежит начислению. В случае не согласия суда с доводами стороны ответчика, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Размер судебных расходов полагала слишком завышенным, просила снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО22", будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. 

Финансовый уполномоченный ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark2, госномер В196НА124, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Toyota Cresta, гос номер №, под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ФИО23" по страховому полису серия МММ№. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО25" по страховому полису серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО24" за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на станцию ИП ФИО10, поскольку данное СТОА производит ремонт бывшими в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец отказался от данного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал свое несогласие на ремонт по выданному направлению и просил организовать восстановительный ремонт путем замены поврежденных деталей оригинальными и новыми запчастями. Ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 900руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, и на основании результатов осуществить доплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение N?У-20-65644 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, омбудсмен отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением Омбудсмена, истец обратился с исковым заявлением на судебный участок № в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, а также издержек, связанных с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в требованиях истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> в порядке апелляционного рассмотрения решение суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Восьмой кассационный суд. ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда, судебные акты мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и апелляционное определение Свердловского районного суда 

<

адрес> были отменены, дело направленно на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> исковые требования истца были удовлетворены, взыскано, страховое возмещение в размере 59 900 рублей, и расходы, связанные с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26" произвело выплату страхового возмещения по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату неустойки, а также возместить юридические услуги в размере 6 000 рублей, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение N?У-23-61989 на рассмотрение Омбудсмену с требованием о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение, Омбудсмен вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал неустойку в размере 31 148 рублей, в части расходов отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки по решению Омбудсмена.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего заднем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, Определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате законная неустойка. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> исковые требования истца были удовлетворены, взыскано, страховое возмещение в размере 59 900 рублей, и расходы, связанные с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27" произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 59 900 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения 148 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дня, из расчета: 148 800 руб.00 коп * 1% * 45 дней = 66 960 руб.00 коп., и неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения 59 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 1122 дня, из расчета: 59 900 руб.00 коп * 1% * 1122 дней = 672 078 руб.00 коп

Согласно положениям пункта «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб.

Решением Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 148 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 368 852 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в пределах срока, установленного для исполнения решения, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части признаются судом необоснованными. 

Согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав поведение стороны ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору ОСАГО, учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как об этом заявляет сторона ответчика. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно: 2000 руб.00 коп. - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 руб.00коп. - подача документов в страховую компанию, 1 000 руб.00 коп. - составление претензии в страховую компанию, 2 000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, юридические услуги на сумму 9000 руб. 00 коп, а именно 4000 руб.00 коп - составление искового заявления, 1000 руб. 00 коп. -подача документов, 4000 руб 00коп. представительство в суде (один день), что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, всего понесены расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом ФИО2 были понесены расходы почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 188,52 руб. (6888,52 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО29" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, место рождения № №, выдан ГУ МВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 368 852 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.

Взыскать со ФИО30" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7188 рублей 52 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш