Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-000560-39

Дело № 2-1388/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с предоставленной на ней кредитным лимитом, с начислением процентов за пользование суммой кредита из расчета 25,9 % годовых. Денежные средства заемщиком не возвращены в полном объеме. 27.06.2023 заемщик умер. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском к его наследнику – супругу ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика – сын ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. 

Ответчики в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражения на иск не представили, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений данных статей гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между 26.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с предоставленной на ней кредитным лимитом, с начислением процентов за пользование суммой кредита из расчета 25,9 % годовых (л.д. 37-40). 

Выдача кредитной карты произведена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-56).

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умерла *** (свидетельство о смерти на л.д. 68). 

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Завещание ФИО3 не составлялось.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В судебном заседании установлено, что наследниками ФИО3 первой очереди являются ее супруг ФИО1, сын ФИО2 

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По материалам наследственного дела, открытого нотариусом г.Екатеринбурга ФИО4, судом установлено, что ФИО2 принял наследство через соответствующее обращение с заявлением к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства. ФИО1 подал заявление об отказе от принятия наследства (л.д. 68-105).

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество ФИО3 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***, кадастровая стоимость которой составляет 4680 439 руб., а также 

<

...>

По состоянию на 30.01.2024 сумма задолженности по кредитному договору *** от 26.07.2017 составляет 111184,11 руб., в том числе основной долг – 94353,80 руб., проценты – 16830,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает требования кредитора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, взыскание надлежит производить с наследника, принявшего наследство, - ФИО2 В требованиях к ФИО1 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3423,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от 26.07.2017 в сумме 111184,11 руб., в том числе основной долг – 94353,80 руб., проценты – 16830,31 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3423,68 руб.

В части требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская