Дело № 21-116/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 21 февраля 2018 года 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Дальпиво» Каменских В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17 октября 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Дальпиво», 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № от 17 октября 2017г. ОАО «Дальпиво» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник Каменских В.В. обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит отменить указанные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении проверки юридического лица. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО1, генеральный директор Общества ФИО2, защитники Козлов И.А. и Каменских В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017г. в 06 час. 28 мин. на ул.Ленинградская, 111 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в рамках административного контроля за техническим состоянием транспортных средств, принадлежащим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, остановил транспортное средство автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Дальпиво». Согласно заданию водителя, указанного в путевом листе «Дежурный автобус, Маршрут №1», водитель ФИО3 управлял автобусом, предназначенным для перевозки груза или пассажиров, при этом транспортное средство не было оборудовано в установленном порядке тахографом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 октября 2017г. старшим государственным инспектором ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается и подтверждается доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется. 

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абз.6 п.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.3 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта России от 06 апреля 2017г. №141, предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки. 

В силу п.6. указанного Порядка, при проведении предрейсового контроля должен быть проверен, в том числе тахограф (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Частью 1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). 

Исходя из анализа приведенных норм, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, действия Общества правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаю необоснованными. 

Доводы заявителя о незаконности проведения проверки, поскольку она проведена не в соответствии с требованиями Федерального от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку проверка проводилась сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, и выявлено в ходе эксплуатации транспортного средства.

В силу требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения правоохранительных органов (должностных лиц правоохранительных органов).

В данном случае таким сообщением является рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 17).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, жалоба заявителя не содержит. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Факт совершения ОАО «Дальпиво» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17 октября 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Дальпиво» оставить без изменения, а жалобу защитника Каменских В.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева