№ 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2019 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

ответчика – ФИО1,

старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного ей в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 06.04.2018 г. напротив дома № 6 по ул. Березовой с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области произошло ДТП между двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем ИЖ-2126, государственный регистрационный знак № и пешеходом ФИО2

16.07.2018 г. в отношении ФИО1 на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении физических и нравственных страданий, которые ФИО2 испытывала и продолжает испытывать после получения травмы. Её нравственные страдания выражены в чувствах обиды, раздражения, отсутствия справедливости, боли, в особенности в непогоду.

Ответчиком после совершения ДТП причиненный вред не заглажен.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 50000 руб.

Также она просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично на сумму 10000 руб. и пояснил, что ФИО2 перед пешеходным переходом не убедилась в безопасности перехода. Он не мог предотвратить произошедшее ДТП.

В удовлетворении заявления о взыскании с него в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб. просил отказать, полагая, что оснований для этого не имеется.

Старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Иванова Д.В. в судебном заседании пояснила, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

06.04.2018 г. в 07 часов 45 минут возле дома № 6 по ул. Березовой с. Новоникольское Мичуринского района Тамбовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ИЖ-2126, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 16.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекращено.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.09.2018 г. по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО2 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение обжаловано и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 24.10.2018 г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2018 г. № у ФИО2 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей конечностей.

Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП 06.04.2018 г., расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 4.3. «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Пунктом 4.5. Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.09.2018 г., в соответствии в заключением эксперта УМВД России по Тамбовской области от 01.06.2018 г. № действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не могли послужить технической причиной рассматриваемого ДТП.

Также из данного решения следует, что ФИО2 допустила нарушение п. 4.5. Правил дорожного движения, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО2 оценивает причиненный ей вред на сумму 50 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом доводов истицы и ее представителя, а также доводов ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 г. между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по данному иску. Факт передачи истцом представителю денежных средств в размере 10000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией от 07.02.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Само по себе несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда представителя в указанной в заявлении сумме не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ФИО2 в рамках настоящего дела. Данная сумма явно завышена и является неразумной.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сложности гражданского дела, действий представителя по оказанию заявителю юридических услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из содержания заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по данному гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины при удовлетворении иска на сумму 10000 руб. составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в том числе:

- компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк