Дело № 2а-1924/ 2019 

33RS0011-01-2019-002618-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 19 июля 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Захаровой А.А., с участием административного истца ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об спаривании и признании незаконным бездействия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г., и оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района о возбуждении исполнительного производства № 32826/19/33010-ИР от 22.03.2019 г. о взыскании исполнительного сбора, оспаривании исполнительных действий при применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания в т.ч. повторно на денежные средства по исполнительным производствам № 32826/19/33010-ИР от 22.03.2019 г., и № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском об спаривании и признании незаконным бездействия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г., и оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района о возбуждении исполнительного производства № 32826/19/33010-ИР от 22.03.2019 г. о взыскании исполнительного сбора, оспаривании исполнительных действий при применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания в т.ч. повторно на денежные средства по исполнительным производствам № 32826/19/33010-ИР от 22.03.2019 г., и № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г.

В соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» истцом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатель по исполнительному производству: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование административного искового заявления, которое в судебном заседании поддержал административный истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, указано что 

<

дата> ФИО1 стало известно, что с его кредитной карты были удержаны (списаны) денежные средства в размере 500 руб. и 1000 руб., на основании исполнительного документа, поступившего из ОСП Ковровского района.

<

дата> ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя к вышестоящему должностному лицу- старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Ковровского района с инициированием проведения проверки и незаконности взыскания исполнительского сбора. ( л.д.11) 

Сведения о результатах рассмотрения заявления ФИО1 не получил. Сведения о направлении в его адрес ответа на данное заявление, также отсутствуют. 

<

дата> ФИО1 установил, что с его кредитной карты повторно удержаны (списаны) денежные средства в размере 500 руб. и 1000 руб., на основании исполнительного документа, поступившего из ОСП Ковровского района.

ФИО1 полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, т.к. о возбужденном исполнительном производстве он не знал и не уведомлялся, фактически был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, и при этом повторное взыскание денежных средств также является незаконным. 

Административный истец полагает, что совершение исполнительских действий судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района в виде взыскания исполнительского сбора нарушают положения ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают права и законные интересы должника в т.ч. с незаконным взысканием исполнительского сбора. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3 не явилась, представив суду ходатайство от 19.07.2019 г. о рассмотрении дела без её участия. 

Также судебным приставом исполнителем частично исполнено требование суда (л.д.1 оборот) о предоставлении в административное дело заверенных надлежащим образом копий исполнительных производств № 16527/19/220-ИП от 15.02.2019 г. и № 32826/19/33010-ИП от 22.03.2019 г. 

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. 

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств и заявлений суду не представил. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» административные дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются в силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ по правилам установленным Главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д.19).

Постановление направлено для принудительного исполнения в ОСП Ковровского района и 

<

дата> судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 16527/19/33010-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – административный штраф 500 руб. ( пятьсот рублей). Для должника был установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 

<

дата> направлено в адрес должника ФИО1 простым почтовым отправлением ( л.д.22-23 ), но сведения о получении (вручении) ФИО1 данного отправления, отсутствуют. 

<

дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 (л.д.28) обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке на сумму 500 руб. ( счета должника в ПАО Сбербанк) 

<

дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 (л.д.29) обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы Владимирский отряд ВО Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД. 

<

дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 (л.д.29) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. ( л.д.30). 

Постановление от 

<

дата> направлено в адрес должника ФИО1 простым почтовым отправлением ( л.д.31-32 ), но сведения о получении (вручении) ФИО1 данного отправления, отсутствуют. 

<

дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 (л.д.39) возбуждено исполнительное производство № 32826/19/33010-ИП на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. 

Постановление от 

<

дата> направлено в адрес должника ФИО1, но сведения о получении (вручении) ФИО1 данного отправления, отсутствуют. ( л.д.40-41)

22.02.2019г. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 (л.д.34) обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке на сумму 1500 руб. ( счет должника в ООО РусфинансБанк). 

25.02.2019г. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 (л.д.35) обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке на сумму 1500 руб. ( счет должника в ПАО Росбанк). 

<

дата> Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 (л.д.37) исполнительное производство № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. о взыскании административного штрафа окончено в связи с исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. ( л.д.37). 

<

дата>.2019г. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 (л.д.47) обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке на сумму 1000 руб. ( счета должника в ПАО Сбербанк).

В рамках исполнительных производств, в результате принятых судебным приставом- исполнителем ОСП с должника ФИО1 с расчетного счета 

<

№> в ПАО Сбербанк были взысканы 1500 руб. (1000 руб. и 500 руб.) – ( л.д.12), а также повторно с должника удержаны по месту работы 1500 руб. ( л.д.13).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 219 КАС РФ, с учетом правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства суд приходит к выводу, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., ФИО1 стало известно в т.ч. 

<

дата>, ( л.д.11), поскольку именно в указанную дату он обратился в ОСП с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя об неизвещении его о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, о бездействии пристава по направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г., ФИО1 было достоверно известно с 

<

дата>, 

Административное исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, т.е. существенно по истечении более 10 дней, с момента когда ему стало известно о данном бездействии по исполнительному производству № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. (п.1 административных исковых требований) и о применяемых судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. (частично п.3 административных исковых требований), в связи с чем в данной части административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия и действия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, доводов заявителя о наличии обстоятельств влияющих на восстановление сроков давности обращения в суд по административному делу по оспариванию бездействий и действий судебного пристава по исполнительному производству № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. не приведено. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. и п.11 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.. 

При этом судом учитываются и то, что последующее окончание исполнительного производства № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. о взыскании административного штрафа постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от 

<

дата> (л.д.37) в связи с исполнением, и отменой всех ранее назначенных мер принудительного исполнения, указывает на то обстоятельство, что имевшее место действия и бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках данного исполнительного производства перестали затрагивать и в т.ч. на дату принятия судом решения по делу не нарушали законные права и охраняемые законом интересы должника ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности. 

В связи с чем, административный иск в части требований об оспаривании бездействия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П разъяснено, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве основания для взыскания с должника в рамках исполнительного производства суммы исполнительского сбора предусмотрено неисполнение им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано именно такими обстоятельствами.

Указанная позиция также содержится в правовой позиции изложенной в п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденным Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., указывающим на то обстоятельство, что основания для взыскания исполнительского сбора напрямую зависят от факта надлежащего и своевременного кведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительского сбора. 

Судом установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства № 32826/19/33010-ИП о взыскании исполнительского сбора не вручалось должнику ФИО1, он не был с ним ознакомлен, что указывает на то обстоятельство, что установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО3 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства № 32826/19/33010-ИП, административным истцом не пропущен. 

С учетом правовой позиции 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» процессуальный порядок признания судом недействительным действия (бездействия), либо постановления судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Суд полагает, что возбуждение судебным приставом- исполнителем 

<

дата> исполнительного производства № 32826/19/33010-ИП о взыскании исполнительского сбора при отсутствии надлежащего уведомления либо информирования о возбуждении исполнительного производства №16527/19/33010-ИП от 

<

дата> о взыскании административного штрафа, не может являться законным и обоснованным, поскольку не влечет для должника ФИО1 публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства. 

Отсутствие у ФИО1 сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства №16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. не может быть вменено ему в вину, и исполнительский сбор с него взыскан быть не может. 

Таким образом, поскольку возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является незаконным, то и все меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания как первоначально, так и повторно на денежные средства по исполнительному производству № 32826/19/33010-ИР от 22.03.2019 г., также признаются судом незаконными. 

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению. 

Как установлено судом из пояснений в судебном заседании административного истца ФИО1, 

<

дата> ему на кредитную карту произведен возврат незаконно удержанных ранее денежных средств в размере 1500 руб. (одной тысячи пятьсот рублей) При этом в зачислении денежных средств не указан номер исполнительного производства. 

Представленное судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района в адрес суда постановление о распределении денежных средств от 

<

дата> содержит сведения о возврате денежных средств должнику ФИО1 по исполнительному производству № 74493/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. (л.д.38). Суд полагает, что возврат денежных средств должнику ФИО1 по исполнительному производству № 74493/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. не может свидетельствовать о возврате денежных средств должнику ФИО1 по исполнительному производству № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. и № 32826/19/33010-ИР от 22.03.2019 г. 

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ст. 112, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом согласно п.11 ст.112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" 

В соответствии с п.1 п.3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с приложением установленных документов. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку основания возврата исполнительского сбора предусмотрены федеральным законом, и Правительством РФ определен установленный его порядок возврата, суд полагает, что дополнительного указания судом в решения о возложении обязанности по возврату исполнительского сбора, не требуется. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства № 32826/19/33010-ИР о взыскании исполнительного сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 32826/19/33010-ИР от 22.03.2019 г.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г. и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 16527/19/33010-ИП от 15.02.2019 г., оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2019 г.