Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Губкинский районный суд в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Дорожкина С. Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198\2017 по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении недействительными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ОМВД) по городу Губкинскому о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении недействительными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 9 сентября 2005 года проходил службу в ОМВД России по г. Губкинскому, в должности инспектора группы дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 4 января 2017 года подал рапорт о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 4, ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга на дату подачи рапорта составила в календарном исчислении более 20 лет. В период с 6 января 2017 года по 9 февраля 2017 года был нетрудоспособен, о чем лечебным учреждением выдавался лист освобождения. 10 февраля 2017 года он подал рапорт, в котором сообщил о прекращении исполнения служебных обязанностей с 10 февраля 2017 года. На день расторжения контракта, требования п.7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ им также были соблюдены. Однако 10 февраля 2017 года ответчик, не рассматривая его рапорт, издал приказ №58 от 10 февраля 2017 года, в котором изложил основания принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскании в виде увольнения по фактам управления им служебным автомобилем в состоянии опьянения, допущения прохождения вместо него предрейсового медицинского осмотра сотрудником ГИБДД ФИО3, перевозке неустановленной женщины на служебном автомобиле, отклонении от маршрута патрулирования, не обеспечении регистрации данных приборами видеофиксации. 14 февраля 2017 года приказом № 22 л\с начальника ОМВД России по городу Губкинскому он был вновь уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ также считает незаконным, поскольку увольнение произведено после прекращения им исполнения служебных обязанностей согласно его рапорта. Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушены положения ч. 6 и 8 ст.51, ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Просил признать незаконными приказы ОМВД России по г. Губкинскому о наложении дисциплинарного взыскания №58 от 10 февраля 2017 года и об увольнении №22-л\с от 14 февраля 2017 года, признать незаконным увольнение его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, изменить дату увольнения (14 февраля 2017 года) на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с перенесенными нравственными страданиями.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, у руководства ОМВД России по г. Губкинскому имелись все основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при этом порядок увольнения не был нарушен. Приказ о дисциплинарном взыскании, а затем приказ об увольнении были изданы 10 февраля 2017 года. Однако поскольку приказ о дисциплинарном взыскании не был вручен истцу своевременно, приказ об увольнении был отменен, а затем вынесен аналогичный приказ от 14 февраля 2017 года. Увольнение по инициативе истца не могло состояться, поскольку истцом в полной мере не были соблюдены требования п.7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

Порядок проведения служебной проверки установлен ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, которым утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 9 сентября 2005 года проходил службу в ОМВД по г. Губкинскому, в должности инспектора группы дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД по г. Губкинскому. 

4 января 2017 года ФИО1 путем направления электронного обращения на официальный сайт УМВД России по ЯНАО отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому направил на имя руководителя рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанный рапорт зарегистрирован в ГД и Р ОМВД России по г. Губкинскому ЯНАО 9 января 2017 года(л.д.20). Также рапорт был направлен почтовым отправлением, и поступил в адрес руководителя 9 января 2017 года(л.д.114).

В период с 6 января 2017 года по 9 февраля 2017 года истец освобождался от служебных обязанностей в соответствии с листком освобождения, выданного ГБУЗ ЯНАО « Губкинская городская больница»(л.д.33). 

Как следует из материалов по делу, окончательное решение руководителем по указанному выше рапорту принято не было.

Приказом №22\л\с от 14 февраля 2017 года с капитаном полиции ФИО1 А., инспектором группы дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по городу Губкинскому был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 14 февраля 2017 года. 

В качестве оснований издания вышеназванного приказа приведены приказ ОМВД России по г. Губкинскому от 10 февраля 2017 года №58 и представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д.14).

Из содержания приказа №58 от 10 февраля 2017 года в отношении сотрудника ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому ФИО1 следует, что руководителем принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, который выразился в нарушении п.п.4.3, 4.4.Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2012 года, п.п.14,16, 20, 21, 35, 36, 39 должностного регламента (должностной инструкции), п.п. 33,34,46, 51 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. №1045, п.107 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №186 дпс, а именно за нахождение на службе 30 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, не прохождении предрейсового медицинского осмотра, перевозке на служебном автомобиле неустановленного лица, отклонении от маршрута патрулирования, не обеспечении сохранения данных приборов видеофиксации (л.д.10-11). 

Указанные нарушения перечислены по итогам проведения служебной проверки в заключении, утвержденном руководителем ОМВД России по г. Губкинскому от 9 января 2017 года (л.д.43-55).

Факт нахождения в состоянии опьянения на службе 30 декабря 2016 года истцом в судебном заседании не отрицался, кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 215 от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 (л.д.56-57).

Иные допущенные истцом нарушения, перечисленные в приказе о дисциплинарном взыскании №58 от 10 февраля 2017 года, истцом отрицались, однако доказательства их наличия, подтверждены в ходе проведения служебной проверки путем просмотра записи аудио и видеофиксации от 30 декабря 2016 года, о чем изложено в заключении служебной проверки (л.д.43-55). В связи с чем, суд находит данные факты также установленными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у руководителя ОМВД по г. Губкинскому имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9.ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа №58 от 10 февраля 2017 года о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца был нарушен ответчиком. 

Как следует из записи №6 трудовой книжки истца, приказ об увольнении в связи с расторжением контракта с сотрудником привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9.ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ первоначально был издан ответчиком 10 февраля 2017 года за номером 20 л\с(л.д.8). Впоследствии указанный приказ отменен ответчиком, а запись № 6 в трудовой книжке признана недействительной. 

По мнению представителя ответчика, данный приказ необходимо было отменить в связи с нарушением сроков ознакомления истца с приказом о дисциплинарном взыскании. 

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, однако представить отмененный приказ и основание к отмене для обозрения в суде, отказался. 

Учитывая, что заключение служебной проверки было утверждено руководителем 9 января 2017 года (л.д.43), то в силу положений ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающее положение о том, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то приказ об увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, мог быть издан и до 10 февраля 2017 года. При этом, временная нетрудоспособность, наступившая у истца с 6 января 2017 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежали.

Однако, как указано выше, приказом начальника ОМВД по г. Губкинскому №22 л\с от 14 февраля 2017 года с истцом повторно был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 14 февраля 2017 года. 

Суд приходит к выводу, что приказ № 22\л\с от 14 февраля 2017 года о расторжении контракта и увольнении сотрудника издан ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом и состоявшегося увольнения ФИО1 10 февраля 2017 года. 

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Одним из оснований прекращения службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является увольнение сотрудника органов внутренних дел. 

В ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ содержатся общие положения об увольнении со службы в органах внутренних дел. В части 1 данной статьи предусмотрено, что сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел либо в связи с прекращением контракта, т.е. в случае утраты силы контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, либо в связи с расторжением контракта, т.е. в случае утраты силы контракта по волеизъявлению сторон контракта или одной из таких сторон. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

Данное основание расторжения контракта в соответствии с частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. 

Статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. 

Согласно положениям указанной статьи сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. 

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Учитывая, что ФИО1 посредством прохождения службы в органах внутренних дел РФ реализовал свое право на труд, заключив контракт, то он соответственно также вправе претендовать на увольнение со службы по своей инициативе, несмотря на то, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Как указано выше, действительно, и то, что в соответствии с п.9.ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ З контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Однако, свое право на увольнение истца в соответствии с п.9.ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик мог бы реализовать в течение месячного срока со дня направления истцом рапорта об увольнении по его инициативе, либо на момент увольнения отсутствовал рапорт сотрудника об увольнении по его инициативе. 

Поскольку истец, имея выслугу более 20 лет 10 месяцев(в льготном исчислении более 29 лет), подал 9 января 2017 года рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а ответчик не изыскал в месячный срок, окончание которого с учетом нахождения истца на листе высвобождения с 6 января 2017 года по 9 февраля 2017 года приходилось на 10 февраля 2017 года, оснований для увольнения истца по своей инициативе, то суд приходит к выводу, о том, что ответчик обязан был по истечении одного месяца со дня направления истцом рапорта, расторгнуть контракт и произвести увольнение истца по основанию, указанного в рапорте истца. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2017 года в адрес руководителя поступил рапорт ФИО1 о том, что он в связи с окончанием периода нетрудоспособности прекращает выполнение служебных обязанностей с 10 февраля 2017 года. 

Учитывая, что ответчик отказался от увольнения истца по инициативе работодателя, отменив свой приказ «20л\с от 10 февраля 2017 года, контракт должен был быть расторгнут по инициативе сотрудника. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом по состоянию на 10 февраля 2017 года не были соблюдены требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, суд находит необоснованными. 

Так из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 года истец направил в ОМВД по г. Губкинскому рапорт, в котором указал, что в связи с тем, что им подан рапорт от 4 января 2017 года об увольнении, он сдает служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак(л.д.23). Указанный рапорт с приложенными удостоверением, жетоном и нагрудным знаком, истцом были отправлены почтовым отправлением, что подтверждается соответствующей описью (л.д.25). 

Как следует из материалов, ответчиком приняты направленные документы и имущество. 

Из представленных на обозрение суду журналов учета лиц, получивших жетоны с личным номером, следует, что истец сдал жетон 10 февраля 2017 года (л.д.77-78). 

Также согласно журнала учета выдачи и сдачи служебных удостоверений сотрудникам ОМВД по г. Губкинскому, удостоверение истцом сдано 10 февраля 2017 года(л.д.79-80). 

Кроме того, согласно записи в книге выдачи нагрудных знаков сотрудникам дорожно- патрульной службы ОМВД по г. Губкинскому, истцом нагрудный знак сдан 10 февраля 2017 года(л.д.81-82). 

В соответствии с приказом №435 от 30 декабря 2016 года по факту нахождения инспектора группы дорожно- постовой службы ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому капитана полиции ФИО1, последний отстранен от выполнения служебных обязанностей с 30 декабря 2016 года на период проведения служебной проверки и исполнения наложения по ее результатам взыскания, привлечен к выполнению отдельных служебных полномочий, которые должен получать от начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому ФИО4.(л.д.86). 

Ссылаясь на указанный приказ, истец утверждал в судебном заседании, что табельное оружие – пистолет ПМ 9 мм у него отобрано в связи с изданием приказа об отстранении, начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому ФИО4 Представителем ответчика данное обстоятельство не отрицалось. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не сдано иное имущество, не подтверждено какими либо объективными доказательствами. 

Из представленного ответчиком в материалы дела рапорта специалиста ГТО ОМВД России по г. Губкинскому ФИО5 от 13 февраля 2017 года следует, что она не может аннулировать карточку -заместитель на выдачу оружия – ПМ 9 мм, карточку – заместитель на выдачу автоматического оружия АКС – 5.45 мм, оформленные на имя бывшего сотрудника ОМВД по г. Губкинскому ФИО1, поскольку им карточки-заместители не сдавались, кроме того им, не сдана кобура и протирное приспособление. 

Однако, данное обстоятельство отрицалось истцом, из пояснений которого следовало, что никогда автоматического оружия АКС – 5.45 мм за ним не закреплялось, следовательно карточка -заместитель на данное оружие ему не могла быть выдана. В отношении пистолета ПМ-9мм карточка- заместитель была им оставлена в отделе ОМВД по г. Губкинскому 30 декабря 2016 года перед тем как заступить на смену, т.е. он сдал ее взамен выдачи оружия ПМ 9 мм, а к полудню у него изъяли оружие вместе с кобурой, револьверным шнуром и протирным устройством. До настоящего времени, каких либо претензий к нему по факту невозвращения названного имущества, не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие увольнению по инициативе истца действительно существовали по состоянию на 7 февраля 2017 года, о чем ответчик известил его о невозможности увольнения по инициативе сотрудника, но по состоянию на 10 февраля 2017 года таких обстоятельств не имелось(л.д.28). 

Кроме того, судом принято во внимание, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с порядком, установленным п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могло быть применено по отношению к истцу не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения служебной проверки, то есть не позднее 9 февраля 2017 года. Однако приказ об увольнении датирован 14 февраля 2017 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). 

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Из материалов дела следует, что истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ссылаясь на подачу соответствующего заявления 4 января 2017 года и полученного ответчиком 9 января 2017 года. 

Как видно из дела, стаж истца в льготном исчислении на 10 февраля 2017 года составлял более 29 лет(л.д.14). 

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа начальника ОМВД России по городу Губикнскому №22л\с от 14 февраля 2017 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления от истца об увольнении по выслуге лет, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть на 10 апреля 2017 года. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в части, и исходит из того, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Руководствуясь ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении недействительными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому № 22 л\с от 14 февраля 2017 года об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав дату увольнения 10 апреля 2017 года.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкинскому в доход бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2017 года.