Судья: фио Дело №7-319/2026

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024г. заместителем начальника 8 управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю фио вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.13.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил жалобу в суд

Судом постановлено указанное решение, в соответствии с которым постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника 8 управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю фио от 07.11.2024г. в отношении фио по ч.1 ст.13.12.1 КоАП РФ – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Федеральной службы по техническому и экспортному контролю фио и фио доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФСТЭК расположено по адресу: адрес. Данный адрес указан и в ЕГРЮЛ. По адресу адрес ранее находилось временно 8 Управление, там арендовались помещения в Бизнес-центре.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что судом неоднократно истребовалось дело об административном правонарушении из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, однако в нарушение положений ст.26.10 КоАП РФ административный материал должностным лицом представлен не был, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы материалы административного дела не исследованы.

Судом действительно во ФСТЭК России направлялся запрос о предоставлении материалов административного дела.

Однако из материалов дела следует, что запрос направлялся по адресу : адрес (л.д.24,25). В то время как ФСТЭК России располагается по адресу: адрес, по которому запрос не направлялся. Запрос, направленный судом получен не был и почтовая корреспонденция была возвращена суду.

В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12.11.2024, признавая пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (пункт 5 резолютивной части Постановления N 51-П).

Из представленных материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника 8 управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю фио

Федеральной службы по техническому и экспортному контролю расположено по адресу: адрес, что относится к подсудности Басманного районного суда адрес.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Пресненского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2026 г., которым постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника 8 управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю фио от 07.11.2024г. в отношении фио по ч.1 ст.13.12.1 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.