Дело № 2-2763/19г.

61RS0022-01-2019-003618-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ю.И.Шевченко, 

при секретаре: М.В.Свиридовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском:

- к ПАО СК «Росгосстрах» 34100 рублей сумма страховой выплаты; 43648 рублей неустойка; 7000 рублей убытки по оплате экспертного заключения; 494 рубля почтовые услуги; 2757 рублей госпошлина; 22000 расходы по оплате услуг представителя;

-к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 4400 рублей- разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 400 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

-с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 27300 рублей сумма страховой выплаты; 34944 рублей неустойка; 7000 рублей убытки по оплате экспертного заключения; 494 рубля почтовые услуги; 2757 рублей госпошлина; 22000 расходы по оплате услуг представителя;

- с ФИО2 в возмещение ущерба 4400 рублей - разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 400 рублей;

В обоснование иска указано, что 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гольф г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согласие». Согласно извещению о ДТП от 08.12.2016 г. водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ р/н №, допустил столкновение с ТС Фольксваген гольф г/н №, под управлением ФИО4 Свою вину в ДТП ФИО2 признал. 09.02.2017года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии согласно которому ФИО3 передала, а ФИО5 принял права требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 08.12.2016 г. 10.02.2017г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр страховщику. 22.02.2017г. ответчиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 15 900 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению независимого эксперта-техника: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила — 41 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 46 000 руб.; УТС - 9 280 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб.. В соответствии с договором цессии от 31.01.2019 г. подписанным между ФИО5 и ФИО1 ФИО5 передал, а ФИО1 приняла права требования возникшие у ФИО5 на основании договора цессии от 09.02.2017 заключенного между ФИО3 и ФИО5 в связи с ДТП от 08.12.2016 г. 09.02.2019г. ответчику было вручено уведомление-претензия с указанным выше договором цессии, экспертным заключением, копией паспорта ФИО1 и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты: период просрочки с 23.02.2016 по 30.06.2017: 128 (дней); размер неустойки за 1 день: 34 100 * 1 / 100 = 341 руб.; размер неустойки пени за период: 341 * 128 = 43 648 руб.. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу проводил потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер возмещения - затраты на восстановление транспортного средства (часть 18 - 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Величина затрат на запасные детали будет определена с учетом износа комплектующего, изделия (детали, узла, агрегата), что должно заменяться при проведении ремонта. Также согласно 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в определении от 13 февраля 2018 г. N 18-КГ17-278 право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Разница между лимитом ответственности страховой компании и среднерыночной стоимостью ТС за минусом годных остатков (46 000-41 600) = 4 400.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования своего доверителя поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме в уточненной редакции, пояснив, что 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольксваген гольф г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согласие» Согласно извещению о ДТП от 08.12.2016 г. водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ р/н №, допустил столкновение с ТС Фольксваген гольф г/н №, под управлением ФИО4 Свою вину в ДТП ФИО2 признал. 09.02.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии согласно которому ФИО3 передала, а ФИО5 принял права требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 08.12.2016 г. 10.02.2017 г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр страховщику. 22.02.2017 г. ответчиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 15 900 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению судебной экспертизы: - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 41 900 руб.; - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 35500 руб.; - УТС - 7700 руб.; - стоимость оценки в досудебном порядке - 7 000 руб.; В соответствии с договором цессии от 31.01.2019 г. подписанным между ФИО5 и ФИО1 ФИО5 передал, а ФИО1 приняла права требования возникшие у ФИО5 на основании договора цессии от 09.02.2017 заключенного между ФИО3 и ФИО5 з связи с ДТП от 08.12.2016 г. 09.02.2019г. ответчику было вручено уведомление-претензия с указанным выше договором цессии, экспертным заключением, копией паспорта ФИО1 и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако страховая выплата так и не была осуществлена в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты:Период просрочки с 23.02.2016 по 30.06.2017: 128 (дней)

Размер неустойки за 1 день: 34 100 * 1 / 100 = 341 руб. Размер неустойки пени за период: 341 * 128 = 43 648 руб.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой. С доводом представителя истца о том, что не были поданы документы после уступки, не согласился, поскольку в адрес представителя ответчика были направлены все необходимые документы, что подтверждается квитанциями об отправке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности №№ от 17.10.2018г. ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал, что 08.12.2016г. произошло ДТП с участием т/с ВАЗ (г/н №, водитель ФИО2), где было повреждено т/с Фольксваген Гольф (г/н №, водитель ФИО3), принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ. Согласно договору цессии от 09.02.2017 г. ФИО3 передал, а ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 г. 09.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая. 10.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 15900 руб. 04.02.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что по договору цессии от ИП ФИО5 к ФИО1 перешли права по вышеуказанному ДТП. В ответе на претензию от 07.02.2019 ответчик указал, что истец вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Одновременно с этим ИП ФИО5 был направлен запрос о том, передавалось ли им право требования. Однако, на данные письма ответ так и не был получен. В данном исковом заявлении истец просит страховое возмещение в размере 34100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., неустойку в размере 43648 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просят суд отказать во взыскании суммы страхового возмещения, а также во взыскании со страховщика неустойки, а также компенсации морального вреда. Считают, что заявленные требования о возмещении расходов на экспертизу в сумме 7 000 рублей завышены и незаконными, по следующим основаниям: убытки, связанные с составлением заключения оценочной экспертизы, которые понес истец, возникли вследствие нарушения им требования закона. Истец намеренно уклонился от представления транспортного средства для осмотра страховщиком, злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения. Таким образом, данный убыток возник вследствие действий самого истца, а не нарушения требований закона ответчиком ПАОСК «Росгосстрах». Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены в нем так же разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости услуг, в т.ч. с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенной без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено уменьшение убытков. Считают требование истца о выплате неустойки, так же незаконными. В соответствии с ч.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что заявление о страховой выплате было возвращено на законных основаниях, в установленные законом сроки, а автомобиль предоставлен не был, страховщик не имел в соответствии с законом возможности установить наличие страхового случая, а так же его обстоятельства и произвести страховую выплату. Экспертное заключение истца не могло быть принято в расчет на основании абз. 4 ч.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Оснований взыскания неустойки не имеется. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с Ответчика, а также штрафа и неустойки, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца. Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей являются завышенными по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления; представление услуг «по серийным делам», не требующим знаний высококвалифицированного юриста; устоявшая судебная практика по делам соответствующей категории; отсутствие спора об обстоятельствах ДТП и/или спора о вине причинителя вреда. Рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела, заявленные судебные расходы в размере 22 000 рублей являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены. Кроме того, просят суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применить положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом, в суд не явилась. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 этого же Постановления предусматривается, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 86 разяъснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гольф г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.34). 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Согласие». 

Согласно извещению о ДТП от 08.12.2016 г. водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ р/н № допустил столкновение с ТС Фольксваген гольф г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.7).

Свою вину в ДТП ФИО2 признал. 

09.02.2017года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии согласно которому ФИО3 передала, а ФИО5 принял права требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 08.12.2016 г. (л.д.37).

10.02.2017г. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр страховщику.

22.02.2017г. ответчиком было осуществлено страховое возмещение в сумме 15 900 рублей (л.д.30). 

Согласно заключению независимого эксперта-техника: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила — 41 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 46 000 руб.; УТС - 9 280 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб.(л.д.9-26).

В соответствии с договором цессии от 31.01.2019 г. подписанным между ФИО5 и ФИО1 ФИО5 передал, а ФИО1 приняла права требования возникшие у ФИО5 на основании договора цессии от 09.02.2017 заключенного между ФИО3 и ФИО5 в связи с ДТП от 08.12.2016 г.(л.д.36).

09.02.2019г. ответчику было вручено уведомление-претензия с указанным выше договором цессии, экспертным заключением, копией паспорта ФИО1 и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию. 

По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» определением суда от 20 июня 2019 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суду представлено заключение эксперта №С от 20 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа- 41862 рубля, с учетом износа- 35464,12 рублей. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 6 397 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.С доводами представителя ПАО «Росгоссстрах» о том, что истец праве не исполнять обязательства перед новым кредитором, поскольку не представлено доказательств перехода прав к этому кредитору, в связи с чем был направлен запрос ИТП ФИО5 о том, передавалось ли им право требования, однако ответ не был получен, - суд не может согласиться, поскольку согласно приложения к претензии-уведомлении от К.И.ВБ. страховщику был представлен оригинал договора цессии от 31 января 2019 года. Данное уведомление было вручено страховщику 4 февраля 2019 года ( л.д. 31-33). Действующее законодательство не предусматривает подтверждения действительности заключенного договора цессии. Данный договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке или признан недействительным. 

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 300 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты за подготовку экспертного заключения по обращению истца, суд приходит к следующему.

Без проведения в досудебном порядке экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истец был бы лишен возможности обратиться с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с изложенным, суда считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты за производства независимой экспертизы, организованной потерпевшим, в сумме 7 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф за неудовлетоврение в добровольном порядке требований о полной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку положениями закона об ОСАГО, вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, Обзора практики, предусмотрено взыскание неустойки с 21-дня со дня подачи заявления о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты: период просрочки с 23.02.2016 по 30.06.2017: 128 (дней); исходя из недоплаченного страхового возмещения 27 300 рублей составляет 34 944 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях заявило о снижении неустойки, полагало, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается, учитывая длительность рассмотрения дела и исполнения обязательств. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика. 

Злоупотребления своим правом в нарушении ст.10 ГК РФ судом неустановленно.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 27 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 7 944 рублей необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в своих возражениях не приведено каких-либо доводов, обстоятельств, уважительных причин невозможности выплатить денежную сумму, в установленные сроки, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Что касается исковых требований к ФИО2, то суд приходит к следующему.

Разница между лимитом ответственности страховой компании и среднерыночной стоимостью ТС составила согласно заключения досудебной экспертизы 4 400 рублей( 46 000-41 600)

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа и с учетом износа составила 6400 рублей( 41900- 35500).

Истец не изменял заявленные исковые требования в данной части, просил взыскать с ФИО2 4 400 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" разъяснено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).( п.4.2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).(п.5).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме( п.5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Ответчиком ФИО2 не представлены суду обоснованные доводы и возражения по заявленным к нему исковым требованиям.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истица, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред – ФИО2, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 4400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение того, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлен договор на оказание представительских услуг от 23.04.2019года в сумме 22000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким, образом, суд считает, что исходя из принципа разумности, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 15000 рублей.

Истицей также были понесены почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении, а также по направлению претензии в сумме 494 рублей, что подтверждается квитанция об оплате.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, оплачено государственной пошлины в размере 400 рубля. 

Поскольку данные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей с ответчика ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» 2757 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27300 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 27 000 рублей,, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 494 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей и в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 7 944 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта см учетом и без учета износа в размере 4400 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко