Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 был предложен ФИО3 и ФИО5 комплекс услуг по представительству в Росавиации и любом его МТУ ФАВТ РФ по вопросам регистрации, регистрации права собственности и сертификации единичного экземпляра воздушного судна по следующим самолетам: самолет Бичкрафт 33, идентификационный номер №, гос. рег. номер №; самолет № «Фламинго» идентификационный номер №, гос. рег. номер №

Для оказания указанных услуг ответчику были выданы от имени ФИО5 и ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на право совершения вышеуказанных действий.

В счет оплаты данных услуг истцом ответчику была перечислена на банковскую карточку сумма в размере 305 000 руб.

На дачу подачи иска вышеперечисленные услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

Истец обращался к ФИО2 с претензией, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца 319 007,02 руб., в том числе: 305 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 14 007,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины в размере 6 301 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, в ранее данных пояснениях указал, что был лишен возможности выполнить принятые на себя обязательства ввиду уклонения истца от предоставления необходимых документов.

Третье лицо - ФИО10. в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.ч. 1-3 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО9 достигли соглашения, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по представлению интересов указанных лиц в Росавиации и любом его МТУ ФАВТ РФ по вопросам регистрации, регистрации права собственности и сертификации единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее ЕЭВС АОН) по следующим самолетам: самолет Бичкрафт 33, идентификационный номер №, гос.рег. номер №; самолет № «Фламинго» идентификационный номер №, гос.рег. номер № что подтверждается копиями доверенностей (л.д. 8-9), пояснениями ФИО2 (л.д. 58-60).

Как следует из пояснений ответчика, срок оказания услуги был согласован сторонами в течение 1,5 месяцев, что не опровергалось истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий платежных документов следует, что на № перечислены денежные средства в следующем размере ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. (в сумме 305 000 руб.), которые получены ФИО2, что не отрицалось им в судебных заседаниях и нашло подтверждение в письменных пояснениях.

Согласно сведениям, представленным Центральным МТУ Росавиация: 

по результатам рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в ЕЭ ВС ЗАО НПЦ «Экспертиза» для проведения работ по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна (далее ВС) установленным требованиям и представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплексное заключение (л.д.152-153); 

по результатам рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, решением № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в ЕЭ ВС ЗАО НПЦ «Экспертиза» для проведения работ по оценке соответствия единичного экземпляра ВС установленным требованиям и представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплексное заключение (л.д.182-183).

Подготовлены программы проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным к ним требования (л.д.154-164).

Заключены договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требования, в рамках исполнения которого ФИО2 уплачены денежные средства в сумме размере 157 000 руб. (78 500х2) - (л.д. 83-84, 70-71). 

С целью проведения контрольных полетов было заключено дополнительное соглашение №, по которому было уплачено 12 500 руб. (л.д.72). Полет был произведен и составлена ведомость замечаний и недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175).

В соответствии с радиограммой Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость в привлечении к летным испытаниям ЕЭВС летчика-испытателя ФИО6 (л.д.73-75, 176), на оплату транспортных расходов указанного лица ФИО2 было уплачено 35140 руб. (34940+200) - (л.д.76-77), на оплату услуг 30 000 руб. (л.д.78).

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ собственниками воздушных судов не были своевременно предоставлены необходимые данные по приборам самолетов, что явилось препятствием для получения сертификатов после облета в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения: ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик за предоставлением дополнительной документации и информации не обращался, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 к ФИО3, ФИО5

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов Центральным МТУ Росавиации сертификаты летной годности на воздушные суда: Бичкрафт 33, идентификационный номер №, гос.рег. номер №; самолет № «Фламинго» идентификационный номер №, гос.рег. номер № не выдавались.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых обязательств ФИО2 нашли свое подтверждение, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату. Взыскивая денежные средства в полном объеме размере 305 000 руб., суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств возможности самостоятельного использования собственниками ВС промежуточных результатов работ по сертификации единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд не может с ним согласиться, так по Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 9% годовых, при периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 дней, размер неустойки составит 15 417 руб. (305000х9%/365х205).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию, заявленная истцом в размере 14 007 р.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Как следует из квитанции, истцом при подаче настоящего иска уплачена пошлина в размере 6 301 руб., которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 305 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 007,02 руб., судебные расходы в размере 6 301 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Антонова