№

УИД 37RS0№-71 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО11,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представителей потерпевшего ФИО6 и адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>Б ФИО1, управляя транспортным средством JAC Т8 PRO, г.р.з. В528РХ37 оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, участником какого именно ДТП являлся ФИО1 Вывод судьи не основан на материалах дела. ФИО2 двигался по полосе движения, по которой движение запрещено, за что был привлечен к административной ответственности. Аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана исключительно действиями водителя ФИО4 Из видеозаписи следует, что ФИО1 осуществлял маневр на разрешающий сигнал светофора, красный свет загорелся в тот момент, когда он находился уже на перекрестке, и в соответствии с требованиями ПДД РФ он обязан был закончить маневр, освободив перекресток, что и было сделано. ФИО1 не создал помех ни одному из транспортных средств, которые двигались без нарушения требований ПДД РФ. Взаимодействия между автомобилями ФИО4 и ФИО1 не было. Автомобиль под управлением ФИО4 осуществил столкновение со столбом, когда находился вне поля зрения ФИО3, взаимодействия между автомобилями не было. ФИО1 не знал и не мог знать об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с фонарным столбом. ФИО4 на месте ДТП претензий к ФИО1 не имел и считал себя виновным в случившемся. Мировой судья, превышая свои компетенции, без проведения административного расследования и какого-либо предметного исследования доказательств сделала необоснованные выводы о том, что ФИО1 являлся фактическим виновником столкновением автомобиля под управлением ФИО4 со столбом. Также необоснованно (без проведения соответствующего расследования) и в нарушение компетенций сделаны выводы о виновности ФИО1 в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не учитывая, в частности, тот факт, что ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании защитнику ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании представителям потерпевшего: ФИО6 и адвокату ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 в судебном заседании факт движения на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, маневр его разворота и очевидность для него столкновения автомобиля ФИО4 со столбом не оспаривал. Указал, что разворачивался на разрешающий сигнал светофора, никому не мешал, завершал маневр. ФИО4 двигался с превышением скорости. После столкновения автомобиля ФИО4 со столбом, он (ФИО1) подошел к потерпевшему и спросил нужно ли его (ФИО1) присутствие, ФИО4 сообщил, что он (ФИО1) может ехать. Далее он уехал, поскольку в его автомобиле находился внук, являющийся инвалидом. Он не думал, что являлся участником ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не было.

Защитник ФИО5 указал, что мировым судьей не проведено расследование дела. В данном случае не ФИО1, а потерпевший ФИО4 нарушал требования ПДД РФ, поскольку маневрировал и врезался в столб, скорость его движения не установлена.

Представители потерпевшего ФИО6 и адвокат ФИО7 возражала относительно доводов жалобы. Указали, что маневр ФИО1 явился причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО4 врезался в столб. ФИО1 разворачивался на запрещающий сигнал светофора и создал помеху для ФИО4 Указали, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>-Б) и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (дополнительной секции) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 сообщил, что составлял протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании поступивших процессуальных документов, которым давал соответствующую оценку.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. он управлял автомобилем «Мерседес» г.р.з. В686ТМ37 у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью около 50 км/ч. Со встречной полосы стал разворачиваться автомобиль, который создал ему помеху, он предпринял меры для предотвращения ДТП, нажал на тормоз, предпринял маневр уйти от столкновения, но не справился с управлением и совершил наезд на столб;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором указаны повреждения автомобиля ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Митсубиси» г.р.з. В087СС37 у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес>. На светофоре он остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял во второй полосе. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение, справа от него по крайней правой полосе двигался автомобиль «Мерседес». В это же время практически перед ними со встречного направления осуществлял маневр внедорожник и занял крайнюю правую полосу, потом сместился во вторую полосу. Автомобиль «Мерседес» пытался остановиться, был слышен звук торможения, но столкнулся не с внедорожником а со столбом. Водитель внедорожника уехал. Он (ФИО9) подошел к водителю автомобиля «Мерседес» и спросил, почему тот отпустил водителя внедорожника, ведь они (ФИО9 и водитель автомобиля «Мереседес») ехали на разрешающий сигнал светофора;

- видеозаписью, из которой следует факт движения транспортного средства ФИО1 на запрещающий сигнал светофора у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> и совершение маневра (разворота), при этом во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора в крайней правой для себя полосе двигается автомобиль «Мерседес» и, непосредственно перед автомобилем ФИО1 маневрирует в сторону и совершает столкновение с фонарным столбом.

В судебном заседании по ходатайству представителей потерпевшего к материалам дела приобщена копия решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>-Б) и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (дополнительной секции) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оснований не доверять представленным материалам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 и его защитника с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между водителями разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом оценки мирового судьи. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что мировым судьей не проведено расследование дела, не ставился вопрос о назначении экспертизы по делу, не основан на требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, сведений об отсутствии у второго участника ДТП претензий к ФИО1 в материалах дела не содержится. Каких-либо расписок участниками ДТП не оформлялось. 

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с указанием на то, что отсутствовало контактное взаимодействие между автомобилем ФИО1 и автомобилем ФИО4, не был осведомлен о произошедшем ДТП, в связи с чем, умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не имелось, нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места ДТП продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил дорожного движения во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником ДТП независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником ДТП и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю ФИО4 повреждений.

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о факте ДТП, оставил место ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу стороны защиты, на осмотренной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно движение транспортного средства ФИО1 на запрещающий сигнал светофора и совершение маневра (разворота), создав при этом помеху водителю ФИО4, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, после чего водитель ФИО4 совершает маневр в сторону и врезается в фонарный столб.

Проезд ФИО10 на запрещающий сигнал светофора также установлен и решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу, ФИО1 не отрицал, что о случившемся в полицию он не сообщал, уехал с места произошедших событий, после разговора с водителем ФИО4

При очевидности для водителя ФИО1 факта ДТП он не выполнил возложенные на него правилами обязанности, и оставил место ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками Госавтоинспекции, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО4 и иным материалам дела не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными и обоснованными. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования ПДД РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1, а также с учетом обстоятельств произошедшего ДТП ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего ДТП.

Объяснения потерпевшего, видеозапись, а также собранные по делу иные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и непосредственной причастности ФИО1 к данному ДТП.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым, не чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> не усматривается. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО11