П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Бондарь О.А., представившего удостоверение от 31 октября 2018 года № 675 и ордер от 24 июня 2021 года № 446,

представителя умершего обвиняемого Ф.И.О.1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, до задержания проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а»,«з»,«к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1, смерть которого наступила 3 января 2021 года, организовал совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, по найму, из корыстных побуждений в отношении Ф.И.О.6, с целью скрыть другое преступление в отношении Ф.И.О.3

Кроме того, он же хранил в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина. 

В связи с возражением близкого родственника – сестры Ф.И.О.1 – ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с его смертью с целью возможной реабилитации Ф.И.О.1, суд рассмотрел настоящее уголовное дело по существу.

В течение 2009 года у горнодобывающего предприятия ООО «Инспецтех», проводившего работы по добыче полезных ископаемых на территории отделения золотоносного Покровского рудника «Пионер» (ОПР «Пионер») в Зейском районе Амурской области, фактическим руководителем и владельцем которого являлся Ф.И.О.1, образовалась задолженность перед транспортной компанией ООО «Экологическая служба» в размере 24 045 086, 88 рублей за проведение в 2009 году работ по погрузке и перевозке горной породы на указанном руднике по заключенному между предприятиями договору оказания услуг № 010109 от 01.01.2009 г.

Ф.И.О.1, осознавая, что генеральный директор ООО «Экологическая служба» Ф.И.О.6 будет добиваться выплаты причитающихся его предприятию денежных средств, получая от того требования о возврате долга и опасаясь применения со стороны последнего мер физического воздействия, проживая на территории ОПР «Пионер», в 2012 году, но не позднее 20.04.2012 г., решил организовать убийство проживавшего на том же руднике Ф.И.О.6 с корыстной целью невыплаты долга. При этом Ф.И.О.1, располагая сведениями о том, что с Ф.И.О.6 постоянно находится Ф.И.О.3, решил организовать убийство последней для устранения ее как очевидца преступления.

С целью реализации преступного умысла, направленного на лишение жизни двух человек, Ф.И.О.1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по организации убийства, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, в качестве исполнителя убийства нанял своего охранника гр-на Г. (уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с нахождением в межгосударственном розыске), обладавшего навыками владения огнестрельным оружием и опытом участия в вооруженных конфликтах как лицо, проходившее военную службу на Северном Кавказе в период проведения там контртеррористической операции.

Так, не позднее 20.04.2012 г., Ф.И.О.1 предложил Г. за вознаграждение в виде выплаты денежных средств, то есть по найму, совершить убийство двух лиц – Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 в случае, если она окажется свидетелем убийства последнего. Г. с предложением Ф.И.О.1 согласился.

Взяв на себя организацию совершения убийства, Ф.И.О.1 составил план преступления, согласно которому он должен был предоставить Г. орудие убийства, доставить его на своем автомобиле к дому Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить исполнителя убийства о возможном появлении посторонних лиц, а также организовать сокрытие следов преступления. В свою очередь Г., по плану Ф.И.О.1, должен был совершить убийство Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 в случае ее нахождения в том же доме, используя предоставленные Ф.И.О.1 оружие и боеприпасы, а также под руководством Ф.И.О.1 скрыть тела погибших. 

В связи с выдвинутым Г. требованием о передаче ему до совершения преступления в качестве вознаграждения за исполнение убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 денежных средств в размере стоимости однокомнатной квартиры в Московской области организатор убийства Ф.И.О.1 в период времени примерно с 

<

дата> до 16.08.2012 г. передал Г. в качестве вознаграждения за совершение убийства двух лиц – Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, денежные средства в общей сумме 2 952 600 рублей, достаточной для покупки однокомнатной квартиры в Московской области. Так, не позднее 16.05.2012 г. на территории Амурской области Ф.И.О.1 передал Г. часть обещанного вознаграждения в размере 1 476 000 рублей, которые Г. перечислил на расчетный счет ООО «Текта Восток» по заключенному им 20.04.2012 г. договору № ДДУр 2.5-36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «Центр», согласно которому Г. как участнику строительства должна была быть передана однокомнатная квартира в указанном доме. В дальнейшем Ф.И.О.1 организовал перечисление 16.08.2012 г. на расчетный счет ООО «Текта Восток», принадлежащих ему денежных средств в размере 1 476 600 рублей в пользу Г. по тому же договору в качестве оплаты оставшейся части обещанного последнему вознаграждения за исполнение убийства.

Действуя согласно разработанному им плану, не позднее 08.01.2013 г. Ф.И.О.1 передал Г. принадлежащее и зарегистрированное на него (Ф.И.О.1) исправное гладкоствольное самозарядное одноствольное охотничье ружье модели МР-153 № 1115303987 12 калибра (далее по тексту – ружье МР-153), а также приискал и организовал передачу Г. не менее двух охотничьих патронов 12 калибра к данному оружию, снаряженных картечью и пулей ФИО3.

Реализуя выработанный им план убийства, Ф.И.О.1, зная, что работники предприятия Ф.И.О.6 покинули территорию ОПР «Пионер», в период с 23 часов 52 минут 08.01.2013 г. до 02 часов 22 минут 09.01.2013 г. на находившемся в его пользовании автомобиле УАЗ-452, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – автомобиль УАЗ-452), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по организации убийства двух лиц, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, привез Г., имевшего при себе предоставленное им (Ф.И.О.1) ружье МР-153 и боеприпасы к нему, к дому Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, расположенному в районе ОПР «Пионер» на расстоянии 5,6 км в северо-западном направлении от километрового дорожного столба с отметкой «55» автомобильной дороги сообщением «г. Зея – п. Тыгда» Амурской области.

Доставленный Ф.И.О.1 на автомобиле УАЗ-452 к указанному дому Г., вооруженный предоставленным Ф.И.О.1 заряженным ружьем МР-153, в период с 23 часов 52 минут 08.01.2013 г. до 02 часов 22 минут 09.01.2013 г. постучал во входную дверь дома Ф.И.О.6, и после того как последний, лично зная пришедшего и не опасаясь его, открыл дверь, вошел в указанный дом, где, действуя по поручению Ф.И.О.1, с целью лишения жизни Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 с близкого расстояния, целясь в жизненно важные органы, произвел не менее двух выстрелов из ружья МР-153, снаряженного не менее чем двумя охотничьими патронами 12 калибра, в находившегося непосредственно перед ним в прихожей дома Ф.И.О.6, причинив последнему огнестрельное пулевое и огнестрельное дробовое слепое ранение в поясничной области справа с направлением раневого канала спереди назад, то есть через полость живота, с обширными поражениями внутренних органов брюшной полости, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти Ф.И.О.6 на месте преступления от расстройства жизненно важных функций организма, травматического шока и массивной кровопотери.

Произведя выстрелы в Ф.И.О.6, Г., продолжая исполнение организованного Ф.И.О.1 преступления – убийства двух лиц, находясь в доме Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, расположенном в районе ОПР «Пионер» на расстоянии 5,6 км в северо-западном направлении от километрового дорожного столба с отметкой «55» автомобильной дороги сообщением «г. Зея – п. Тыгда» Амурской области, убедившись, что Ф.И.О.3 находится в доме и является очевидцем убийства, доводя до конца поручение Ф.И.О.1 о лишении жизни двух лиц, в том числе Ф.И.О.3 как свидетеля убийства Ф.И.О.6, с целью причинения смерти последней нанес колюще-режущим предметом со значительной силой не менее четырех ударов ей в грудь, причинив Ф.И.О.3 телесные повреждения в области правого легкого в виде четырех колото-резаных проникающих ран грудной клетки: двух в области наружной поверхности нижней доли справа и двух в области передней поверхности средней доли правого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие наступление смерти потерпевшей на месте преступления от расстройства жизненно важных функций организма, сопровождавшиеся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, торако-пульмональным шоком и легочно-дыхательной недостаточностью.

Контролируя действия Г., направленные на причинение смерти двум лицам, Ф.И.О.1 в соответствии с принятой ролью в выработанном им преступном плане находился снаружи дома и наблюдал за окружающей обстановкой, предупреждая возможное появление посторонних лиц, тем самым обеспечивая скрытность совершения преступления.

Убедившись в наступлении смерти Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 поручил Г. с целью сокрытия следов преступления забрать с собой орудия совершения убийства и стреляные гильзы, а затем вывез последнего с места преступления на автомобиле УАЗ-452.

Далее, завершая реализацию своего плана, в период с 22 часов 44 минут 09.01.2013 г. до 03 часов 26 минут 10.01.2013 г. Ф.И.О.1, дав Г. указание взять с собой заранее подготовленные канистры с бензином, с целью сокрытия следов совершенного преступления доставил последнего на автомобиле «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак 

<

номер>, (Тойота Хайлакс, далее по тексту – автомобиль Toyota Hilux) к месту убийства, где поручил погрузить трупы Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 в находившийся в пользовании Ф.И.О.6 стоявший возле его дома автомобиль «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак 

<

номер> (Лексус Джи ИКС 470, далее по тексту – автомобиль Lexus GX 470). Выполнив поручение Ф.И.О.1, Г. на автомобиле Ф.И.О.6 перевез тела потерпевших в указанное Ф.И.О.1 место, находящееся в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии 7,2 км от километрового дорожного столба с отметкой «58» (6,4 км в восточном направлении до развилки дороги, далее от нее на расстоянии 800 метров в северо-западном направлении) автомобильной дороги сообщением «г. Зея – п. Тыгда» Амурской области. Ф.И.О.1 на автомобиле Toyota Hilux, в котором находились заранее подготовленные по его поручению канистры с бензином, сопровождал Г., контролируя действия последнего.

Прибыв в указанный лесной массив, Г., действуя по поручению Ф.И.О.1, переместил трупы Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 из автомобиля Lexus GX 470 на землю, после чего облил их доставленным Ф.И.О.1 бензином, поджег трупы и поддерживал их горение на протяжении нескольких часов с целью уничтожения следов преступления и затруднения опознания погибших.

Убедившись в значительном обгорании трупов, Ф.И.О.1 дал Г. указание следовать на автомобиле Lexus GX 470 в г. Зею Зейского района Амурской области, куда также прибыл сам на автомобиле Toyota Hilux. Оставив в утреннее время 10.01.2013 г. автомобиль потерпевшего в мкр. Светлый г. Зеи на значительном расстоянии от места сожжения трупов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 в тот же день доставил Г. в г. Благовещенск, где организовал его последующий вылет в московский регион. 

Завершая реализацию своего преступного плана, Ф.И.О.1 10.01.2013 г. – 12.01.2013 г. поручил не осведомленным о произошедшем работникам контролируемого им предприятия спрятать ружье МР-153 в отдаленном охотничьем угодье, сменить автомобильные шины на автомобиле Toyota Hilux, отпечатки протектора которых остались на месте преступления, и обеспечить переформатирование памяти видеорегистраторов, установленных в месте его проживания, тем самым скрыв следы организованного им убийства.

Он же, скрываясь от органов предварительного следствия, находясь с 03.03.2014 г. в федеральном, а с 05.12.2019 г. – в международном розыске, Ф.И.О.1 не позднее 16.12.2019 г., стремясь избежать задержания за организацию убийства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в целях использования для скрытного передвижения по территории Российской Федерации, а также получения товаров и услуг, требующих предъявления паспорта в соответствии с действующим законодательством, хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>, выданный 

<

номер> ОУФМС России по Амурской области в Тамбовском районе, код подразделения 

<

номер>, изготовленный АО «Гознак» и заполненный на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, в котором на третьей странице вместо фотографии ФИО4 была помещена фотография Ф.И.О.1

Ф.И.О.1, скрываясь от органов предварительного следствия и суда под данными о личности Ф.И.О.1, стремясь избежать задержания за организацию убийства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в целях использования для скрытного передвижения по территории Российской Федерации, а также получения товаров и услуг, требующих предъявления паспорта в соответствии с действующим законодательством, хранил указанный заведомо поддельный паспорт по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, до момента задержания его правоохранительными органами 16.12.2019 г. и изъятия у него указанного поддельного документа.

В ходе предварительного следствия Ф.И.О.1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, по ч. 3 ст. 327 УК РФ - признал полностью. 

Допрошенная в судебном заседании представитель умершего обвиняемого Ф.И.О.1 – ФИО2 показала, что она не считает Ф.И.О.1 виновным в совершении инкриминируемых преступлениях, полагает, что он не был на это способен. Сам Ф.И.О.1 при жизни заявлял, что он не совершал указанных преступлений, этому она верит. 

Вина Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого Ф.И.О.1 от 10 октября 2013 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в части, из которых следует, что его организация имела задолженность перед организацией Ф.И.О.6, который требовал от него погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по перевозке горной породы на территории ОПР «Пионер». 8 января 2013 года, около 22-23 часов, он вместе с Ф.И.О.4, который являлся его охранником, для того, чтобы разобраться с Ф.И.О.6, поехали на автомобиле УАЗ -452 к Ф.И.О.6 домой. Когда они приехали к месту проживания Ф.И.О.6, он увидел, что в доме из круглого леса горел свет, справа от дома стояла машина Ф.И.О.6. Ф.И.О.4 с принадлежащим ему (Ф.И.О.1) ружьем МР пошел в дом Ф.И.О.6 После того, как Ф.И.О.4 с ружьем вошел в дом Ф.И.О.6 прозвучал выстрел, а потом буквально не прошло 1-2 минут прозвучал второй выстрел. Ф.И.О.4 вышел из дома у него в одной руке было ружье, которое позже было изъято, в другой две гильзы от патронов, которые выбросило после выстрелов, так как ружье самозарядное. Когда Ф.И.О.4 сел в машину, они уехали. На следующий день, то есть 9 января 2013 года, чтобы спрятать трупы, на автомобиле «Toyota Hilux», г.р.з. 

<

номер>, с двумя канистрами топлива в кузове, он с Ф.И.О.4 поехали к дому Ф.И.О.6 На базе Ф.И.О.6 Ф.И.О.4 загрузил трупы, затем они поехали в лесной массив. В лесу Ф.И.О.4 из автомобиля свалил два трупа, завернутые в одеяло, облил и поджог. После этого, он (Ф.И.О.1) на автомобиле «Toyota Hilux», а Ф.И.О.4 на автомобиле «Лексус» отправились в г. Зея (т. 46 л.д. 84-93, 101-106). 

Показаниями обвиняемого Ф.И.О.4 от 3 сентября 2013 года, 23 ноября 2013 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, из которых следует, что в 2009-2010 году, он согласился поехать в командировку Амурскую область от охранного агентства «Витязь» в качестве охранника и в 2010-2011 годах, впервые познакомился с Ф.И.О.1, с которым в дальнейшем продолжил свою трудовую деятельность. Ф.И.О.1 работал в ООО «Стройтранс», которая базировалась на территории ОПР «Пионер», где помимо этой организации были и другие подрядчики в том числе и их организация. Так как их организация и организация Ф.И.О.6 работала на ОПР «Пионер», то поэтому в течение 2012 года он неоднократно встречался с Ф.И.О.6 на ОПР «Пионер» в разных местах возле офиса или магазина. Сначала он думал, что это случайные встречи и не придавал этому значение. Но когда через некоторое время заметил, что при этих встречах Ф.И.О.6 всегда начинал разговор первый и под разными предлогами, а потом сводил свой разговор к одному - к тому, что Ф.И.О.1 должен ему денег. 

8 января 2013 года вечером он и Ф.И.О.1 поехали к домику Ф.И.О.6 на автомобиле УАЗ. Подъехав к домику, где проживал Ф.И.О.6, остановили машину недалеко от него, там, у домика, передом к ним стояла машина Ф.И.О.6 марки «Лексус» черного цвета. Он (Ф.И.О.4), взяв гладкоствольное ружье, принадлежащее Ф.И.О.1, вышел из машины и пошел в дом к Ф.И.О.6. Когда дверь дома открыл Ф.И.О.6, он выстрелил из ружья два раза в сторону Ф.И.О.6, от чего Ф.И.О.6 упал на пол. После чего он подобрал две гильзы от патронов, которые при выстрелах вылетели из ружья. Затем он все осмотрел в домике, Ф.И.О.6 и его девушка были мертвы. Он вслух, сказал, что теперь никто и никому не должен

Вечером 

<

дата> около 22.00-23.00 часов, прибыв к домику Ф.И.О.6, он открыл дверь и вошел в него. Из кармана достав белые матерчатые перчатки с резиновыми наплавлениями, подошел к кровати, расположенной в комнате, и взял простыни, а также поднял занавеску с пола. После подошел к лежащей на полу девушке и связал ей руки вешалкой из тонкой проволоки, которые обычно выдают в химчистках, ее он распрямил и использовал как вязку, так как ее руки не мог сложить, они были раскинуты в стороны. Распрямив вешалку она получилась двужильной и он скрестив руки девушки, обвязал их в районе запястьев, просто ее закрутив. Вешалка валялась рядом с девушкой на полу, где также была растекшаяся кровь. После этого, он расстелил занавеску и завернул тело девушки. Затем он расстелил простынь в коридоре и завернул в нее тело Ф.И.О.6. Взял ключ от автомобиля Лексус, который лежал на столе, вышел и завел его. Открыл заднюю левую пассажирскую дверь и загрузил через нее тела в автомобиль. Первым положил Ф.И.О.6, а сверху на него тело девушки. После этого закрыл домик на ключ и поехал к 3-му отвалу. ФИО5 завелась и электронную карту он не брал. Гильзы он выкинул, но сначала они находились у него и куда именно выкинул не помнит. Ружье Ф.И.О.1 он почистил еще 9 января 2013 года, перед тем как вывезти трупы (том. 16 л.д. 116-119, 150-156). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Ф.И.О.6 приходится ей сыном, до произошедших событий он работал в Амурской области, куда приехал по приглашению Ф.И.О.1, где выполнял работы на основании договора, заключенного между ООО «Экологическая служба» и организацией Ф.И.О.1, занимался вскрышными работами на руднике «Пионер», а именно перевозил горную породу. На каждый рейс составлялся соответствующий путевой лист. Однако, связи с невыплатой денежных средств Ф.И.О.1 за оказанные услуги по перевозки горной породы, Ф.И.О.6 прекратил работать с Ф.И.О.1 Ф.И.О.6 проживал на территории рудника, в деревянном домике, совместно с Ф.И.О.3 У него имелись пять большегрузных автомобилей и экскаватор, эта техника использовалась на руднике. Также у Ф.И.О.6 в пользовании был, принадлежащий ей автомобиль «Лексус». В результате не произведенной оплаты за выполненную работу, у Ф.И.О.1 перед Ф.И.О.6 образовался долг. Впоследствии, после убийства Ф.И.О.6, следственным органам были предоставлены путевые листы, которые привез или прислал Ф.И.О.6, точно она не помнит, на основании которых установлена сумма долга Ф.И.О.1 перед Ф.И.О.6 Так как она обладает соответствующими знаниями, она также просчитала объем выполненных работ по путевым листам и общую сумму задолженности. Это было возможно, так как путевые листы были оригиналы, на типографских бланках, в них содержалась информация о количестве рейсов, марке автомобиля, дата, число, месяц, расстояние, подпись медицинского работника, печать. Сына характеризует как неконфликтного, доброго и трудолюбивого человека. После убийства сына, ухудшилось здоровье у его отца, который вскоре умер от инсульта. Она считает, что к убийству её сына Ф.И.О.6 причастен Ф.И.О.1 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что Ф.И.О.6 приходится ему отцом. Ф.И.О.6 находился в Амурской области в связи с заключенным договором с организацией Ф.И.О.1 В г. Зея на руднике техника Ф.И.О.6 в количестве ориентировочно пяти единиц осуществляла перевозку горной породы. В целях осуществления контроля, Ф.И.О.6 проживал на территории рудника вместе с Ф.И.О.3 до самой смерти. После смерти Ф.И.О.6 он (Потерпевший №2) предоставил указанный договор следственным органам, как доказательство связи его отца с Ф.И.О.1 Также следственным органам были предоставлены путевые листы. Данные документы, когда образовалась задолженность, Ф.И.О.6 привез в квартиру в г. Кемерово, где они с отцом проживали, когда отец не находился в Амурской области. От Ф.И.О.6 ему известно, что Ф.И.О.1 не производил оплату за оказанные ему услуги. Поскольку Ф.И.О.1 должен был не только Ф.И.О.6, он нанял себе охранника Ф.И.О.4 Незадолго до гибели ему звонил отец и сказал, что собирается приехать в г. Кемерово, так как Ф.И.О.1 обещал закрыть долги. Смерть своего отца Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 он связывает с Ф.И.О.1 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что Ф.И.О.3 является его сестрой. Ему известно, что до её убийства она жила с Ф.И.О.6 Андреем в районе карьера Зейского района, работала юристом. Сестра никогда не сообщала ему о наличии у нее каких-либо проблем либо об угрозах. На сколько ему известно Ф.И.О.1 должен был деньги Ф.И.О.6, из-за этого все и произошло. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.17 от 23 августа 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2008 году он устроился механиком на работу в ОАО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», где познакомился с Ф.И.О.1, который, как ему казалось, являлся одним из руководителей ООО «Инспецтех», данная организация занималась разработкой карьера. Между ним и Ф.И.О.1 возникли дружеские отношения. Он также был знаком с Ф.И.О.6, который являлся руководителем организации, у него была своя спецтехника. С Ф.И.О.4 он также знаком, он являлся телохранителем Ф.И.О.1 31 декабря 2012 года, у него закончилась вахта, по 31 января 2013 года он находился дома в г. Зея Амурской области. У Ф.И.О.1 было гладкоствольное пятизарядное ружье 12 калибра МР-153. В первых числах января 2013 года Ф.И.О.1 попросил у него (Ф.И.О.17) патроны 12 калибра. Он спросил у Ф.И.О.1, зачем ему патроны, на что тот ответил, что собирается на охоту. Он удивился тому, что Ф.И.О.1 спрашивает у него про патроны, так как у того было свое собственное ружье и он мог беспрепятственно купить себе патроны в г. Зее в любом из охотничьих магазинов. 6-7 января 2013 года к нему домой приехал Ф.И.О.4 и он отдал тому подсумок с патронами 12 калибра. Все патроны были заводского изготовления, в пластиковых гильзах, снаряжены пулями «ФИО3», а также картечью. В общей сложности в подсумке, который он отдал Ф.И.О.4, было не менее 12 заряженных патронов 12 калибра. 9 или 10 января 2013 года ему на сотовый телефон позвонил Ф.И.О.1 и предложил ему приехать в г. Благовещенск. На данное предложение он согласился, но потом отказался, однако Ф.И.О.1 стал настаивать на его приезде в г. Благовещенск и в тот день звонил ему еще 8 раз, что показался для него странным. На следующий день он сам хотел поговорить с Ф.И.О.1, но телефон его уже был недоступен. В десятых числах января 2013 года ему позвонили с ОПР «Пионер» и сообщили, что на территории 8 – го карьера нашли два обгоревших трупа Ф.И.О.6 и его сожительницы Кристины. Потом он узнал о том, что в г. Зея нашли джип Ф.И.О.6, который был весь в крови и на спущенных колесах. В конце июня - начале июля 2013 года к нему приезжал Ф.И.О.1 со своим адвокатом, спрашивали его, вызывали ли его в Следственный комитет и сказали, что если его будут туда вызывать, чтобы он сообщил об этом Ф.И.О.1 (т. 10 л.д. 6-9).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.17 подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил длительным периодом во времени между прошедшими событиями и допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.16 от 30 июля 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что 08.01.2013 г., примерно с 20 до 21 часов, в доме, где проживал Ф.И.О.1 с Ф.И.О.18, он (Ф.И.О.16) приготовил ужин и он (Ф.И.О.16), Ф.И.О.13, Ф.И.О.1, а затем и Ф.И.О.4 вместе ужинали в одном из домов ООО «Стройтранс» на ОПР «Пионер». Около 23 часов 08.01.2013 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 собрались уезжать. Он, Ф.И.О.16, вышел покурить на улицу, и увидел, как из соседнего домика вышел Ф.И.О.4 с ружьем, которое положил в автомобиль УАЗ-452. Ружье было в собранном виде, одноствольное, пятизарядное. На его вопрос, куда тот собрался, Ф.И.О.4 ответил, что едет «Лис пострелять и проверить ружье. Из домика вышел Ф.И.О.1, сел в автомобиль УАЗ-452, за рулем которого был Ф.И.О.4, и они уехали. Проснувшись около 8 часов утра 09.01.2013, он увидел, что Ф.И.О.4 спит на соседней кровати. 

Около 22 часов 09.01.2013 Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 засобирались уезжать. Он вышел покурить и увидел, что Ф.И.О.4 грузит две пластмассовые канистры в автомобиль Toyota Hilux, г.н. 

<

номер> От канистр исходил запах топлива. Ф.И.О.4 сказал, что собираются на охоту, сел за руль, Ф.И.О.1 сел рядом, и они уехали. 10.01.2013 г. утром он зашел в домик к Ф.И.О.1, там Ф.И.О.4 собирал вещи – сказал, что поехал в Москву. 

12.01.2013 г. рано утром Ф.И.О.35 позвонил Ф.И.О.1, который дал распоряжение забрать блоки системы видеонаблюдения и отправить его, Ф.И.О.16, с ними в Благовещенск. Он привез жесткие диски в Благовещенск, и там сотрудник компании произвел форматирование этих жестких дисков. После того, как он привез отформатированные жесткие диски из Благовещенска, Ф.И.О.35 передал ему распоряжение Ф.И.О.1 установить их обратно, в том числе в их домике, где стоит видеокамера, но он забыл это сделать. 

Кроме того, выполнив все поручения Ф.И.О.1 он выехал из Благовещенска и ему позвонил Ф.И.О.1, который сказал, чтобы он передал главному механику, что если того будут спрашивать, пусть говорит, что за последние дни автомобиль УАЗ-452 никуда не выезжал. Ф.И.О.1 говорил ему, что если будут спрашивать, то он, Ф.И.О.16, должен будет говорить всем, что 9 и 10 января 2013 года Ф.И.О.1 никуда не выезжал, а спал с Ф.И.О.16 в одном домике, и автомобиль Toyota Hilux никуда не уезжал. Все это Ф.И.О.1 сказал ему в угрожающем тоне (т. 8 л.д. 72-75). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.35 от 10 ноября 2017 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 по 2013 годы он работал в ООО «Стройтранс» в Зейском районе Амурской области. На работу в ООО «Стройтранс» его пригласил Ф.И.О.1, которого он знал c 1984 года, то есть в то время, когда они вместе служили в Военно-морских силах в г. Магадане. 

Генеральным директором ООО «Стройтранс» формально был Ф.И.О.37 B.B. Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Стройтранс» всегда занимался Ф.И.О.1, хотя он никакую должность в организации не занимал, так как был учредителем, хотя по документам и не числился. 

Он занимал в ООО «Стройтранс» должность начальника участка, затем заместителя ген. директора по производству. 

ООО «Стройтранс» занималось на руднике вывозом, перемещением горно-рудных масс. База организации находилась на Покровском руднике.

Он проживал в доме на участке совместно с Ф.И.О.1. После 12 января 2012 года с ними стал проживать Ф.И.О.4, он являлся охранником Ф.И.О.1. 

Автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», г.н. 

<

номер> могли управлять только он, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1. 

11 января 2013 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции Ф.И.О.19, от которого ему стало известно, что в г. Зея обнаружен автомобиль Ф.И.О.6, у которого были спущены колеса, а в нем была обнаружена кровь. 

Ему известно, что Ф.И.О.1 боялся Ф.И.О.6, так как должен был последнему большую сумму денег и не хотел отдавать. 

Ему также известно от Ф.И.О.37, что он по указанию Ф.И.О.1, переводил в г. Москва деньги за квартиру, купленную Ф.И.О.1 для Ф.И.О.4, и что за «выполнение поставленной задачи» Ф.И.О.4 была обещана доля в бизнесе Ф.И.О.1. 

В связи с подозрением в убийстве Ф.И.О.6, он был заключен под стражу (впоследствии освобожден, уголовное преследование прекращено). Во время нахождение под стражей, Ф.И.О.1 запрещал его супруге, нанимать ему (Ф.И.О.35) адвоката, и за это угрожал ей расправой с детьми. Впоследствии адвокат Ф.И.О.1 – Воронов в начале 2013 года угрожал ему, его жене и адвокату укоротить руки, за то, что они лезут куда не надо. 

В октябре 2013 года, при случайной встрече на «Пионер» Зейского района с Ф.И.О.1, последний угрожал ему, сказав, что он зря дал против него показания и что если бы он (Ф.И.О.35) взял на себя убийство Ф.И.О.6 и его девушки, тогда все было бы по-другому. Он отказал Ф.И.О.1 и сказал, что брать на себя убийство Ф.И.О.6 и девушки не будет, так как этого не совершал (том 10 л.д. 218-222). 

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.35 подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил длительным периодом во времени между прошедшими событиями и допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.42) от 27 февраля 2014 года, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2012 года на день ВМФ на «Зейском море» она познакомилась с Ф.И.О.35, который отдыхал в компании Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, который в свою очередь был с девушкой из Москвы по имени Ксения. В середине июля 2013 года задержали Ф.И.О.35. Поскольку Ф.И.О.35 общался с Ф.И.О.1, она позвонила последнему и тот сообщил, что Ф.И.О.35 скоро отпустят, поэтому адвокат Ф.И.О.35 не нужен. Однако она все равно для Ф.И.О.35 наняла адвоката, вместе с которым тогда же поехала в г. Зею Амурской области. Вместе с ними поехал Ф.И.О.39, который рассказал им, что ему известны детали уголовного дела, в котором он принимает активное участие, чтобы никого в результате не «посадили». В частности, Ф.И.О.22 сказал, что Ф.И.О.1 не «сядет», а Ф.И.О.4 освободят, и они найдут «другое лицо», которое все «возьмет на себя» за денежное вознаграждение. На ее вопрос о том, за что убили Ф.И.О.3, Ф.И.О.22 ответил, что та была «ненужным» свидетелем, поэтому ее «закололи». Ф.И.О.22 предложил ей и адвокату согласовывать с ним все действия, но они отказались. После ареста Ф.И.О.35 они с адвокатом в следственном отделе в г. Зее повстречали Ф.И.О.22, который им велел «помалкивать».

После того, как она вернулась в г. Благовещенск, ей звонили с угрозами Ф.И.О.1 и его адвокат Воронов, которые были не согласны с ее действиями по обеспечению Ф.И.О.35 независимой защиты. Кроме того, Ф.И.О.1 сказал ей, что в январе-феврале 2013 года ввел следствие в заблуждение и поэтому может спокойно передвигаться. От Ф.И.О.37 ей известно, что тот до убийства по просьбе Ф.И.О.1 перечислял деньги для покупки квартиры Ф.И.О.4. Также от Ф.И.О.35 она знает, что Ф.И.О.1 после своего освобождения предлагал Ф.И.О.35 «взять на себя» убийство Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 10 л.д. 75-79). 

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.35 Е.Н. (ФИО6) подтвердила оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснила длительным периодом во времени между прошедшими событиями и допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.37, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 21-23, 24-29, 30-32), из которых следует, что ранее он занимал должность директора ООО «Стройтранс», руководителем фактически которой был Ф.И.О.1. Организация занималась экскавацией грунта на Покровском руднике. С Ф.И.О.1 он проводил много времени, а кроме того проживал с ним в одном домике на участке «Пионер». В домике, где он проживал с Ф.И.О.1, он видел ружье, ножи. В доме также проживал Ф.И.О.4, который был охранником Ф.И.О.1. Ф.И.О.6, он не знает, но слышал, что между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6 был конфликт из-за денег. Он помнит, как в 2013 году, ему позвонил Ф.И.О.1 и сказал приехать на участок. Он находился в домике и под утро в домик забежал Ф.И.О.1, за ним Ф.И.О.4 с ружьем в руках. Ф.И.О.4 сказал, что гоняли козлов. Он помнит, что Ф.И.О.4 всегда был против, чтобы Ф.И.О.1 выпивал, а тут Ф.И.О.4 достал бутылку и предложил Ф.И.О.1 выпить. При этом Ф.И.О.1, ранее любивший выпивать, отказался. Он (Ф.И.О.37) был в шоке от такого. Такое он видел в первый раз. Потом он (Ф.И.О.37) уехал, а уже через 2-3 дня узнал, что произошло убийство. Ему известно, что запись с камер видеонаблюдения на участке была стерта. Кроме того, он помнит, что до произошедших событий, по просьбе Ф.И.О.1 переводил денежные средства на имя Ф.И.О.4 за покупку квартиры в Москве. Ф.И.О.1 говорил ему, что это его (Ф.И.О.1) деньги и, что Ф.И.О.4, предстоит отработать покупку этой квартиры. Он вспоминает, что после произошедших событий, спросил у Ф.И.О.1, за чем он это сделал, на что Ф.И.О.1 сказал: - «Я же ему говорил» и махнул рукой. Тогда он понял, что Ф.И.О.1 таил злобу на Ф.И.О.6. Он считает, что инициатором убийства Ф.И.О.6 был Ф.И.О.1, а исполнителем Ф.И.О.4. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.38 от 28 января 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является ИП в Благовещенске Амурской области. Он занимается ремонтом и мойкой автомобилей. В период с 17 до 19 часов 10 января 2013 года на автомойку по адресу: 

<

адрес>, мужчина плотного телосложения с пистолетом в кобуре пригнал машину Toyota Hilux, г.н. 

<

номер>. Автомобиль помыли и по просьбе водителя оставили до утра в одном из боксов. Утром 11 января 2013 года около 9 часов этот мужчина забрал автомобиль (том 8 л.д. 142-143). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.20 от 12 января 2013 года, 23 января 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2012 года он работал в ООО «Стройтранс» в должности менеджера. Генеральным директора данной организации был Ф.И.О.37. Всей организацией рабы ООО «Стройтранс» занимался Ф.И.О.1, который 11 января 2013 в г. Благовещенске попросил его поменять на автомобиле Toyota Hilux покрышки на колесах. Рабочие сняли с автомобиля старые покрышки, которые по указанию Ф.И.О.1 сложили в кузов, одели новые. Он обратил внимание, что старые покрышки были еще пригодны для езды (том 8 л.д. 1-3, 4-8).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.15 от 24 января 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ф.И.О.1 ему известен, как руководитель ООО «Стройтранс», которая занималась экскавацией грунта на ОПР «Пионер». Он заключил с ООО «Стройтранс» договор субподряда, после этого на участке ОПР «Пионер» стали работать, принадлежащие ему два экскаватора. Так он и познакомился с Ф.И.О.1. 10 января 2013 г. по просьбе Ф.И.О.1 встречался с ним в Благовещенске. Вместе с Ф.И.О.1 был его водитель Ф.И.О.4. Они поужинали втроем и он отвез Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в гостиницу «Юбилейная», а утром 11 января 2013 г. по просьбе Ф.И.О.1 подъехал к турагентству, в котором последний приобрел Ф.И.О.4 билет в Москву, и отвез их обоих в аэропорт. Ф.И.О.4 они проводили до стойки регистрации, затем уехали в г. Благовещенск (том 8 л.д. 112-115). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.34 от 16 февраля 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 января 2013 года, он ехал на автомобиле от станции железной дороги «Тыгда» в сторону г. Зеи Амурской области. На участке между 30 км. и 40 км. автодороги около 3 часов ночи 10 января 2013 года, он обратил внимание на автомобиль Lexus GX 470 черного цвета, который двигался со скоростью не более 30 км/ч. Автомобиль выглядел ухоженным, никаких поломок он не заметил, за исключением спущенного переднего левого колеса. Lexus GX 470 двигался по правой бровке, т.е. по гравийному покрытию, расположенному за асфальтом. Переднее левое колесо было сильно спущенным. Он обратил внимание, что диски на автомобиле хромированные, т.е. очень дорогие, и его смутило поведение водителя, который ехал на них при такой неисправности. Через несколько дней от знакомого ФИО7 он узнал, что пропал его (Ф.И.О.8) знакомый Ф.И.О.6 и его девушка Кристина, у которого был джип Лексус черного цвета. После этого он рассказал Ф.И.О.8 о том, 10 января 2013 года в ночное время на дороге сообщением Тыгда - Зея, видел данный автомобиль (том 9 л.д. 156-159). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.40 от 24 января 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2010 года он познакомился с Ф.И.О.6, который приехал в Амурскую область из г. Кемерово и работал на прииски «Пионер». Они сдружились и стали общаться. От Ф.И.О.6 он узнал, что в 2009 году Ф.И.О.6 заключил договор субподряда на перевозку грунта на территории ОПР «Пионер» с Ф.И.О.1, с которым познакомился еще в Кемерово. Ф.И.О.6 привез в Зейский район свою технику, выполнил обязательства по договору, однако Ф.И.О.1 его «кинул», не выплатил причитающиеся деньги. Ф.И.О.6 говорил, что у него имеются соответствующие акты выполненных работ и просил помочь забрать у Ф.И.О.1 долг, а именно: найти знающего юриста, который мог бы через суд вернуть деньги, либо людей, которые бы вывезли куда-нибудь Ф.И.О.1 и под угрозами забрали бы деньги. Ф.И.О.6 был уверен в том, что ему удастся забрать свои деньги у Ф.И.О.1, искал способы сделать это. Зимой 2010 года он узнал о том, что Ф.И.О.6 вывез Ф.И.О.1 куда-то на машине, удерживал и требовал деньги, Ф.И.О.1 перечислил в счет долга 4,5 млн. рублей. Получив эти деньги, Ф.И.О.6 уехал в Кемерово, чтобы рассчитаться со своими долгами, и Ф.И.О.1, воспользовавшись моментом, убежал и вновь перестал выплачивать долг. После этого Ф.И.О.1 завел себе охрану. Летом 2012 года Ф.И.О.6 рассказывал, что познакомился с охранником Ф.И.О.1, стал приближать его к себе для получения информации о Ф.И.О.1: его работе, образе жизни. Этот охранник был спортсменом, Ф.И.О.6 подкупил его тем, что покупал ему спортивное питание и дорогой алкоголь. За это охранник делился с Ф.И.О.6 информацией о том, где бывает Ф.И.О.1, чем занимается, с кем работает, какие у того финансовые возможности. Ф.И.О.6 относился к охраннику пренебрежительно, называл того «балбесом», «качком». Ф.И.О.6 предлагал охраннику за хорошее вознаграждение вывезти Ф.И.О.1 в условленное место, где тот захватит того и выбьет долги. Как он понял, охранник дал на то свое согласие и только ждал какой-нибудь подходящей ситуации (в частности, на охоте). Сам он, Ф.И.О.40, от участия в этом отказался.

При знакомстве с Ф.И.О.6 он познакомился и с сожительницей последнего – Ф.И.О.3, которая жила вместе с Ф.И.О.6 в бревенчатом домике на ОПР «Пионер», помогала в оформлении документов, вела бухгалтерский учет (том 8 л.д. 120-125).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.14 от 18 марта 2013 года, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 февраля 2013 года, она расторгла зарегистрированный брак с бывшим мужем Ф.И.О.27, так как у нее появился другой мужчина, а именно Ф.И.О.4. Она ушла от Ф.И.О.27 и стала проживать с Ф.И.О.4, в 

<

адрес>. Указанная квартира была снята Ф.И.О.4 и он же платил за ее аренду. Ф.И.О.4 работал в Амурской области. 10 января 2013 года Ф.И.О.4 вернулся из Амурской области, сам постирал вещи сразу по приезду (том 9 л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.10 от 28 июля 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ф.И.О.35 и Ф.И.О.1 он знает с 1986-1987 годов, то есть со времени, когда еще он был курсантом Тихоокеанского Высшего военно-морского училища имени Ф.И.О.21. С тех пор между нами сложились дружественные отношения, поэтому поскольку они знакомы уже длительное время, то он может сказать, что если Ф.И.О.35 по своему характеру спокойный и уравновешенный, в работе требовательный и исполнительный, то Ф.И.О.1 наоборот, хоть и обладает хорошими организаторскими способностями, имеет обширные связи, легко находит подход к людям, но в тоже время по своему характеру какой-то неорганизованный, не обязательный и очень злопамятный человек. Кроме того, он в последнее время сильно злоупотреблял спиртными напитками, с людьми не считается и вдобавок нанял себе в охрану Ф.И.О.4, который был физически развит, занимался тяжелой атлетикой, принимал медицинские препараты стимулирующие рост мышечной массы, был замкнутым с людьми, в том числе даже и со своим работодателем. С Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 не считался, вел себя развязано, субординацию не соблюдал. Начиная наверное с июня 2012 года он стал работать по договору подряда с Ф.И.О.1, поскольку когда первый раз приехал к Ф.И.О.35 по его же просьбе 3-4 мая 2012 года в гости на участок ОПР «Пионер», расположенный в Зейском районе Амурской области, то Ф.И.О.1, ему сам предложил поработать у него, с чем он согласился и уже позже они вместе с ним съездили в лизинговую компанию, где его хорошо знали, он дал ему отличные рекомендации и он приобрел технику по договорам лизинга, но в итоге увидев первые отчеты по работе, сопоставив прибыль с понесенными затратами, выплатой кредитов, налогов он понял, что это очередное так сказать «кидалово» со стороны Ф.И.О.1 и поэтому он отказался от дальнейшей с ним компаньонской деятельности, всю технику переписав на его фирмы. Также ему хотелось отметить, что наверное в июне-июле 2012 года, в то время, когда он находился на участке ОПР «Пионер» к нему обратился Ф.И.О.4 и поинтересовался у него нельзя ли в г. Владивостоке приобрести «ствол», он же ему ответил, что можно все, но он лично этим заниматься не будет и больше с этим вопросом он к нему не подходил. Поскольку он хорошо знал Ф.И.О.1, то ему было известно, что у него в собственности имелось охотничье ружье «МР», которое находилось где-то на реке Деп, где постоянно охотился Ф.И.О.1, и он с полной уверенностью заявляет, что поскольку они все военные офицеры, то они еще со времени обучения в училище приучились обращаться с оружием и поэтому халатного обращения с оружием Ф.И.О.1 не допускал. Когда он находился в компании Ф.И.О.1, то как-то во время совместного употребления спиртных напитков горный мастер Ф.И.О.18 проговорился, что Ф.И.О.1 кто - то увозил, держал неделю в контейнере и выбил у него деньги, но фамилию этого лица не называл и сам лично Ф.И.О.1 ему об этом случае ничего не рассказывал. Когда он узнал, что Ф.И.О.35 задержали по подозрению в совершении убийства, то он сразу же позвонил Ф.И.О.1, поскольку почему-то был уверен, что без его каких-то дел это никак не обошлось и прямым текстом его спросил о том, что произошло с Ф.И.О.35 и почему его задержали, на что Ф.И.О.1, судя по минутному молчанию и сделанной паузе, обдумав, ответил: «Не делай поспешных выводов. Там много непонятного». Больше он с ним на эту тему не разговаривал (том 9 л.д. 209-212). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.36 от 30 июля 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2011 года, он выезжал на участок ОПК «Пионер», расположенный в Зейском районе Амурской области, где производил установку камер видеонаблюдения. Всего им было установлено, 5 видео камер видеонаблюдения. С указанного времени он выезжал на указанный участок еще один раз, осуществлял ремонт видеооборудования, которое вышло из строя. Оборудование, которое было установлено - марки «Green DVR», модели установленных регистраторов, он уже не помнит. Зимой, ему позвонил Ф.И.О.37, который попросил его отформатировать два жестких диска на видео регистраторах, которые он устанавливал на участке «Пионер». Он не интересовался зачем это нужно. Ему на мобильный телефон позвонил мужчина, сказал, что он от Вадима, он вышел на улицу и они вместе вошли в офис, расположенный по 

<

адрес> (перекресток ул. Конная-ул.Островского), на втором этаже. Мужчину описать не может, помнит, что он был плотного телосложения. Он подключил жесткие диски к монитору, включил видеорегистраторы и произвел их форматирование. Все это время, мужчина, который их привез, находился рядом с ним. После этого мужчина забрал оба видеорегистратора и уехал. Видеозаписи на указанных регистраторах он не просматривал. Запись на указанных видеорегистраторах производится в программе «Linux». Объем жестких дисков видеорегистраторов 1 терабайт у каждого. Восстановить удаленную путем форматирования информацию на указанных жестких дисках возможно только при наличии специального оборудования, насколько ему известно в г. Благовещенске такого оборудования у компьютерных фирм нет (том 10 л.д. 4-5).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.18 от 6 марта 2014 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 27 декабря 2010 года он устроился на работу горным мастером в ООО «Стройтранс», местом его работы был ОПР «Пионер». Фактическим руководителем этого предприятия был Ф.И.О.1, с которым он поддерживал приятельские отношения и до 07 января 2013 года проживал в одном доме на руднике. У Ф.И.О.1 были долговые обязательства перед руководителем ООО «Экологическая служба» Ф.И.О.6, который из-за этих долгов похищал Ф.И.О.1. По этой причине последний нанял себе охранника Ф.И.О.4, который также проживал с ними в том же доме. Ф.И.О.4 был физически развит, занимался спортом, был всегда рядом с Ф.И.О.1, чтобы защитить его, а также выполнял обязанности личного водителя. Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 ездили вместе на автомобилях Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Hilux, иногда Ф.И.О.4 ездил по территории ОПР «Пионер» на автомобиле УАЗ. Отношения между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 были близкими, если Ф.И.О.1 сильно пил, Ф.И.О.4 ругал его за это. Ему известно, что у Ф.И.О.1 было гладкоствольное ружье, которое тот в декабре 2012 года привез на ОПР «Пионер» и хранил в их домике (том 10 л.д. 89-94). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.11 от 24 марта 2014 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Текта - Восток» с 01.03.2014 года. В его должностные обязанности входит сопровождение производственной и финансово - хозяйственной деятельности организации. ООО «Текта - Восток» занимается строительством жилого комплекса «Акварели» в г. Балашиха Московской области. Согласно имеющимся в организации документам 20.04.2012 года между ООО «Текта- Восток» и Ф.И.О.4 заключен договор № ДДУр 2.5- 36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира свободной планировки с проектным номером 36, проектной площадью 39.9 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «Центр». Цена по договору, которую Ф.И.О.4 должен уплатить составляла 2 952 600 рублей. В соответствие с условиями договора, оплата должна была производиться в соответствии с графиком платежей: 1 этап - в сумме 738 150 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора долевого участия, 2 этап - 2 214 450 рублей до 16.04.2012 года. Ф.И.О.4 по заключенному договору были произведены следующие платежи: 16.05.2012 года по платежному поручению № 78139 на расчетный счёт организации поступили денежные средства в сумме 738 000 рублей, 27.06.2012 года по платёжному поручению № 68328 на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 738 000 рублей. Также по договору долевого участия Ф.И.О.4 16.08.2012 был произведен платеж на сумму 1 476 600 рублей по платежному поручению № 67671. Плательщиком в данном платежном поручении указан гражданин Ф.И.О.37 В связи с чем, плательщиком был не лично Ф.И.О.4, а другой гражданин. Для организации существенной разницы, кто платит по договору нет, информация об основаниях поступивших платежей организацией не проверяется. После поступления последнего указанного платежа, вся сумма по договору долевого участия была полностью оплачена.

В дальнейшем, уже 18.01.2013 года Ф.И.О.4 по договору уступки права требования по договору № ДДУр 2.5- 36 уступил права на строящуюся квартиру гражданке Ф.И.О.33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для юридического сопровождения указанной сделки по переуступке прав Ф.И.О.4 заключил с ООО «Текта - Восток» соответствующий договор на оказания услуг от 18.01.2013 года.

В настоящее время установить сотрудника организации, который сопровождал сделки с Ф.И.О.4 (заключение договора долевого участия, переуступка прав) не представляется возможным, так как прошло много времени, а специального учета такого рода не ведется.

Также может пояснить, что в ООО «Текта-Восток» на каждого человека, с которым заключен договор долевого участия, заводится специальная папка, в которой хранятся все документ, связанные с исполнением заключенных договоров (сами договора, платежные поручения, акты, доверенности и др.). В папке, заведенной на Ф.И.О.4, отсутствуют доверенности, согласно которых Ф.И.О.4, доверяет совершение каких - либо юридических действий от своего имени третьему лицу. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что при заключении договора долевого участия, переуступки прав по договору долевого участи, присутствовал Ф.И.О.4 лично, а подписи, стоящие в соответствующих документах сделаны им самим (том 10 л.д. 106-110). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.33 от 15 апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2012 году в помещении ООО «Текта» в г. Балашиха, она с Ф.И.О.4 заключила договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве на квартиру в жилом комплексе «Акварели». По договору она заплатила Ф.И.О.4 2 800 000 руб. наличными. Кроме того, Ф.И.О.33 в ходе дополнительного допроса показала, что ею на Ф.И.О.27 была выдана доверенность на решения вопросов о получении в собственность данной квартиры (том 10 л.д. 153-157, 164-166).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.39 от 01 мая 2014 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.35, Ф.И.О.37 С Ф.И.О.1 он знаком с середины января 2013 года, когда он обратился в адвокатскую коллегию за юридической помощью. При его обращении он узнал, что Ф.И.О.1 работал в ООО «Стройтранс», где решал все организационные и финансовые вопросы. У Ф.И.О.1 был телохранитель Ф.И.О.4, неофициальная должность которого была водителем, фактически он исполнял роль телохранителя. От Ф.И.О.1, ему стало известно, что тот в 2010 году возглавлял ООО «Инспецтех», у которого была задолженность перед ООО «Экологическая служба», директором которого был Ф.И.О.6 Ф.И.О.6 требовал возврата долга, однако Ф.И.О.1 не собирался погашать долг, в связи с чем, Ф.И.О.6 вместе со своими знакомыми вывезли Ф.И.О.1 в г. Биробиджан, где удерживали последнего, требуя погасить задолженность. Под угрозами Ф.И.О.1 позвонил в головной офис своей компании в г. Москве и дал указание перечислить денежные средства на счет ООО «Экологическая служба». В дальнейшем Ф.И.О.6 продолжил угрожать Ф.И.О.1, требуя возврата остальной части долга. Однако Ф.И.О.1 был не согласен с этим и нанял себе охранника Ф.И.О.4. Ф.И.О.6 из-за того, что не мог получить долг, стал постоянно жить неподалеку от территории ОПР «Пионер» в Зейском районе. При разговоре с Ф.И.О.1, тот ему сказал, что уже в 2012 году он собрался решить вопрос с Ф.И.О.6, а именно говорил о том, что Ф.И.О.6 необходимо «устранить», то есть убить, так как другого не оставалось, но поскольку сам лично этого сделать мог, то уже обговаривал это с Ф.И.О.4 и за это Ф.И.О.4 он обещал купить квартиру по требованию самого Ф.И.О.4. Ф.И.О.4 был согласен, что надо убить Ф.И.О.6. От Ф.И.О.1 он также узнал, что в 2013 году наступил подходящий момент и он (Ф.И.О.1) с Ф.И.О.4 совершили убийство Ф.И.О.6, и были вынуждены убить его девушку, так как она была ненужным свидетелем. Также Ф.И.О.1 рассказал, что с целью убийства Ф.И.О.6, он и Ф.И.О.4 поехали ночью к домику Ф.И.О.6 на автомобиле УАЗ. Ф.И.О.4 взял с собой ружье Ф.И.О.1 и переоделся в другую одежду. Когда они зашли в дом, то Ф.И.О.4 выстрелил в Ф.И.О.6, а после зарезал Ф.И.О.3. Ф.И.О.1 рассказывал ему, что эта девушка мучилась, так как она стала сопротивляться, схватилась за ружье, ее пришлось зарезать. Ф.И.О.1 рассказывал, что он вместе с Ф.И.О.4 вывез трупы, и Ф.И.О.4 их сжег. Также Ф.И.О.1 рассказал, что в случае уголовного преследования будет строить версию защиты, согласно которой он, якобы, не знает о том, где находится Ф.И.О.4, а если все «раскроется», то Ф.И.О.4 необходимо будет защищать и при этом обоим придерживаться версии, что убийство, якобы, было совершено Ф.И.О.4 случайно, при самообороне от Ф.И.О.6, а Ф.И.О.1, якобы, был просто свидетелем (том 10 л.д. 167-172).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.22 подтвердил оглашенные показания, противоречия в показаниях объяснил длительным периодом во времени между прошедшими событиями и допросом в судебном заседании. На вопросы суда показал, что Ф.И.О.1 говорил ему, что ненавидит Ф.И.О.6 и не собирается возвращать ему долг. Кроме того, Ф.И.О.22 пояснил, что в 2012, 2013 и 2014 году официально не работал, у него не было статуса адвоката, помощника адвоката и не числился он даже юристом. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.13 от 1 мая 2014 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ф.И.О.1 ему знаком, так как неоднократно приезжал к нему на охотничий участок, расположенный в районе р. Дэп Зейского района. Осенью 2012 года, когда Ф.И.О.1 приезжал на охоту, после охоты оставил у него в домике свое гладкоствольное ружьё. Однако, в первых числах января 2013 года Ф.И.О.1 снова приехал к нему и, уезжая, забрал свое ружье с собой. Позже примерно 10 января 2013 года Ф.И.О.1 приезжал к нему и предполагает, что данное ружье Ф.И.О.1 опять оставил у него. Позднее это ружье было изъято в его (Ф.И.О.13) домике (том 44 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.12 от 13 января 2013 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 января 2013 года он возвращался из пос. Тыгда Магдагачинского района в г. Зею Амурской области. Ехал он на автомобиле «УАЗ». Примерно в 02 часов он позвонил своему знакомому Ф.И.О.43, обговорить их дела. Ему было известно, что Ф.И.О.43 в это время выезжает в пос. Тыгда. В момент разговора с Ф.И.О.43 он проехал 56 км. трассы сообщением Зея-Тыгда, если вести отчет от гор. Зея. В этот момент из леса, по лесной дороге, которая ведет на «Бахмут», там ранее стояла старательская артель, на дорогу выехал джип марки «Лексус-470», темного цвета с г.н. 042, серию он не запомнил, регион на номере был 42. Ранее он неоднократно видел этот джип на ОПР Пионер, ему было известно, что на данном джипе ездит начальник какой-то фирмы на ОПР Пионер, как его фамилия он не знает. При этом с джипом все было в порядке, ехал джип очень медленно, около 20-30 км/ в час, на нем были включены фары, кто находился в машине и сколько человек, он не смог разглядеть. При этом на трассе данный джип ждал автомобиль серебристого цвета марки «Хайлюкс-пикап» с открытым кузовом, автомобиль новый выпущенный после 2010 года, на автомобиле висел регистрационный номер 540, серию он не запомнил, регион номера был 197. Ранее данный автомобиль он встречал на ОПР Пионер, какой фирме он принадлежит ему не известно. Было видно, что данный пикап ждал автомобиль «Лексус», когда «Лексус» выехал на трассу, они в паре потихоньку поехали в сторону пос. Тыгда Магдагачинского Амурской области. Когда он приехал, то рассказал все ФИО8 (том 8 л.д. 44-45).

Кроме того, вина Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2013 года (с фототаблицей), а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12 января 2013 года (с фототаблицей), согласно которым осмотрен дом, в котором причина смерть Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, расположенный возле карьера ОПР «Пионер» на расстоянии 5,6 км. в северо-западном направлении от километрового дорожного столба с отметкой «55» автомобильной дороги сообщением «г. Зея – п. Тыгда» Амурской области. На полу в комнате и прихожей обнаружены лужи и потеки крови, металлические шарики, деформирующий кусочек металла (картечь), на стене комнаты – брызги крови, на стене прихожей – потеки крови, в луже крови на полу в прихожей обнаружен след обуви, в доме беспорядочно разбросаны личные вещи Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, сдвинута мебель, имеются повреждения на беговой дорожке тренажера, линолеумного покрытия на полу. 

В ходе осмотра прилегающей к дому территории, на снежном покрове в 1,5 метрах от дома обнаружены следы шин транспортного средства, перед входной дверью обнаружены следы крови.

В ходе осмотра места происшествия изъяты марлевые тампоны с веществом темно – красного цвета, металлические шарики, деформирующий кусочек металла (картечь) (т. 4 л.д. 1-15, 18-59, т. 52 л.д. 2-37).

Заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № 115/мк от 8 апреля 2013 года, согласно которой на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2013 года в бревенчатом доме, где были убиты Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, изображены множественные следы-наложения, представляющие собой пятна, следы капель, брызг и мазков вещества, похожего на кровь. Множественные следы образовались в результате падения и скольжения по стене. Пятна (лужи) на полу у стены, на кухне перед табуретом и у двери возникли в результате обильного натекания жидкого вещества, похожего на кровь, из неподвижного источника (том 11 л.д. 151-155).

Заключением баллистической судебной экспертизы № 33 от 03 февраля 2013 г., согласно которой 7 металлических шариков и 1 деформированный кусочек металла, изъятые 12 января 2013 г. в ходе осмотра места происшествия в доме Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, являются картечью, то есть составными частями патрона к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Обнаруженные картечины могли быть использованы для стрельбы в охотничьих патронах, предназначенных для стрельбы из охотничьего оружия разного калибра. Картечины деформированы в результате удара о твердую преграду, могут быть частью одного патрона (т. 12 л.д. 52-54).

Заключением баллистической судебной экспертизы № 60 от 4 апреля 2013 года, согласно которой результаты анализа формы и размеров повреждений на линолеуме и беговой дорожке тренажера, обнаруженных в домике, где были убиты Ф.И.О.6 и Ф.И.О.23, в своей совокупности дают основания предполагать, что данные повреждения являются огнестрельными. Размеры отверстий, характер и направление разрушения их краев в своей совокупности свидетельствуют о том, что они причинены компактным снарядом – возможно, картечью, выстрелянной из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 12 л.д. 88-92). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2013 года (с план – схемой, фототаблицей), согласно которому на участке местности на расстоянии 7,2 км. от километрового дорожного столба с отметкой «58» автомобильной дороги сообщением «г. Зея – п. Тыгда» Амурской области обнаружено кострище, в котором обнаружены обгоревшие останки трупов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, рядом на снежном покрове обнаружены полимерная канистра с горючим веществом, следы обуви человека, схожие со следом, оставленным в доме, где были убиты Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 Из кострища изъяты останки трупов, обгоревшие фрагменты древесины (ветки) и фрагменты текстильной ткани с трупа женщины, фрагмент ткани, обнаруженный на границе костища и снежного покрова, полимерная канистра с горючим веществом, следы обуви человека, следы протекторов двух транспортных средств (т. 4 л.д. 64-77, т. 52 л.д. 38-50).

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 137 от 23 мая 2013 года, согласно которой костные фрагменты мужчины и женщины, трупы которых обнаружены 12 января 2013 года на участке местности на расстоянии 7,2 км. от указателя 58 км. автодороги «Зея-Тыгда» Амурской области, происходят от Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (т. 13 л.д. 16-26).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 25 от 13 февраля 2013 года, согласно которой труп Ф.И.О.6 подвергся длительному воздействию высокой температуры, вследствие чего произошло обгорание и обугливание мягких тканей в области головы, шеи, туловища и конечностей. На трупе обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение в поясничной области справа, которое могло образоваться как минимум от одного выстрела из гладкоствольного оружия, произведенного, возможно, с близкого расстояния. Учитывая локализацию извлеченных из трупа инородных тел, не исключается, что раневой канал мог иметь направление спереди назад. Данное повреждение имеет прижизненное происхождение и могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, которое (у живых лиц) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных на трупе, потерпевший мог быть живым в течение до десятков минут (несколько десятков), и не мог самостоятельно совершать каких-либо действий (передвигаться, оказывать сопротивление, кричать и т.д.). 

В ходе исследования трупа обнаружены и извлечены 3 деформированных металлических фрагмента снаряда и 3 полимерных объекта (т. 11 л.д. 38-46).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 77 от 18 июня 2014 года, согласно которой в момент получения ранения потерпевший Ф.И.О.6 мог находиться в положении лицом к оружию – как передней, так и правой или левой передней боковой поверхностью тела к стрелявшему. Учитывая место обнаружения снаряда (картечин и т.д.) в правой поясничной области, общее направление раневого канала спереди назад, то есть через полость живота, с обширными поражениями внутренних органов брюшной полости, которые, как правило, сопровождаются травматическим шоком, массивной кровопотерей, приводящими к смерти. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру вызывают расстройство жизненно - важных функций организма, создают непосредственную угрозу для жизни и обычно заканчиваются смертью, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Учитывая степень оледенения и изменения внутренних органов на трупе в результате воздействия на них высокой температуры, не исключается время образования телесных повреждений и наступление смерти потерпевшего Ф.И.О.6 в период с 22 часов 08.01.2013 года до 02 часов 22 минут 09.01.2013 года.

Огнестрельные дробовые проникающие ранения живота и поясничной области с повреждением органов брюшной полости обычно сопровождаются обильным внутрибрюшным кровотечением, при этом скапливающаяся в брюшной полости кровь может свободно вытекать из зияющих входных раневых отверстий, не прикрытых одеждой и другими предметами (т.1 л.д. 61-82).

Заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 148-18 от 16 июля 2018 года, согласно которой на момент обнаружения труп Ф.И.О.6 находился на стадии обгорания с обширными посмертными повреждениями (разрушением, обугливанием) пламенем мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Обнаруженное при исследовании трупа повреждение правой поясничной области расценивается как огнестрельное пулевое и огнестрельное дробовое (т. 42 л.д. 38-48).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 24 от 13 февраля 2013 года, согласно которой труп Ф.И.О.3 находился в источнике огня не менее нескольких часов (до 3-4 часов) и подвергся воздействию высокой температуры, вследствие чего произошло обгорание и обугливание мягких тканей в области головы, шеи, туловища и конечностей. На трупе обнаружены повреждения в области правого легкого в виде четырех колото-резаных ран в области наружной поверхности нижней доли справа (два) с направлением раневого канала спереди назад и справа налево и передней поверхности средней доли правого легкого (два) с направлением раневого канала спереди назад и справа налево. Данные повреждения могли образоваться от четырех воздействий, нанесенных острым предметом (возможно, клинком ножа) с силой, достаточной для их образования.

Повреждения имеют прижизненное происхождение, могли образоваться в короткий промежуток времени и сопровождаться обильным наружным кровотечением. У живых лиц такие повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в своей совокупности, так и по отдельности. Учитывая локализацию и характер повреждений, потерпевшая могла быть живой в течение до десятков минут (несколько десятков), могла разговаривать и кричать, но не могла самостоятельно передвигаться и оказывать сопротивление (т. 11 л.д. 93-106).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № 74 от 18 июня 2014 года, согласно которой на трупе Ф.И.О.3 обнаружены телесные повреждения в области правого легкого в виде четырех колото-резаных проникающих ран грудной клетки в области наружной поверхности нижней доли справа и передней поверхности средней доли правого легкого. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть от четырех колюще-режущих воздействий острого предмета с достаточной для их образования силой, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (как сопровождающиеся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, торако-пульмональным шоком, легочно-дыхательной недостаточностью и тому подобным), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Не исключается прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными ранениями и наступлением смерти Ф.И.О.3 

Данные телесные повреждения могли быть причинены при любом положении тела потерпевшей, доступном для нанесения ударов повреждающим орудием, в последовательности одно за другим, вероятно, при фиксированном положении потерпевшей, о чем говорит близкое (локальное) расположение ран в области обеих долей правого легкого, а также общее направление раневых каналов спереди назад и справа налево. 

Учитывая степень оледенения и изменения внутренних органов на трупе в результате воздействия на них высокой температуры, не исключается время образования телесных повреждений и наступление смерти потерпевшей в период с 22 часов 08.01.2013 г. до 02 часов 22 минут 09.01.2013 г. 

Колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением легких обычно сопровождаются обильным внутриплевральным кровотечением, при этом скапливающаяся в плевральных полостях кровь может свободно вытекать из зияющих входных раневых отверстий, не прикрытых одеждой и другими предметами (т. 11 л.д. 120-142).

Заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 149-18 от 16 июля 2018, согласно которой на момент обнаружения труп Ф.И.О.3 находился на стадии обгорания с обширными посмертными повреждениями (разрушением, обугливанием) пламенем мягких тканей, костей скелета, внутренних органов. При исследовании трупа были обнаружены повреждения в области нижней и средней долей правого легкого, которые наиболее вероятно образовались от воздействия колюще-режущим или колющим предметом (предметами) (т. 42 л.д. 15-24).

Протоколом выемки от 19 января 2013 года у судебно-медицинского эксперта обнаруженных в теле Ф.И.О.6 металлических и полимерных объектов, а также фрагментов костной ткани обоих потерпевших, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 186-188, т. 6 л.д. 9-31, 36).

Заключением баллистической судебной экспертизы № 34 от 30 января 2013 года, согласно которой два металлических объекта, извлеченные при производстве судебно-медицинской экспертизы из трупа Ф.И.О.6, являются фрагментами картечи, то есть одной из составных частей патрона к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Полимерные объекты, извлеченные при производстве судебно-медицинской экспертизы из трупа Ф.И.О.6, являются фрагментом пыжа-контейнера, являющегося деталью охотничьего патрона гладкоствольного огнестрельного оружия, и двумя фрагментами пули ФИО3 (стержень и хвостовик), предназначенной для размещения в гильзе охотничьего патрона гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (т. 12 л.д. 64-67).

Заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы № 2069/8-1-20 от 03 июля 2020 года, согласно которой компоненты снаряжения охотничьих патронов, изъятые из тела Ф.И.О.6, не являются частями одного патрона заводского производства, а являются компонентами снаряжения как минимум двух различных типов патронов (картечного и пулевого). Оказаться в его теле они могли при производстве в него не менее двух выстрелов (т. 43 л.д. 147-154).

Заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы № 172 от 05 июля 2014 г., согласно которой фрагменты картечи, пыжа-контейнера и пули ФИО3, извлеченные экспертом из трупа Ф.И.О.6, а также 8 картечин, изъятые в доме Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, могли быть выстреляны из одноствольного охотничьего ружья модели МР-153 12 калибра, из которого было произведено не менее 2 выстрелов (т. 44 л.д. 84-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2013 года, согласно которому осмотрен охотничий домик, расположенный на участке «Утесный» реки Деп в юго-западном направлении от п. Ясный Зейского района Амурской области, где под кроватью обнаружено и изъято гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра МР-153 № 1115303987 (т. 4 л.д. 217-220)

Протоколом обыска от 31 марта 2014 года, согласно которому в 

<

адрес> изъято разрешение на ношение охотничьего огнестрельного оружия МР-153, полученное Ф.И.О.1 29 февраля 2012 года (т. 5 л.д. 138-145).

Сведениями из базы данных АИПС «Оружие-МВД», согласно которым Ф.И.О.1 являлся владельцем охотничьего оружия МР-153 12 калибра № 1115303987 (т. 17 л.д. 41)

Протоколом осмотра транспортного средства от 10 января 2013 года, а также протоколами осмотра места происшествия от 10 января 2013 года, 14 января 2013 года, согласно которым на участке местности напротив подъезда № 1 дома № 77 в мкр. Светлый г. Зеи Амурской области осмотрен автомобиль Lexus GX 470, на котором Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 перевезли тела убитых ими Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 к месту их сожжения. В осмотренном автомобиле отсутствовали передняя и задняя покрышки слева.

В ходе осмотров в салоне автомобиля обнаружены следы крови, изъяты коврики из салона и багажника, смывы и фрагменты обшивки с пятнами крови (т. 1 л.д. 66-71, 72-79, 84-87, т. 4 л.д. 145-156).

Протоколами осмотров предметов от 14 января 2013 года, 15 января 2013 года, 20 января 2013 года, согласно которым из изъятых в автомобиле Ф.И.О.6 предметов сделаны вырезы фрагментов со следами крови, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному (т. 4 л.д. 157-159, 160-161, 162, т. 6 л.д. 9-31, 57-63).

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 143 от 01 июля 2013 года, согласно которой на изъятых из автомобиля Lexus GX 470 объектах обнаружена кровь человека, которая произошла от Ф.И.О.6 и от Ф.И.О.3 (т. 13 л.д. 104-122).

Заключением химической судебной экспертизы № 018-13 от 28 февраля 2013 года, согласно которой на фрагменте ткани с трупа Ф.И.О.3, фрагменте древесины из кострища и фрагменте ткани, изъятой на границе кострища и снежного покрова, присутствуют следы нефтепродукта, похожего по компонентному составу на автомобильные бензины с высокой степенью выгорания. Жидкость из обнаруженной рядом с кострищем канистры содержит набор химических веществ, характерных для класса автомобильных бензинов, относящихся к группе легковоспламеняющихся жидкостей (т. 12 л.д. 133-155).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2013 года, согласно которому в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль Toyota Hilux, г.н. 

<

номер>, на котором Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 после убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 скрылись в г. Благовещенск. В ходе осмотра автомобиля в нем обнаружены: документы Ф.И.О.1, а также 4 шины «YOKOHAMA GEOLANDER I/T-S 265/65 R-17», которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 81-92, 93-95, т. 6 л.д. 9-31, 57-63, т. 52 л.д. 2-69).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 178 от 13 августа 2013 года, согласно которой один из следов шины автомобиля, обнаруженный на снежном покрове 12 января 2013 года при осмотре места сожжения тел Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, мог быть оставлен одной из шин (колесом), изъятых 12 января 2013 года с автомобиля Toyota Hilux, г.р.з. Р 540 ХР 197. Остальные следы шин оставлены другими шинами (т. 12 л.д. 23-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2013 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрено административное здание ООО «Стройтранс» на участке ОПР № 1 «Пионер», представляющее одноэтажное деревянное здание. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два видеорегистратора, один из которых видеорегистратор с маркировкой «Н.264 Network № KR2012071010273 DVR KR-3104V» (т. 5 л.д. 83-91).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 266/кт от 22 августа 2013 года (с фототаблицей), согласно которой информация, находящаяся в накопителе на жестком магнитном диске, установленном в видеорегистраторе «Н.264 Network DVR KR-3104V», изъятом 26 июля 2013 года из административного здания ООО «Стройтранс», удалена в 13:55:05 12 января 2013 года (т. 15 л.д. 105-112).

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 6 от 14 февраля 2014 года, согласно которому в памяти видеорегистратора № KR2012071010273 обнаружена информация за период с 1 по 11 января 2013 года. Файлы видеоизображения извлечены, записаны на НЖМД с серийным номером WMC3F0826564 (т. 15 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2014 года, согласно которому произведен просмотр файлов с видеозаписями камер видеонаблюдения ООО «Стройтранс» за период с 8 по 10 января 2013 года, изъятых 26 июля 2013 года (т. 5 л.д. 83-91), из видеосодержания которых следует, что 9 января 2013 года в 22:44:29 от здания на территории ОПР № 1 «Пионер», на котором расположена видеокамера, отъезжает автомобиль Toyota Hilux с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, которые вернулись обратно на этом же автомобиле лишь 10 января 2013 года в 06:03:00. В последствии следы шин указанного автомобиля обнаружены на месте сожжения тел Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (т. 5 л.д. 92-99). 

Указанные видеозаписи с камеры наблюдения просмотрены в судебном заседании, установлена достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов от 25 июня 2014 года.

Протоколами осмотра места происшествия от 13 января 2013 года и 18 января 2013 года, согласно которым осмотрен дом, где проживали Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, расположенный на расстоянии 6,5 км. от километрового дорожного столба с отметкой «55» автомобильной дороги сообщением «г. Зея-п.Тыгда» Амурской области. В ходе осмотра в доме изъяты брюки черные утеплённые, брюки джинсовые синие, брюки джинсовые черные и пара перчаток. После изъятия указанные вещи осмотрены следователем и направленны на судебную экспертизу (т. 4 л.д. 129-138, 175-182, т. 6 л.д. 9-31, 41-43, 57-63). 

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы № 148 от 2 июля 2013 года, на брюках черных утеплённых, на брюках джинсовых синих, и на паре перчаток, изъятых в доме, где проживали Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, которые надевал на себя накануне убийства последний, обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения крови Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (т. 14 л.д. 167-182). 

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № 1893/4-1 от 27 декабря 2013 года, на лицевой стороне брюк (джинсовых черного цвета), изъятых 18 января 2013 года в доме, где проживали Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, из сумки с вещами последнего, имеются наслоения микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав подкладки брюк (брюк мужских утеплённых черного цвета), изъятых 13 января 2013 года в ходе осмотра этого дома (т. 12 л.д. 188-195). 

Протоколами осмотров сведений о соединении абонентских номеров с привязкой к базовым станциям от 5 июля 2014 года и 6 июля 2014 года, согласно которым установлено нахождение Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в районе мест подготовки к преступлению, убийства и сожжения трупов Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, а также в районе оставления автомобиля Ф.И.О.6 – 8, 9 и 10 января 2013 года (т. 44 л.д. 13-16, 17-18, 19-28, 29-30). 

Сведениями учета автотранспортных средств, согласно которым 10 января 2013 года в период с 17 до 19 часов на автомобильной стоянке, расположенной в г. Благовещенске Амурской области по ул. Кольцевая, 61, находился автомобиль Toyota Hilux, г.р.з. 

<

номер> (т. 8 л.д. 146-147).

Протоколами осмотра жилища от 12 января 2013 года, согласно которому в номере 

<

номер> гостиницы «Юбилейная» по адресу: 

<

...>, где находился Ф.И.О.1, изъят фотоаппарат с фотографиями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.24, который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 4 л.д. 119-125, т. 6 л.д. 47-56, 57-63). 

Сведениями из базы данных ПТК «Розыск – Магистраль», согласно которым Ф.И.О.4 после убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 вылетел 11 января 2013 года по маршруту «Благовещенск-Москва» (т. 17 л.д. 22-23). 

Договором на оказание услуг от 1 октября 2009 года, заключенным между ООО «Инспецтех», в лице гендиректора Ф.И.О.25 (фактическом владельцем организации являлся Ф.И.О.1) и ООО «Экологическая служба», в лице генерального директора Ф.И.О.6, согласно которому ООО «Экологическая служба» обязана выполнить выемку, погрузку и перевозку породы на территории отделения Покровского рудника «Пионер» Зейского района Амурской области, а ООО «Инспецтех» оплатить выполненные работы (т. 6 л.д. 159-161).

Протоколом осмотра документов от 12 июля 2018 года, согласно которым осмотрены 1599 путевых листа, выданных Потерпевший №1, содержащие сведения об объеме выполненных организацией Ф.И.О.6 работ по договору от 1 октября 2009 года (т. 43 л.д. 24-63).

Заключением специалиста № 312/18и от 23 июля 2019 года, согласно которому по путевым листам ООО «Экологическая служба» стоимость всех работ по перевозке горнорудной массы, выполненных в 2009 году ООО «Экологическая служба», по договору с ООО «Инспецтех» от 1 июля 2009 года, составила 24 045 086, 88 руб. (т. 43 л.д 82-90).

Протоколом осмотра документов от 20 января 2013 года, согласно которому осмотрены рукописные расчеты размера задолженности ООО «Инспецтех» перед ООО «Экологическая служба», изъятые в ходе осмотра дома Ф.И.О.6 и Ф.И.О.26, согласно которым ООО «Инспецтех» не оплатило выполненные работы ООО «Экологическая служба» на сумму не менее 21 миллиона рублей (т. 6 л.д. 9-31, л.д. 57-63). 

Протоколом выемки от 24 марта 2014 года, согласно которому у представителя ООО «Текта Восток» изъяты следующие документы, свидетельствующие о приобретении Ф.И.О.4 квартиры: договор № ДДУ р 2.5-36 участия в долевом строительстве от 20 апреля 2012 года, заключенный между Ф.И.О.4 и ООО «Текта Восток», предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «Центр», стоимостью 2 952 600 рублей; договор от 18 января 2013 года уступки права требования указанной квартиры в пользу Ф.И.О.33; платежные поручения № 78139 от 16.05.2012 и № 68328 от 27.06.2012, согласно которым Ф.И.О.4 перечислил на расчетный счет ООО «Текта Восток» два платежа по 738 000 рублей каждый; платежное поручение № 67671 от 16.08.2012, согласно которому Ф.И.О.37 перечислил на расчетный счет ООО «Текта Восток» 1 476 600 рублей (т. 5 л.д. 110-114, т. 6 л.д. 47-56, 57-63, т. 41 л.д. 142-147, л.д. 150-152, 155-156, 159-160).

Протоколом выемки от 27 июня 2019 года, согласно которому в управлении Росреестра по Московской области 27 июня 2019 года изъяты документы на квартиру по адресу: 

<

адрес>: доверенность от 28 июня 2013 года, выданная Ф.И.О.33 на имя Ф.И.О.14 для оформления права собственности в регистрационных органах, а также на управление и распоряжение указанным объектом; акт приема-передачи квартиры от 2 октября 2013 года Ф.И.О.14 у застройщика; договор купли-продажи от 25 октября 2014 года, согласно которому Ф.И.О.14, действуя от имени Ф.И.О.33, продала квартиру стороннему лицу и по акту передала ее покупателю. Данные документы осмотрены и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу (том 41 л.д. 138-141,142-147, 150, 152, 155-156, 159-160).

Протоколом выемки от 27 марта 2014 года, согласно которому у Ф.И.О.27 изъят флеш-накопитель с аудиозаписью разговора между ним и Ф.И.О.4 (т. 5 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра предметов от 27 марта 2014 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, изъятый 27 марта 2014 года у Ф.И.О.27, и прослушан звуковой аудиофайл, который содержит разговор Ф.И.О.4 с Ф.И.О.27 В ходе данного разговора Ф.И.О.4 упоминает об имеющейся однокомнатной квартиры, в которую переедет жить Ф.И.О.14, с которой он намерен в будущем заключить брак (т. 5 л.д. 124-127, 128-129). 

Протокол выемки от 2 августа 2013 года, согласно которому у Ф.И.О.35 изъят компакт диск с аудио записью разговора Ф.И.О.1 (т. 5 л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предметов от 22 июня 2014 года, согласно которому прослушана аудиозапись, изъятая 2 августа 2013 года у Ф.И.О.35, из содержания которой следует, что Ф.И.О.1 обсуждает с другими лицами способы ухода от уголовной ответственности путем привлечения за содеянное только одного другого лица (т. 5 л.д. 71-77). 

Протоколом проверки показаний Ф.И.О.1 на месте от 16 октября 2013 года (в части признанной судом непротиворечащей другим доказательствам), согласно которому Ф.И.О.1 в ходе следственного действия, как на месте убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.28, так и на месте сожжения их тел, подтвердил ранее данные показания (т. 46 л.д. 101-106), рассказал о способе убийства, используемом для этого оружии, автотранспорта, и о последующих действиях, связанных с сокрытием следов преступления (т. 46 л.д. 111-121). 

Виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого Ф.И.О.1 от 12 августа 2013 года, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в части, из которых следует, что он скрывался по поддельному паспорту, который он взял у своего знакомого Ф.И.О.1 со стола. Ф.И.О.1 ему не разрешал ему брать его паспорт (том 48 л.д. 64-78). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.29 от 16 декабря 2019 года, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу регистрации, а именно: 

<

адрес>. По данному адресу проживает с 1997 года. Данная квартира является коммунальной и в ней расположены две жилые комнаты. В одной из комнат проживает он. Вторую комнату в данной квартире собственник сдает в аренду. Данная комната расположена справа от входа в квартиру (первая комната справа от входной двери). В начале весны 2015 года, приблизительно в марте, в данную комнату въехал мужчина по имени Ф.И.О.1 Сергей. Раннее он знаком ему не был. В комнату он заселился один, никто больше с ним никогда не проживал. Так как они стали проживать вместе в одной квартире, то Сергей рассказывал ему немного о себе. Так, он рассказал ему, что приехал в г. Москву из Амурской области. Из какого именно города он не знает. По его словам, в Амурской области он занимался строительством и является инженером. Ранее у него была жена, но они развелись. Также как он понял у него имеется дочь. Сергей сказал ему, что в г. Москву он переехал из-за работы, как он понял на заработки. Когда точно он переехал в г. Москву, он не знае. Проживают ли в г. Москве его родственники он не знает. С его слов, он знает, что в г. Москве проживает его бывшая супруга. Её имени он не знает. Каких-либо подозрений он у него не вызывал, так как вел абсолютно обычный образ жизни. Ни от кого он не прятался, пользовался общественным транспортом и как он понял ездил на работу. Где именно Сергей работает, он не знает, а также не следил за временем во сколько он уходил из дома и во сколько возвращался домой. Гостей он к себе не водил, вел себя тихо и спокойно. Со всеми соседями здоровался и спокойно разговаривал. Он никогда не замечал, чтобы он вел себя странно или подозрительно. Подробностей его жизни, он не знает и не уделял внимания этому, поскольку он сам часто отсутствую дома из-за работы, а также поскольку часто уезжает к своей семье в г. Тула. Между нами сложились нормальные соседские отношения, но они никогда не общались с ним близко, поэтому он не знает всех подробностей его жизни. Как он уже сказал, Сергей гостей к себе особо не водил, но 1-2 раза к нему приезжала его дочь. Это он знает со слов самого Сергея, а также он сказал, что её зовут Лариса. Он пояснил ему, что она приезжает в г. Москву по работе и работает вроде в «Спортмастер», а сама проживает где-то в Сибири. Насколько он помнит она худощавого телосложения и имеет темные волосы. Какие-либо иные приметы он назвать затрудняется. Также иногда к нему подъезжали его знакомые и он выходил к ним на улицу, но кто это был он не знает и не интересовался. Сам он их никогда не видел. В г. Тула проживает его гражданская жена и их общий ребенок, который является инвалидом. Из-за его частых и долгих отъездов в г. Тула (он мог отсутствовать несколько месяцев), он стал оставлять свою банковскую карту Сергею для того, чтобы он оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Приблизительно в том году Сергей сказал, что он потерял свою банковскую карту и попросил воспользоваться его картой для того, чтобы ему перечислили денежные средства на нее, а он их в последующем снял. Он согласился, поскольку он своей картой практически не пользовался, а также потому что если на его карту будет поступать больше денежных средств, то ему будет проще в последующем взять кредит. Когда ему поступали денежные средства на его карту он видел, что деньги приходили от разных людей. Так, он видел имена Ирина, ФИО9, Вадим. Кто эти люди, он не знает и у Сергея не интересовался. Суммы, как правило были не большие, в основном около 1000, 2000, 5000 рублей. Всего пару раз приходили суммы около 30 000 рублей. Также Сергей иногда мог воспользоваться его телефоном. Временами он просил дать ему позвонить с его телефона, объясняя это тем, что у него закончились деньги на мобильной связи. Он не спрашивал кому он звонил и зачем. Может пояснить, что он не помнит того, чтобы он покупал Сергею сим-карту или отдавал свою. О том, что Ф.И.О.1 Сергея на самом деле зовут Ф.И.О.1, что он находится в розыске по подозрению в совершении преступления, он узнал от сотрудников правоохранительных органов (том 47 л.д. 31-35). 

Кроме того, вина Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом обыска от 16 декабря 2019 года, согласно которому в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено местонахождение разыскиваемого Ф.И.О.1 Кроме того, в этой же квартире, где проживал Ф.И.О.1 обнаружен паспорт на имя Ф.И.О.1, серии 

<

номер>, выданный 23 сентября 2011 отделением УФМС России по Амурской области в Тамбовском районе (т. 46 л.д. 225-237).

Протоколом осмотра документов от 09 февраля 2020 года, согласно которому при осмотре изъятого 16 декабря 2019 года паспорта на имя Ф.И.О.1 обнаружено, что на третьей странице паспорта установлена фотография Ф.И.О.1, на четвертой странице под фотографией имеется разрыв бумаги (т. 47 л.д. 77-102).

Сведениями ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области, согласно которым паспорт гражданина Российской Федерации Ф.И.О.1 Ф.И.О.1, серии 

<

номер>, оформленный 23 сентября 2011 года ОУФМС России по Амурской области в Тамбовском районе, на основании заявления Ф.И.О.1, 25 января 2016 года объявлен недействительным, в связи с его утратой в июне 2015 года (т. 47 л.д. 107-112).

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 54Э от 

<

дата>, согласно которому бланк внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации, серия 

<

номер>, заполненный на имя Ф.И.О.1, 16 и декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен производством АО «Гознак». Первоначальное содержание третьей страницы в паспорте изменено путем отслаивания ламинирующей пленки, после чего первоначально имевшаяся фотокарточка была удалена, а на ее место помещена новая, имеющаяся в настоящее время, а затем на страницу была повторно нанесена ранее удаленная ламинирующая пленка (т. 43 л.д. 121-128).

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. 

Судом установлено, что вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Ф.И.О.1 инкриминируемых преступлений содержатся в вышеуказанных показаниях потерпевших и свидетелей.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора Ф.И.О.1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств заключения специалистов (психофизиологические исследования Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4) № 92-ПИ/13 от 12.09.2013 г. (том 15 л.д. 133-141) и № 21 от 24.02.2014 г. (том 15 л.д. 182-189), поскольку они не относятся к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 74 УПК РФ заключение по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку носит вероятностный, предположительный характер, при этом оценка доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отнесена к исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд исключает указанные заключения специалистов, полученные в ходе психофизиологического исследования, из перечня доказательств. 

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания Ф.И.О.1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 46 л.д. 2-5, 12-15, 18-25, 29-33, 37-41, 49-51).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом).

По смыслу закона, в судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст. 276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

На основании изложенного, суд исключает указанные показания Ф.И.О.1, допрошенного в качестве свидетеля, из перечня доказательств как недопустимые. 

Оценивая показания представителя умершего обвиняемого Ф.И.О.1 – ФИО2 о не причастности Ф.И.О.1 к убийству Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, а также показания Ф.И.О.30, допрошенного в качестве свидетеля, об отсутствии у ООО «Спецтех» задолженности перед ООО «Экологическая служба», как мотива для убийства Ф.И.О.1 Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, суд относится к ним критически, так как указанные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что Ф.И.О.9 является родной сестрой, а Ф.И.О.30 пасынком, Ф.И.О.1, находились с ним в родственных отношениях, в связи с чем, суд считает, что показания Ф.И.О.9 и Ф.И.О.30, направлены на реабилитацию Ф.И.О.1, законных оснований для которой не имеется. К тому же, показания Ф.И.О.30 опровергаются показаниями самого Ф.И.О.1 о наличии у него задолженности перед организацией Ф.И.О.6 (т. 46 л.д. 84-93, 101-106).

Оценивая показания Ф.И.О.1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (том 46 л.д. 69-70, 84-93, 101-106, 111-121, том 48 л.д. 64-78, 111-114), суд относится к ним критически в части того, что к убийству Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, он не причастен; он поехал к Ф.И.О.6 по инициативе Ф.И.О.4; убийство Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 совершил из личных мотивов; он не мог отказать Ф.И.О.4 в сокрытии следов преступления и сожжении трупов, так как сам боялся Ф.И.О.4; умысла и мотива для убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, у него не было, а также, что он не подтверждает предыдущие показания, так как оговорил себя. 

В остальной части вышеизложенные показания Ф.И.О.1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе проверки этих показаний на месте, суд принимает в качестве доказательств вины Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а,з,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом проверены доводы Ф.И.О.31 о самооговоре, о том, что протоколы следственных действий (том 46 л.д. 101-106, 111-121), он не читал, в них содержатся сведения, написанные самим следователем, а подписал он эти протоколы по указанию Ф.И.О.39, в ходе проверки показаний на месте, он был вынужден давать показания такие, которые ему велел говорить следователь (том 48 л.д. 64-78), иначе его бы не выпустили на свободу, и эти доводы признаются судом несостоятельными, направленными на попытку уйти от уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления. 

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему физического или психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе со стороны следователей, в производстве которых находилось уголовное дело об убийстве Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3. Доказательств тому, что Ф.И.О.1 обращался в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия в компетентные органы власти, стороной защиты суду не представлено. 

Судом установлено, что процедура допроса Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого (том 46 л.д. 101-106), а также проверки его показаний на месте происшествия (том 46 л.д. 111-121), соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При изучении протоколов допроса Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Ф.И.О.1 даны в присутствии защитника. Протоколы следственных действий содержат подписи Ф.И.О.1, его защитника и следователя. По окончании допроса (том 46 л.д. 84-93), Ф.И.О.1 собственноручно написано, что «Показания с его слов записаны верно, протокол прочитан им лично, показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось, замечаний к протоколу он не имеет». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.32, суду показал, что он ранее проходил службу в органах Следственного комитета РФ в должности следователя (в настоящее время на пенсии), в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3. В ходе проведения следственных действий с Ф.И.О.1, присутствовал его защитник Воронов, какого – либо давления на Ф.И.О.1 не оказывалось. Показания Ф.И.О.1 давал добровольно. Перед допросом Ф.И.О.1 10 октября 2013 года, защитник Ф.И.О.1 – Воронов передал ему в электронном виде текст с позицией по делу стороны защиты. Данный текст он перенес в электронный протокол допроса обвиняемого, а впоследствии при допросе Ф.И.О.1 корректировал его. 

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.32 настаивал, что в протоколах следственных действий от 10 октября 2013 года и 16 октября 2013 года содержатся только сведения сообщенные самим Ф.И.О.1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.39 отрицал оказания какого – либо давления на Ф.И.О.1 с целью дачи последним показаний о причастности, как к убийству Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, так и сокрытию следов преступления. 

Кроме того, суд считает, что само по себе разъяснение следователем обвиняемому положений, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе о применении льготных положений закона при активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений, не свидетельствует об оказании какого – либо давления на обвиняемого. 

Суд находит вышеизложенные показания Ф.И.О.1 (в части признанной судом достоверной), допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе в показаниями Ф.И.О.4 (в части признанной судом достоверной), что позволяет суду расценивать их как истинные.

Поскольку при получении показаний Ф.И.О.1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

К показаниям Ф.И.О.4, данным им в ходе предварительного расследования (том. 16 л.д. 116-119, 150-156), а также в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении уголовного дела в части того, что денежные средства Ф.И.О.1 на покупку для него (Ф.И.О.4) квартиры, никогда не перечислялись; поехать к Ф.И.О.6 была его личная инициатива; выстрелы в сторону Ф.И.О.6, он произвел, находясь в состоянии самообороны; а также о непричастности Ф.И.О.1 к убийству Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, суд относится критически, так как указанные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственность и оказание помощи в защите Ф.И.О.1. 

В остальной части вышеизложенные показания Ф.И.О.4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в виду отсутствия возможности его допроса в суде, так как последний находится в межгосударственном розыске и уклоняется от явки, суд принимает в качестве доказательств вины Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания Ф.И.О.4, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса Ф.И.О.4 в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Ф.И.О.4 даны в присутствии защитника. 

Ф.И.О.4 в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Ф.И.О.4 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные обвинением доказательства - показания свидетелей Ф.И.О.39 и Ф.И.О.37, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Таким образом, несмотря на то, что Ф.И.О.22 и Ф.И.О.37 не являются очевидцами убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, однако их осведомленность об этих обстоятельствах непосредственно от самого Ф.И.О.1, свидетельствует о том, что показания указанных свидетелей имеют значение для дела и соответствуют предъявляемым требования закона об их допустимости. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора Ф.И.О.1 у них не имелось, их показания не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, неблагополучное финансовое положение в организации Ф.И.О.6, о чем содержаться также сведения в исследованной переписке Ф.И.О.3 со своей знакомой, и наоборот наличие денежных средств в организации Ф.И.О.1, не свидетельствует о непричастности последнего к инкриминируемым преступлениям, поскольку как установлено судом, убийство Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 организованно из-за нежелания возвращать долг, образовавшийся перед организацией Ф.И.О.6.

При этом, вопреки доводам защитника, непосредственно сама сумма долга, обстоятельства, связанные с удержанием Ф.И.О.1 в ЕАО, не имеют для настоящего дела определяющего значения, не влияют на квалификацию действий Ф.И.О.1, поскольку мотивом для совершения последним инкриминируемого преступления послужили сам факт долга и нежелание его возвращать. 

Обсуждая юридическую квалификация действий Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Как установлено судом, организация убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.26 совершена Ф.И.О.1 из корыстных побуждений, поскольку последний действовал в целях избавления от материальных затрат, связанных с возвратом долга, который образовался перед транспортной компанией ООО «Экологическая служба», руководителем которой являлся Ф.И.О.6 К совершению убийства Ф.И.О.1 привлек исполнителя, согласившегося совершить преступление за денежное вознаграждение в размере стоимости однокомнатной квартиры в Московской области, стоимостью 2 952 600 рублей. 

Об обстоятельствах перечисления денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1, в счет оплаты за квартиру для Ф.И.О.4, в своих показания подробно рассказал в судебном заседании свидетель Ф.И.О.37, занимавший должность директора организации, владельцем которой был Ф.И.О.1 Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.37, Ф.И.О.1 лично говорил ему, что Ф.И.О.4 предстоит «отработать» покупку этой квартиры. 

Наличие у Ф.И.О.1 задолженности перед организацией Ф.И.О.6, как мотива организации убийства, сомнений у суда не вызывает и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям Ф.И.О.1, допрошенного в качестве обвиняемого (т. 46 л.д. 84-93, 101-106), его организация имела задолженность перед организацией Ф.И.О.6, который требовал от него погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по перевозке горной породы на территории ОПР «Пионер».

О наличии задолженности Ф.И.О.1 перед Ф.И.О.6 так же сообщили в суде во время допроса потерпевшие Потерпевший №1 (мать Ф.И.О.6), Потерпевший №2 (сын Ф.И.О.6).

Согласно заключению специалиста № 312/18и от 23 июля 2019 года, по путевым листам ООО «Экологическая служба», руководителем которой являлся Ф.И.О.6, стоимость всех работ по перевозке горнорудной массы, выполненных в 2009 году ООО «Экологическая служба», по договору с ООО «Инспецтех» от 1 июля 2009 года, фактическим владельцем которой являлся Ф.И.О.1, составила 24 045 086, 88 руб. (т. 43 л.д 82-90).

Таким образом, смерть Ф.И.О.6, как руководителя и владельца ООО «Экологическая служба» требовавшего возврата долга, в результате его убийства, освобождала Ф.И.О.1 от необходимости погашения задолженности, в связи с чем, суд считает доказанным мотив совершения указанного преступления. 

Квалифицирующий признак - «убийство двух лиц» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Так судом достоверно установлено, что Ф.И.О.1 организовал убийство двух лиц Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, ни за одно из которых он ранее не был осужден, и которых лишил жизни непосредственно исполнитель указанного преступления, произведя в Ф.И.О.6 не менее двух выстрелов из ружья МР 153, снаряженного не менее чем двумя охотничьими патронами 12 калибра, причинив огнестрельное пулевое и огнестрельное дробовое ранение, слепое ранение в поясничной области справа с направлением раневого канала спереди назад, то есть через полость живота, с обширными поражениями внутренних органов брюшной полости, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти Ф.И.О.6 на месте преступления от расстройства жизненно важных функций организма, травматического шока и массивной кровопотери. Произведя выстрелы в Ф.И.О.6, исполнитель, продолжая организованное Ф.И.О.1 преступление, убедившись, что Ф.И.О.3 находится в доме и является свидетелем убийства, доводя до конца поручение Ф.И.О.1 о лишении жизни двух лиц, в том числе Ф.И.О.3 как свидетеля убийства Ф.И.О.6, с целью причинения смерти последней нанес колюще-режущим предметом со значительной силой не менее четырех ударов ей в грудь, причинив Ф.И.О.3 телесные повреждения в области правого легкого в виде четырех колото-резаных проникающих ран грудной клетки: двух в области наружной поверхности нижней доли справа и двух в области передней поверхности средней доли правого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие наступление смерти потерпевшей на месте преступления от расстройства жизненно важных функций организма, сопровождавшиеся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, торако-пульмональным шоком и легочно-дыхательной недостаточностью.

Таким образом, поскольку мотивом убийства Ф.И.О.3 явилось её осведомленность об убийстве Ф.И.О.6, так как она стала очевидцем этого преступления и могла сообщить об этом правоохранительным органам, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, «с целью скрыть другое преступление» (по факту убийства Ф.И.О.3) в полном объеме нашел свое подтверждение. 

При решении вопроса о направленности умысла Ф.И.О.1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

О прямом умысле Ф.И.О.1 именно на организацию убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 неопровержимо свидетельствуют его действия, связанные с подготовкой к преступлению, в том числе выбора орудия убийства – огнестрельного ружья, колюще-режущего предмета, приискание патронов для реализации задуманного, а затем и действия, связанные с сокрытием, как орудий преступления, так и трупов убитых. 

Согласно сведениям из базы данных АИПС «Оружие-МВД» Ф.И.О.1 являлся владельцем охотничьего оружия МР-153 12 калибра № 1115303987 (т. 17 л.д. 41).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.17 следует, в первых числах января 2013 года Ф.И.О.1 попросил у него (Ф.И.О.17) патроны 12 калибра. Он спросил у Ф.И.О.1, зачем ему патроны, на что тот ответил, что собирается на охоту. Он удивился тому, что Ф.И.О.1 спрашивает у него про патроны, так как у того было свое собственное ружье и он мог беспрепятственно купить себе патроны в г. Зее в любом из охотничьих магазинов. 6-7 января 2013 года к нему домой приехал Ф.И.О.4 и он отдал тому подсумок с патронами 12 калибра. Все патроны были заводского изготовления, в пластиковых гильзах, снаряжены пулями «ФИО3», а также картечью. 

Об этом также объективно свидетельствуют показания Ф.И.О.16, допрошенного в качестве свидетеля 30 июля 2013 года, в которых он подробно рассказал о поведении и действиях Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, как накануне убийства, так и после этого (т. 8 л.д. 72-75). Так в своих показаниях свидетель Ф.И.О.16 отмечает, что он видел, как около 23 часов 8 января 2013 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, у которого в руках было в собранном виде огнестрельное ружье, со словами «пострелять лис и проверить ружье», сели в автомобиль УАЗ 452 и уехали. На следующий день 9 января 2013 года, в вечернее время, он видел, как Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, который погрузил в кузов две канистры с запахом топлива, уехали на автомобиле «Тойота Хай Люкс» со словами «На охоту». Впоследствии Ф.И.О.1 просил его (Ф.И.О.16) обеспечить ему (Ф.И.О.1) алиби относительно дней 8 и 9 января 2013 года. 

Таким образом, логическая последовательность действий Ф.И.О.1, направленных на лишение жизни потерпевших нанятым им для этого лицом, свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, в результате причинения потерпевшим огнестрельных и ножевых ранений, наступления общественно-опасных последствий в виде их смерти, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

При этом, в качестве доказательств вины Ф.И.О.1 суд принимает заключения медицинских судебных экспертиз № 25 от 13 февраля 2013 года, № 77 от 18 июня 2014 года, № 148-18 от 16 июля 2018 года, № 24 от 13 февраля 2013 года, № 74 от 18 июня 2014 года, № 149-18 от 16 июля 2018, поскольку вышеуказанные заключения согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования необходимых материалов.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Приведенные доказательства по факту совершения Ф.И.О.1 организации убийства Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 организовал совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, по найму, из корыстных побуждений в отношении Ф.И.О.6, с целью скрыть другое преступление в отношении Ф.И.О.3

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий Ф.И.О.1 и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. 

Все вышеизложенные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Ф.И.О.1 обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанной вину Ф.И.О.1 в организации убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, двух лиц, по найму, из корыстных побуждений в отношении Ф.И.О.6, с целью скрыть другое преступление в отношении Ф.И.О.3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 оснований для квалификации действий Ф.И.О.1 в том числе по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, так как по смыслу закона лица, организовавшие убийство за вознаграждение, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Обсуждая юридическую квалификацию действий Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ", предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 скрываясь от органов предварительного следствия, находясь в розыске, стремясь избежать задержания за организацию убийства, в целях использования для скрытного передвижения по территории Российской Федерации, а также получения товаров и услуг, требующих предъявления паспорта в соответствии с действующим законодательством, хранил заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>, выданный 23.09.2011 ОУФМС России по Амурской области в Тамбовском районе, код подразделения 280-016, изготовленный АО «Гознак» и заполненный на имя Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в котором на третьей странице вместо фотографии Ф.И.О.1 была помещена фотография Ф.И.О.1

Заведомо поддельный паспорт Ф.И.О.1 хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, до момента задержания его правоохранительными органами 16.12.2019 г. и изъятия у него указанного поддельного документа.

Осведомленность Ф.И.О.1 о том, что у него на хранении находится поддельный паспорт гражданина РФ сомнений у суда не вызывает.

Согласно показаниям Ф.И.О.41, он с 1997 года он проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат. Весной 2015 году в другой комнате поселился мужчина по имени Ф.И.О.1, который сообщил, что приехал в Москву из Амурской области на заработки. 

При этом, в качестве доказательств вины Ф.И.О.1 суд принимает заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № 54Э от 28 февраля 2020 года, поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дано после непосредственного исследования необходимых материалов.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанной вину Ф.И.О.1 в хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина», поскольку органами предварительного расследования не установлены, не указаны в обвинении и не представлены суду сведения о месте, времени и способе приобретения Ф.И.О.1 указанного паспорта.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 60/а от 21.01.2020 года, Ф.И.О.1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждался (том 43 л.д. 112-115). 

В связи с чем, сомнений во вменяемости Ф.И.О.1 в момент совершения им преступлений у суда не имеется. 

Придя к выводу о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемых ему преступлениях, суд не находит оснований для реабилитации Ф.И.О.1, а поэтому уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, смерть которого наступила 3 января 2021 года, следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

При этом суд, прекращая уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, принимает во внимание следующие материалы уголовного дела.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № 6 от 29 января 2021 года (т. 51 л.д. 5-9), смерть Ф.И.О.1 наступила от обширного ишемического инфаркта головного мозга в результате тромбоза и атеросклероза сонных артерий. 

Смерть Ф.И.О.1 подтверждена медицинским свидетельством о смерти 

<

номер> от 12 января 2021 года (т. 51 л.д. 11).

Как следует из материалов уголовного дела (т. 51 л.д. 12-13), Ф.И.О.1 захоронен на кладбище «Заельцовское» в г. Новосибирск. 

Сомнений в достоверности указанных документов у суда не возникает, они подписаны должностными лицами, имеют соответствующие печати и реквизиты, содержащаяся в них информация проверена следствием. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены исковые требования на сумму 3 500 000 руб. 

Разрешая судьбу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат оставлению судом без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства до разрешении судьбы уголовного дела в отношении Ф.И.О.4: 

детализированные сведения о соединениях абонентских номеров 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> на CD-R диске (том 44 л.д. 29-30, том 51 л.д. 104-107);

детализированные сведения о соединениях абонентских номеров 

<

номер> и 

<

номер> на CD-R диске (том 44 л.д. 17-18, том 51 л.д. 104-107);

компакт-диск, изъятый у Ф.И.О.35 (том 5 л.д. 76-77, том 51 л.д. 104-107);

флэш-накопитель, изъятый у Ф.И.О.27 (том 5 л.д. 128-129, том 51 л.д. 104-107);

портмоне с документами Ф.И.О.1 и сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini» GT-I9192, принадлежащий Ф.И.О.1 (том 5 л.д. 156-157, том 51 л.д. 104-107);

сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Ф.И.О.1 (том 5 л.д. 185-186, том 51 л.д. 104-107);

бинтовой тампон со смывом вещества, обнаруженного на расстоянии 1,3 метра от северной стены дома Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107); 

бинтовой тампон со смывом вещества, обнаруженного на снегу перед входной дверью дома Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

цевье, приклад и чехол от ружья с заводским номером № 042702051, принадлежащего Ф.И.О.6 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

вырез линолеума со сквозными повреждениями, вырез беговой дорожки со сквозным повреждением, вырез с линолеума со следом обуви, 7 металлических шариков и деформированный кусочек металла, перчатки с прорезиненными ладонями (4 объекта), отвертка, нож, спортивные брюки «Adidas», женская меховая шапка, вязанная шапочка с бубоном, пара тапочек, пара женских унтов, пара мужских унтов, пара варежек на веревочке, 2 бюстгальтера, вязанная шапочка, тапочек на правую ногу, бинтовые тампоны со смывами вещества: из дома, с дверце тумбочки в левом дальнем углу кухни, с пятнана полу кухни и прихожей, с пятна (не содержащего отпечатка протектора обуви) на полу в прихожей, с пятен на полу жилой комнаты, с металлического шарика, похожего на картечь, с пятна на правом углу тренажера, три пары новых перчаток, обнаруженных на крышке бака в жилой комнате, кусок линолеума размером 150 х 72 см, чековая книжка, 5 флеш-карт, две папки-скоросшивателя синего цвета с рабочей документацией, две пластиковые папки синего цвета, файлы с документами, тетрадка, 2 блокнота, иные документы, заполненные как вручную, так и компьютерной версткой, ключи, коробка от ноутбука, печать, коробка из-под телефона «iPhоne 4s», лист бумаги с текстом за подписями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6, страховая квитанция 

<

номер> на имя Ф.И.О.5, транзитный номер 

<

номер>, страховой 

<

номер>, страховой полис 

<

номер>, светокопия страхового полиса 

<

номер>, страховой полис 

<

номер>, бумажный лист с выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) на имя Ф.И.О.3, товарный чек на подвестку, листы бумаги с записями о задолженности ООО «Инспецтех», жесткий диск, изъятые в доме Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

фрагменты ткани, обнаруженные на границе кострища и снежного покрова, канистра полимерная, обнаруженная около кострища, банка с остатками бензина, перелитого из канистры, рукоятка от канистры, фрагменты веток из кострища, фрагменты материи со следами воздействия высоких температур с трупа Ф.И.О.3, три металлические клепки от одежды из кострища, 2 аксессуара от одежды с трупа Ф.И.О.3, обнаруженной в кострище, фрагмент металлической проволоки, обнаруженный в кострище, рекламный лист, обнаруженный около кострища (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

3 деформированных металлических фрагмента и 3 полимерных объекта из трупа Ф.И.О.6, фрагменты костной ткани от трупов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

подголовник и 3 резиновых коврика, а также документы из сумки, изъятые при осмотре автомобиля Toyota Hilux (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107); 

2 марлевых тампона с веществом красного цвета, коврик перед правым передним пассажирским сиденьем, вырез из коврика перед правым передним пассажирским сиденьем, коврик перед сидением водителя, полимерный вырез из коврик перед сидением водителя, коврик из багажника, 3 выреза из коврика из багажника, ремень безопасности, фрагмент подножки, пара перчаток красного цвета с прорезиненными ладонями, пара перчаток черного цвета с прорезиненными ладонями, марлевый тампон со смывом с центральной части руля управления, ключ с рукояткой синего цвета, рукоятка рычага переключения пониженной скорости, рукоятка рычага переключения скоростей с кожухом, кожаная оплетка руля, документы, изъятые из автомобиля Lexus GX 470 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

брюки мужские утепленные, брюки джинсовые, пара кожаных перчаток, джинсы черного цвета, изъятые из дома Ф.И.О.4 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

фотоаппарат Ф.И.О.1 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

четыре шины с маркировкой «Yokohama Geolander I/T-S 265/65 R-17» (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

фрагменты марли с образцами крови Потерпевший №1, Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.35, Ф.И.О.1, Ф.И.О.8, Ф.И.О.4 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

фотографии с изображением Ф.И.О.6 (5 штук) и Ф.И.О.3 (2 штуки) (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

куртка, изъятая в ходе выемки у обвиняемого Ф.И.О.4 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

куртка, изъятая в ходе выемки у Ф.И.О.1 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

4 журнала учета въезда-выезда автотранспорта на ОПР «Пионер» (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

два видеорегистратора, изъятых с домов ООО «Стройтранс» (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

НЖМД (накопитель на жесткий магнитный диск) с серийным номером WMC3F0826564 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

договор № ДДУ р 2.5-36 участия в долевом строительстве от 20.04.2012, заключенный между Ф.И.О.4 и ООО «Текта-Восток», договор № 6 на оказание услуг от 18.01.2013, заключенный между Ф.И.О.4 и ООО «Текта-Восток», договор от 18.01.2013 уступки права требования по Договору № ДДУ р 2.5-36, заключенный между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.33, платежные поручения № 591, 78139, 68328, 67671, 60513(том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

отчет № 067-13 об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автомобиля Leхus GХ 470 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

две автомобильные шины производства «Westlake» (том 44 л.д. 33, том 51 л.д. 104-107);

пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с бензином (том 44 л.д. 33, том 51 л.д. 104-107), – хранить в Амурском областном суде. 

Стволы ружья «ИЖ-27ЕМ-1С» 20 калибра № 042702051 хранить в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Зейский» по Амурской области (том 6 л.д. 34, 35, том 51 л.д. 104-107). 

Охотничье ружье МР-153 12 калибра, принадлежащее Ф.И.О.1, и патронташ с 17 патронами 20 калибра, принадлежащими Ф.И.О.6 хранить на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области (том 6 л.д. 57-63, 64-65, том 51 л.д. 104-107. 

Автомобиль Toyota Hilux, г.р.з. 

<

номер> хранить у Ф.И.О.37 (том 4 л.д. 96, том 51 л.д. 104-107). 

Автомобиль Lexus GX 470 и 2 государственных регистрационных знака 

<

***> хранить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 4 л.д. 162, том 51 л.д. 104-107). 

Череп с двумя фрагментами нижней челюсти Ф.И.О.6 и череп с нижней честью Ф.И.О.3 – хранить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 соответственно (том 6 л.д. 36, 37, том 51 л.д. 104-107). 

Мобильные телефоны Honor, Nokia 106.1, Nokia 105, Nokia 2700c-2, «Apple iPhone», IMEI 358763054978383 и ноутбук «Acer EX 2540-56МР», изъятые в жилище Ф.И.О.9 (том 47 л.д. 192), образец бруса, образец покрытия пола, образец джутового каната, образец доски с потолка дома Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 41 л.д. 189), – в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Оптический диск, содержащий информацию с электронного адреса Ф.И.О.14, хранить при уголовном деле (том 41 л.д. 235-236).

Флеш-карту SanDisk Cruzer Blade 4 Gb в корпусе красного цвета с цифровой копией фотографии Ф.И.О.1, использованной в поддельном паспорте на имя Ф.И.О.1 (том 41 л.д. 13), поддельный паспорт на имя Ф.И.О.1 серии 

<

номер>, выданный 23.09.2011 отделением УФМС России по Амурской области в Тамбовском районе, банковская карта ПАО Сбербанк на имя DANIL AKHMEDOV, банковская карта ПАО Сбербанк на имя IMRAN SHIRINOV, три сим-карты «Билайн», пластиковая карта «Тройка», блокнот для визитных карточек, коробка от мобильного телефона Honor, записная книжка, двадцать шесть листов с рукописными записями, изъятые в ходе обыска по месту обнаружения Ф.И.О.1 (том 47 л.д. 103-104), - уничтожить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 256, п. 1 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранить за Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства до разрешении судьбы уголовного дела в отношении Ф.И.О.4: 

детализированные сведения о соединениях абонентских номеров 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> на CD-R диске (том 44 л.д. 29-30, том 51 л.д. 104-107);

детализированные сведения о соединениях абонентских номеров 

<

номер> и 

<

номер> на CD-R диске (том 44 л.д. 17-18, том 51 л.д. 104-107);

компакт-диск, изъятый у Ф.И.О.35 (том 5 л.д. 76-77, том 51 л.д. 104-107);

флэш-накопитель, изъятый у Ф.И.О.27 (том 5 л.д. 128-129, том 51 л.д. 104-107);

портмоне с документами Ф.И.О.1 и сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini» GT-I9192, принадлежащий Ф.И.О.1 (том 5 л.д. 156-157, том 51 л.д. 104-107);

сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Ф.И.О.1 (том 5 л.д. 185-186, том 51 л.д. 104-107);

бинтовой тампон со смывом вещества, обнаруженного на расстоянии 1,3 метра от северной стены дома Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107); 

бинтовой тампон со смывом вещества, обнаруженного на снегу перед входной дверью дома Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

цевье, приклад и чехол от ружья с заводским номером № 042702051, принадлежащего Ф.И.О.6 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

вырез линолеума со сквозными повреждениями, вырез беговой дорожки со сквозным повреждением, вырез с линолеума со следом обуви, 7 металлических шариков и деформированный кусочек металла, перчатки с прорезиненными ладонями (4 объекта), отвертка, нож, спортивные брюки «Adidas», женская меховая шапка, вязанная шапочка с бубоном, пара тапочек, пара женских унтов, пара мужских унтов, пара варежек на веревочке, 2 бюстгальтера, вязанная шапочка, тапочек на правую ногу, бинтовые тампоны со смывами вещества: из дома, с дверце тумбочки в левом дальнем углу кухни, с пятнана полу кухни и прихожей, с пятна (не содержащего отпечатка протектора обуви) на полу в прихожей, с пятен на полу жилой комнаты, с металлического шарика, похожего на картечь, с пятна на правом углу тренажера, три пары новых перчаток, обнаруженных на крышке бака в жилой комнате, кусок линолеума размером 150 х 72 см, чековая книжка, 5 флеш-карт, две папки-скоросшивателя синего цвета с рабочей документацией, две пластиковые папки синего цвета, файлы с документами, тетрадка, 2 блокнота, иные документы, заполненные как вручную, так и компьютерной версткой, ключи, коробка от ноутбука, печать, коробка из-под телефона «iPhоne 4s», лист бумаги с текстом за подписями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6, страховая квитанция № 047419 на имя Ф.И.О.5, транзитный номер 

<

номер>, страховой 

<

номер>, страховой полис 

<

номер>, светокопия страхового полиса 

<

номер>, страховой полис 

<

номер>, бумажный лист с выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) на имя Ф.И.О.3, товарный чек на подвестку, листы бумаги с записями о задолженности ООО «Инспецтех», жесткий диск, изъятые в доме Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

фрагменты ткани, обнаруженные на границе кострища и снежного покрова, канистра полимерная, обнаруженная около кострища, банка с остатками бензина, перелитого из канистры, рукоятка от канистры, фрагменты веток из кострища, фрагменты материи со следами воздействия высоких температур с трупа Ф.И.О.3, три металлические клепки от одежды из кострища, 2 аксессуара от одежды с трупа Ф.И.О.3, обнаруженной в кострище, фрагмент металлической проволоки, обнаруженный в кострище, рекламный лист, обнаруженный около кострища (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

3 деформированных металлических фрагмента и 3 полимерных объекта из трупа Ф.И.О.6, фрагменты костной ткани от трупов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

подголовник и 3 резиновых коврика, а также документы из сумки, изъятые при осмотре автомобиля Toyota Hilux (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107); 

2 марлевых тампона с веществом красного цвета, коврик перед правым передним пассажирским сиденьем, вырез из коврика перед правым передним пассажирским сиденьем, коврик перед сидением водителя, полимерный вырез из коврик перед сидением водителя, коврик из багажника, 3 выреза из коврика из багажника, ремень безопасности, фрагмент подножки, пара перчаток красного цвета с прорезиненными ладонями, пара перчаток черного цвета с прорезиненными ладонями, марлевый тампон со смывом с центральной части руля управления, ключ с рукояткой синего цвета, рукоятка рычага переключения пониженной скорости, рукоятка рычага переключения скоростей с кожухом, кожаная оплетка руля, документы, изъятые из автомобиля Lexus GX 470 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

брюки мужские утепленные, брюки джинсовые, пара кожаных перчаток, джинсы черного цвета, изъятые из дома Ф.И.О.4 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

фотоаппарат Ф.И.О.1 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

четыре шины с маркировкой «Yokohama Geolander I/T-S 265/65 R-17» (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

фрагменты марли с образцами крови Потерпевший №1, Ф.И.О.7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.35, Ф.И.О.1, Ф.И.О.8, Ф.И.О.4 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

фотографии с изображением Ф.И.О.6 (5 штук) и Ф.И.О.3 (2 штуки) (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

куртка, изъятая в ходе выемки у обвиняемого Ф.И.О.4 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

куртка, изъятая в ходе выемки у Ф.И.О.1 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

4 журнала учета въезда-выезда автотранспорта на ОПР «Пионер» (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

два видеорегистратора, изъятых с домов ООО «Стройтранс» (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

НЖМД (накопитель на жесткий магнитный диск) с серийным номером WMC3F0826564 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

договор № ДДУ р 2.5-36 участия в долевом строительстве от 20.04.2012, заключенный между Ф.И.О.4 и ООО «Текта-Восток», договор № 6 на оказание услуг от 18.01.2013, заключенный между Ф.И.О.4 и ООО «Текта-Восток», договор от 18.01.2013 уступки права требования по Договору № ДДУ р 2.5-36, заключенный между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.33, платежные поручения № 591, 78139, 68328, 67671, 60513(том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

отчет № 067-13 об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автомобиля Leхus GХ 470 (том 6 л.д. 57-63, том 51 л.д. 104-107);

две автомобильные шины производства «Westlake» (том 44 л.д. 33, том 51 л.д. 104-107);

пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра с бензином (том 44 л.д. 33, том 51 л.д. 104-107), – хранить в Амурском областном суде. 

Стволы ружья «ИЖ-27ЕМ-1С» 20 калибра № 042702051 хранить в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Зейский» по Амурской области (том 6 л.д. 34, 35, том 51 л.д. 104-107). 

Охотничье ружье МР-153 12 калибра, принадлежащее Ф.И.О.1, и патронташ с 17 патронами 20 калибра, принадлежащими Ф.И.О.6 хранить на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области (том 6 л.д. 57-63, 64-65, том 51 л.д. 104-107. 

Автомобиль Toyota Hilux, г.р.з. 

<

номер> хранить у Ф.И.О.37 (том 4 л.д. 96, том 51 л.д. 104-107). 

Автомобиль Lexus GX 470 и 2 государственных регистрационных знака 

<

номер> хранить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 4 л.д. 162, том 51 л.д. 104-107).

Череп с двумя фрагментами нижней челюсти Ф.И.О.6 и череп с нижней честью Ф.И.О.3 – хранить у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 соответственно (том 6 л.д. 36, 37, том 51 л.д. 104-107).

Мобильные телефоны Honor, Nokia 106.1, Nokia 105, Nokia 2700c-2, «Apple iPhone», IMEI 358763054978383 и ноутбук «Acer EX 2540-56МР», изъятые в жилище Ф.И.О.9 (том 47 л.д. 192), образец бруса, образец покрытия пола, образец джутового каната, образец доски с потолка дома Ф.И.О.6 и Ф.И.О.3 (том 41 л.д. 189), – в камере вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Оптический диск, содержащий информацию с электронного адреса Ф.И.О.14, хранить при уголовном деле (том 41 л.д. 235-236).

Флеш-карту SanDisk Cruzer Blade 4 Gb в корпусе красного цвета с цифровой копией фотографии Ф.И.О.1, использованной в поддельном паспорте на имя Ф.И.О.1 (том 41 л.д. 13), поддельный паспорт на имя Ф.И.О.1 серии 

<

номер>, выданный 23.09.2011 отделением УФМС России по Амурской области в Тамбовском районе, банковская карта ПАО Сбербанк на имя DANIL AKHMEDOV, банковская карта ПАО Сбербанк на имя IMRAN SHIRINOV, три сим-карты «Билайн», пластиковая карта «Тройка», блокнот для визитных карточек, коробка от мобильного телефона Honor, записная книжка, двадцать шесть листов с рукописными записями, изъятые в ходе обыска по месту обнаружения Ф.И.О.1 (том 47 л.д. 103-104), - уничтожить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.В. Половинко 

1версия для печати