Дело № 1-191/2024

50RS0034-01-2024-002438-46

Сл. № 12401460029000271

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.В., ФИО7, защитника адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 08.07.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО8, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого: 17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства; штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 22 июня 2024 года, более точное время не установлено, ФИО8 совместно со своим знакомым ФИО2 в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находились около 

<

адрес> 

<

адрес> Павлово-Посадского г.о. Московской области, где на отмостке вышеуказанного дома увидели сумку, принадлежащую ФИО1., и у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и он (ФИО2 предложил ФИО8 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., на что последний согласился. В тот же период времени в том же месте ФИО2 во исполнение совместного преступного намерения, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сумке, поднял ее с отмостки, а ФИО8 в свою очередь умышленно, из корыстных побуждений, встал на углу вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 В тот же период времени в том же месте ФИО2 с вышеуказанной сумкой отошел от вышеуказанной отмостки на расстояние около 3 метров, ФИО8 так же подошел к ФИО2 где последний в присутствии ФИО8 стал обыскивать вышеуказанную сумку. В тот же период времени в том же месте незаконные преступные действия ФИО8 и ФИО2 были обнаружены ФИО1 которая подошла к ФИО8 и ФИО2 и сообщила, что сумка принадлежит ей. Далее ФИО8 и ФИО2 осознавая, что их преступные действия стали очевидными для ФИО1., открыто продолжили их, так ФИО2 в продолжение совместных преступных действий, достал из вышеуказанной сумки денежные средства в сумме 50000 рублей, а так же из кошелька, находящегося в вышеуказанной сумке денежные средства в сумме 15000 рублей, которые забрал себе, тем самым открыто похитив их. После чего ФИО8 и ФИО2 с открыто похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, 22 июня 2024 года он и его знакомый по имени ФИО3, фамилии которого он не знает, увидели сумку, которая стояла на отмостке 

<

адрес> г. Павловский Посад Московской области, после чего ФИО3 предложил ему похитить вещи, находившиеся в сумке, на что он согласился и встал за угол вышеуказанного дома, следить за тем, чтобы их с ФИО3 никто не заметил. ФИО3 в этот момент забрал сумку и отошел примерно на 3 метра от отмостка, где находилась сумка, а он в этот момент подошел к ФИО3. Далее ФИО3 достал из сумки телефон и кошелек, в это время подошла пожилая женщина и начала забирать из рук ФИО3 телефон и кошелек, а также сказала, что сумка принадлежит ей. Он и ФИО3 поняли, что пожилая женщина является хозяйкой вышеуказанной сумки. ФИО3 забрал из сумки денежные средства и бросил сумку, и они ушли с ним в сторону городского парка г. Павловский Посад, по дороге ФИО3 сообщил ему, что из сумки он забрал денежные средства на сумму 65000 рублей. (л.д. 42-45, 64-66, 124-127).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что летом 2024г., точно дату не помнит, в утреннее время она вышла на улицу, кормила кошек. Повернувшись, она увидела, что какой-то мужчина забрал её сумку, а ФИО8 стоит недалеко от этого мужчины, она подошла к ним, ФИО8 и мужчина стали убегать. Действия каждого из мужчины она не помнит, сколько денег было в сумке она в настоящее время сказать не может.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22 июня 2024 года она находилась у 

<

адрес> г. Павловский Посад Московской области, при ней была принадлежащая ей сумка, внутри которой лежали денежные средства. Положив сумку рядом с собой на отмостку, она отвернулась покормить кошек, а когда повернулась, увидела, что двое неизвестных ей мужчин завладели ее сумкой и стоят примерно в 3 метрах от места, где она ее положила. Один мужчина залез в сумку, а второй стоял рядом с ним. Она подошла к ним и сообщила, что сумка принадлежит ей. Также она увидела в руках мужчины, который залез в сумку, принадлежащие ей кошелек и телефон, она начала отнимать у них принадлежащие ей вещи. После чего этот мужчина, забрал из кошелька 15000 рублей и 50000 рублей, находившиеся в сумке. Она отняла у мужчины кошелек и телефон, а сумку он бросил. После этого двое неизвестных мужчин быстрым шагом ушли, она последовала за ними, но догнать их у нее не получилось. (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО1 приходится ему бабушкой. В июне 2022г., точно дату не помнит он проснулся около 12 час., увидел, что ФИО1 находится в подавленном состоянии, она рассказала ему, что её ограбили. Для того, чтобы она подробно рассказала, что именно произошло, он вышел с ней на улицу, они вместе повторили её дорогу. Тогда на рассказала, что вышла на улицу кормить кошек, а сумку, в которой находились деньги, поставила на землю. Когда повернулась, то увидела, что сумки нет, и увидела, что двое неизвестных мужчин забрали ее сумку, а именно один из мужчин лазает по сумке, а второй смотрит по сторонам. Тогда она подбежала к ним, пыталась забрать сумку, но мужчины ушли. Из сумки они забрали конверт, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, а из кошелька 15 000 рублей. Она следовала за этими мужчинами, но те убежали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Павлово-Посадский». У него на исполнении находился материал проверки КУСП по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 65000 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению ФИО8 и ФИО2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 является ее отцом. О прекращении уголовного дела № в связи со смертью ее отца она не возражает. (л.д. 104-106).

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: 

- Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП № 8078 от 22.06.2024г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.06.2024г. в период времени с 08 час. по 09 час. 

<

адрес> г. Павловский Посад Московской области похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2024 с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес> Павлово-Посадского г.о. Московской области. В ходе осмотра изъяты сумка черного цвета, кошелек черного цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д. 9-13);

- Протоколом осмотра предметов от 23.07.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены кошелек и сумка ФИО1., изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.06.2024 г. (л.д. 85-88). После осмотра кошелек и сумка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 89, 90, 91);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.07.2024 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала ФИО8, как лицо, которое 22.06.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь вблизи дома 

<

адрес> г. Павловский Посад Московской области, совместно с ФИО2 похитил из принадлежащей ей сумки денежные средства в сумме 65000 рублей, указав индивидуальные признаки, по которым опознает ФИО8 (л.д.94-99);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.07.2024 года, в ходе которого ФИО8 при участии защитника опознал ФИО2 как лицо, с которым он 22.06.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут вблизи дома 

<

адрес> г. Павловский Посад Московской области, похитили из принадлежащей ФИО1 сумки денежные средства в сумме 65000 рублей. (л.д.111-116).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части настоящего приговора. 

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается его признательными показаниями о том, что его знакомый по имени ФИО3, увидев сумку, предложил ему похитить вещи, находившиеся в сумке, он согласился, встал за угол дома, следить за тем, чтобы их никто не заметил, а ФИО3 в этот момент забрал сумку, достал из сумки телефон и кошелек, а по дороге сообщил ему, что из сумки он забрал денежные средства на сумму 65000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что отвернувшись, она поставила принадлежащую ей сумку на отмостку дома, а когда повернулась к сумке, то увидела, что двое неизвестных мужчин завладели её сумкой, один из них осматривал сумку, держа в руках принадлежащие ей мобильный телефон и кошелек; показаниями свидетеля ФИО4 показавшего об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО1. со слов потерпевшей; а также письменными доказательствами по уголовному делу: заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кошелек и сумка, принадлежащие ФИО1 осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО4 опознала ФИО8 как лицо, совершившее хищение, указав по каким именно признакам она опознает ФИО8; протоколом опознания по фотографии, в ходе которого ФИО8 в присутствии защитника опознал ФИО2 точные данные которого ему не были известны, с которым им было совершено хищение имущества ФИО1

Оснований ставить под сомнение объективность данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 а также показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В показаниях ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, более подробно изложены обстоятельства совершения хищения принадлежащего ей имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. 

Анализируя признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку его показания подтверждены и иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Показания в ходе предварительного расследования ФИО8 давал в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний от ФИО8, а также защитника не поступало. 

Все письменные доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО8 обвинительного приговора.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8 совместно с ФИО2., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совершено открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества, поскольку ими совершены действия, направленные на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, при этом, потерпевшая, когда обнаружила хищение, сообщила, что имущество принадлежит ей и пыталась его вернуть. Осознавая, что противоправный характер их действий стал очевидным, ФИО8 и ФИО2 продолжили совершение хищения, приняв меры к удержанию похищенного, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается как признательными показаниями подсудимого о том, что они увидели стоящую на отмостке сумку, у ФИО2 возник преступный умысел на то, чтобы похитить имущество, находящееся в сумке, о чем он предложил ФИО8, тот согласился, вступив с ним в преступный сговор, после чего ими совместно совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО1 которым они распорядились по своему усмотрению; так и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, из которых следует, что действия подсудимого и ФИО2 были согласованными.

Действия ФИО8 и ФИО2 были объединены единым, направленным на хищение чужого имущества умыслом, они были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждый из них выполнил отведенную ему роль, их действия были направлены на достижение общего результата.

При указанной совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в полном объеме предъявленного ему обвинения, и квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО8 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО8 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 143-148, 154, 150, 159-168). Учитывая данные о личности ФИО8, его поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО8, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО8 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд назначает ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, при этом исходит из данных о личности подсудимого. 

В связи с тем, что ФИО8 полностью не отбыто наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по приговору от 17.02.2023г., суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы ФИО8 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать исключительное снижение общественной опасности содеянного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 5 022 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник принимал участие в судебных заседаниях 08.08.2024г., 01.10.2024г. и 09.10.2024г. Суд принимает решение о взыскании 5 022 рублей с ФИО8 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года, и окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кошелек и сумку, - оставить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО8 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Лопиным Д.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.