<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-003118-35 

Дело № 2-2560/2021

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 27 июля 2021 года 

( с учетом выходных дней 24.07.2021 и 25.07.2021) 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» /далее – ООО «АРС ФИНАНС» / обратилось в суд с иском к Галицких Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Галицких Ж.В. за период с 08.09.2011 по 16.12.2012 в общем размере 100 000 рублей, из которых: 45 847 руб. 59 коп -16% от общей суммы основного долга в размере 277 921 руб. 09 коп., 54 152 руб. 41 коп.. -16% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 328 263 руб. 66 коп.), а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей. 

В обоснование иска указано, что 07.09.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и Галицких Ж.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 277921 рубль. 26.08.2019 Банк уступил истцу ООО «АРС ФИНАНС» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 139/2019/ДРВ. В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного просил суд взыскать с Галицких Ж.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ПАО «ВТБ» и Галицких Ж.В. за период с 08.09.2011 по 16.12.2012 в общем размере 100 000 рублей, из которых: 45 847 руб. 59 коп -16% от общей суммы основного долга в размере 277 921 руб. 09 коп., 54 152 руб. 41 коп.. -16% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 328 263 руб. 66 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей. 

Истец – представитель ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – представителя ООО «АРС ФИНАНС».

Ответчик Галицких Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 57/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. 

Принимая во внимание, что ответчик Галицких Ж.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Галицких Ж.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между Екатеринбургским филиалом ОАО "Банк Москвы" и Галицких Ж.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 565 000 рублей сроком до 07.09.2016, с уплатой процентов в размере 16 % годовых/л.д.15 оборот-18/.

Ответчик Галицких Ж.В. в свою очередь обязалась ежемесячно 7-го числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, размер ежемесячного платежа 13740 рублей, размер последнего платежа 13809 руб. 19 коп. (07.09.2016)/л.д.19/.

05.09.2013 между Екатеринбургским филиалом ОАО "Банк Москвы" и Галицких Ж.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011, согласно которого погашение Заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные Графиком платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными», представленном в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению:

а) начиная с 09 сентября 2013 по 07 августа 2014 – ежемесячными платежами, включающими половину (одну вторую) суммы процентов по кредиту, начисленными в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период.

б) начиная с 08 сентября 2014 по 07 сентября 2017 – ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых (за исключением последнего платежа) составляет 13490 руб. 70 коп./л.д.23/.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Вместе с тем, Галицких Ж.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно расчету задолженности за период с 08.09.2011 по 16.12.2012 сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011 составляет в общем размере 606184 руб. 75 коп., в том числе 277921 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 328263 руб. 66 коп. – сумма процентов/л.д.8/.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011 за период с 08.09.2011 по 16.12.2012 в общем размере 100 000 рублей, из которых: 45 847 руб. 59 коп -16% от общей суммы основного долга в размере 277 921 руб. 09 коп., 54 152 руб. 41 коп.. -16% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 328 263 руб. 66 коп.). До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Данные обстоятельства ответчиком Галицких Ж.В. не оспорены.

26.08.2019 на основании договора N 139/2019/ДРВ уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АРС ФИНАНС» права требования к должникам по кредитным договорам, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника Галицких Ж.В. на сумму требований в размере 606184 руб. 75 коп./л.д.3839,43-45,47-49/.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с Галицких Ж.В. суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 07.09.2011 на предоставление потребительского кредита заемщик Галицких Ж.В. дала свое согласие на передачу прав требований по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования(п.8.4.1)/л.д.18/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц. 

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что ООО «АРС ФИНАНС» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011. 23.12.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-4197/2020 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.04.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.14./

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2011 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Галицких Ж.В. задолженности по кредитному договору заявлены ООО «АРС ФИНАНС» правомерно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору 

<

***> (ДО056/15/00176-11) от 07.09.2011, заключенному между ПАО «ВТБ» и Галицких Ж.В. за период с 08.09.2011 по 16.12.2012 составляет 100 000 рублей, из которых: 45 847 руб. 59 коп. -16% от общей суммы основного долга в размере 277 921 руб. 09 коп., 54 152 руб. 41 коп.. -16% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 328 263 руб. 66 коп.)/л.д.8/.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика Галицких Ж.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> (ДО056/15/00176-11) от 07.09.2011 в общем размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24028 от 17.12.2020 на сумму 1600 рублей, по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д.10/ и платежным поручением № 24808 от 17.06.2021 на сумму 1600 рублей /л.д.9/. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «АРС ФИНАНС» обращалось к мировому судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галицких Ж.В. задолженности по кредитному договору. 23.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-4197/2020 о взыскании с Галицких Ж.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС»» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 21.04.2021 был отменен по заявлению ответчика /л.д.14/. 

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № 24028 от 17.12.2020 государственная пошлина в размере 1600 рублей может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору 

<

***> (ДО056/15/00176-11) от 07.09.2011, заключенному с Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) за период с 08.09.2011 по 16.12.2012 в общем размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>