УИД 66RS0056-01-2025-000239-49

дело № 33-1005/2026 (33-17350/2025; 2-222/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Доевой З.Б.,

судей Ольковой А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок площадью 435 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание назначение: нежилое, наименование: нежилое здание (гараж), площадью 135,5 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 26.06.2020 выдало ФИО2 кредит в сумме 284100 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности за период с 29.03.2023 по 02.10.2023 (включительно) в размере 186805 руб. 97 коп. Задолженность взыскана судебным приказом № 2-9219/2013/1м от 07.11.2023. Судебный приказ передан на принудительное исполнение в РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 04.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 4645780/24/72004-ИП в отношении ФИО2 19.12.2024 данное исполнительное производство объединено с другим исполнительным производством в отношении ФИО2 в сводное, сводному исполнительному производству присвоен № 131512/23/72004-СД. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству не погашен. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что единственное имущество, за счет которого возможно погасить долг, является: земельный участок и здание (гараж) по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 578893 руб. 65 коп. и 740487 руб. 18 коп. соответственно. Право собственности должника на указанные объекты подтверждено выпиской из ЕГРН. Другого имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого достаточна для погашения долга и на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, не установлено. Земельный участок не относится к земельным участкам, на которое не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и нежилое здание являются единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Определением от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ТРАСТ», АО «ВУЗ-БАНК», РОСП Восточного АО г. Тюмени.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам: 

<

адрес> (адрес указан истцом в исковом заявлении); 

<

адрес> (адрес регистрации ответчика по данным МВД России, этот же адрес указан в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2), однако судебные отправления возращены в суд по истечении срока хранения.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что ФИО3 не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, постановленным решением нарушаются его права, поскольку 20.11.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор мены, по которому права на спорные гараж и участок переданы ФИО3 С момента заключения договора мены ФИО3 пользуется имуществом как своим, производит ремонт за свой счет. Регистрация перехода права собственности по договору мены не состоялась в виду уклонения ответчика.

Лица, участвующие в деле, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 и от 16.05.2025 и апелляционные определения от 10.09.2024 и от 01.10.2025, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство возбуждено 04.07.2024, объединено в сводное исполнительное производство 19.12.2024, движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, или денежных средств, достаточных для погашения задолженности, должник не имеет, остаток долга является значительным (общая задолженность должника ФИО2 по находящимся в производстве исполнительным производствам составляет порядка 2000000 руб.), при наличии в собственности ответчика земельного участка и здания гаража на нем, пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на данные объекты недвижимости.

Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок исполнительским иммунитетом не обладает, обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

ФИО3 в поданной жалобе указывает, что 20.11.2020 между ним и ФИО2 был заключен договор мены, по которому права на спорные гараж и участок переданы ФИО3

Вместе с тем, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.04.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества в виде гаража с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от обременения в виде ограничения на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени АИБ в рамках исполнительного производства № 131512/23/72004-ИП; возложении на ФИО2 обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, от ФИО2 к ФИО3 на основании договора мены от 20.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением от 10.09.2024 указанное решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении названных исковых требований ФИО3 отказано.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.10.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора мены, заключенного 20.11.2020 между ФИО2 и ФИО3, действительным; признании права собственности на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3

Названными судебными актами установлено, что собственником нежилого помещения – гаража с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, основания для признания за ФИО3 права собственности на спорное имущество, для регистрации перехода права собственности на спорное имуществу к ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, каких-либо прав он не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на него не возлагаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2025 оставить без изменения.

Председательствующий Доева З.Б.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1