Судья Бостанова С.Б. Дело № 22-2294/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката П.В.Ю. 

обвиняемого Ч.Н.А. 

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобой адвоката П.В.Ю. в защиту обвиняемого Ч.Н.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года, которым 

Ч.Н.А., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

...>, работавшему в 

<

...> 

<

...> по 

<

...> в должности 

<

...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката П.В.Ю. и обвиняемого Ч.Н.А., мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по 

<

...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Т.И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч.Н.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

Своё ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с тем, что необходимо предъявить обвинение Ч.Н.А. в окончательной редакции, а также допросить в качестве обвиняемого, изобличить лиц, возможно осуществляющих преступную деятельность совместно с Ч.Н.А. и допросить их в качестве подозреваемых и предъявить им обвинение, истребовать заключение эксперта по проведенной дактилоскопической экспертизе, провести иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. 

Ч.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, является уроженцем 

<

...> и возможно имеет родственные связи и устойчивые знакомства, может покинуть территории Краснодарского края или пределов РФ и скрыться от уголовного преследования. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Ч.Н.А., тяжесть инкриминируемого ему деяния не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат П.В.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд в постановлении расширил объем обвинения, указав обстоятельства не вменяемые Ч.Н.А. по данному уголовному делу. В описательной части постановления судья указывает о распределении преступных ролей между Ч.Н.А. и З.И.Ю. при передаче взятки судебному приставу исполнителю Е.Л.Н. Такое обвинение Ч.Н.А. не предъявлялось, судья не мог положить в основу судебного акта домыслы органов предварительного следствия. 

В нарушение требований закона судом не рассматривался вопрос о возможности избрания Ч.Н.А. иной более мягкой меры пресечения. 

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Ссылается, что следственные действия с Ч.Н.А. не проводятся, а также отсутствует необходимость проведения судебной фоноскопической экспертизы поскольку, Ч.Н.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил, что разговаривал с судебным приставом Е.Л.Н. 

Утверждает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, не привлекался ранее к уголовной ответственности, не судим, имеет положительные характеристики, активно способствует расследованию преступления, после предъявления обвинения признал вину в совершении преступления. 

Кроме того, Ч.Н.А. по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском уходе, который невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора. 

Ч.Н.А. зарегистрирован по адресу: 

<

...>, собственник жилого помещения не возражает против возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в случае ее избрания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

<

...> следственным отделом по 

<

...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

<

...> Ч.Н.А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<

...> Прикубанским районным судом 

<

...> Ч.Н.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

...> включительно. 

<

...> Ч.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

<

...> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

...>. 

<

...> срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, то есть до 

<

...>. 

<

...> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

...>. 

<

...> срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, то есть до 

<

...>.

<

...> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 

<

...>. 

Как видно из материалов дела, Ч.Н.А. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу. 

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления. 

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл как того требует ст. 99 УПК РФ данные о личности Ч.Н.А., его состояние здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Медицинского заключения в отношении Ч.Н.А. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют Ч.Н.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о распределении преступных ролей между Ч.Н.А. и З.И.Ю. при передаче взятки судебному приставу исполнителю Е.Л.Н. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная формулировка соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и не выходит за рамки предъявленного обвинения. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии необходимости в проведении тех или иных экспертиз по делу, судом не рассматриваются, поскольку это входит в компетенцию следователя. 

Следователь согласно ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Вместе с тем оценка доказательств, квалификация деяния, обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Ч.Н.А., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены конкретные обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч.Н.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял мотивированное решение.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года, которым Ч.Н.А., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий