УИД 31MS0081-01-2025-000249-31 12-88/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48-а 18 марта 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Вислогузова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2025 года, ФИО2 признан виновным в том, что 24.01.2025 года в 20 часов 52 минуты на ул.Архитектора Бутовой в районе дома 16 г.Старый Оскол управлял автомобилем Газель 172421, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. 

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе указал на то, что 24.01.2025 года около 20 часов 30 минут, возвращаясь из ГСК, он проходил мимо заправочной станции ОГК, расположенной по ул.А.Бутовой, где на прилегающей к заправке территории был припаркован автомобиль марки «Газель», водитель которого, подъехав к центральному входу здания заправки, вызвал такси и покинул место, оставив автомобиль на стоянке. Он (ФИО2) сел в автомобиль с целью заглушить двигатель и забрать необходимые документы, находящиеся в салоне. В этот момент транспортное средство случайно сдвинулось назад примерно на пять сантиметров, что было зафиксировано на камеру свидетелем. Он не имел намерений управлять автомобилем или перемещаться на нем, а планировал оставить его на стоянке, и не осуществлял управление транспортным средством. Полагает, что его действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указал на то, что в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что не наблюдал факта управления им транспортным средством, вместе с тем в постановлении суда его показания были искажены, что, по мнению заявителя, привело к неправомерному выводу о его виновности. Обращает внимание на то, что судом не были допрошены иные свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт правонарушения, в том числе водитель автомобиля марки «Газель», припаркованного у АЗС, что, как полагает заявитель, нарушает принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, закрепленный ст.26.11 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Вислогузов И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитника, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основан на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается - протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 признан виновным в том, что 24.01.2025 года в 20 часов 52 минуты на ул.Архитектора Бутовой в районе дома 16 г.Старый Оскол управлял автомобилем Газель 172421, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 указанных выше Правил.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО2 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 24.01.2025 года в 21 час 35 минут.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.01.2025 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям специального технического средства - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,343 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Судья мирового суда обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

На приобщенной к делу видеозаписи зафиксированы все юридически значимые моменты проведения освидетельствования, свидетельствующие о правильности квалификации действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО2 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, на что указывает заявитель в своей жалобе, не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе дата и время совершения административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих отмену судебного акта, в нем не имеется.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается факт движения автомобиля под управлением ФИО5, остановился он после того, как подошли сотрудники полиции, поэтому довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, является несостоятельным.

Ссылки жалобы на то, что мировой судья при вынесении постановления исказил показания свидетеля ФИО4, также нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ был допрошен свидетель ФИО4 Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для сомнений в правильности изложения показаний свидетеля ФИО4 в постановлении мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены иные свидетели, которые могли подтвердить или опровергнуть факт правонарушения не является основанием для отмены судебного решения.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании суда второй инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания которых не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, ФИО7 пояснил, что 24.01.2025 года он взял у ФИО2 автомобиль Газель, вечером около 21 часа он позвонил ФИО2, что автомобиль больше ему не нужен и спросил, где его оставить. ФИО2 сказал, что автомобиль следует оставить на территории АЗС, куда он придет через несколько минут. Он так и сделал, припарковал автомобиль на АЗС, двигатель автомобиля он оставил работающим, так как должен был подойти ФИО2, а у автомобиля были проблемы с генератором. При этом он знал, что ФИО2 несколько дней употребляет алкоголь. Затем он ушел, больше ничего не видел.

ФИО8 сообщил, что 23.01.2024 года у их общего друга был день рождения, они отмечали это 23.01.2025 года и 24.01.2025 года в гараже. 24.01.2025 года около 21 часа ФИО2 ушел с ФИО9, он, ФИО8, остался. ФИО1 не намеревался в этот день управлять автомобилем.

ФИО9 пояснил, что 23.01.2025 года и 24.01.2025 года он с друзьями отмечал свой день рождения в гараже. 24.01.2025 года около 21 часа ФИО2 позвонили, пригнали его автомобиль. Он пошел с ФИО2, так как ему было по пути. Он видел, что автомобиль ФИО1 стоял у входа в магазин на АЗС, был ли мотор автомобиля заведен или нет, он не знает.

Факт оставления ФИО7 автомобиля Газель на территории АЗС с работающим двигателем уже указывает на то, что ФИО2 планировал им управлять.

Свидетели ФИО8, ФИО9 обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не видели, но подтвердили факт употребления ФИО2 алкоголя в течении предшествующего этим событиям времени.

Исходя из изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины ФИО2 не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений закона при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протоколов сотрудниками ДПС допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н. Ильчинина