Гражданское дело №2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Глазуновского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Глазуновское районное потребительское общество (далее по тексту Глазуновское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина 

<

данные изъяты> для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 116566 рублей 55 копеек. После частичного погашения недостачи и возврата поставщиками за товар с истекшим сроком реализации по данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, составил 

<

данные изъяты>, образовавшаяся по вине ответчика ФИО2 и продавца ФИО3, работающих продавцами в указанном магазине и являющихся материально ответственными лицами на основании заключенного с ними 

<

ДД.ММ.ГГГГ> договора о полной коллективной материальной ответственности. Ответчику ФИО2, как работнику магазина 

<

данные изъяты>, были вверены товарно-материальные ценности по договору о коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого на него возлагается полная материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. Выявленный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> был разделен на ФИО2 и ФИО3 в равных частях, поскольку они занимали одну и ту же должность в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы труда осуществлялся в одинаковом размере в соответствии с положением об оплате труда - то есть на каждую в размере 

<

данные изъяты> С продавцом ФИО4 заключено соглашение сторон о возмещении причиненного ущерба с рассрочкой платежа. До настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба со стороны ответчика ФИО2 не выполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик халатно относилась к своим обязанностям, надлежаще не исполняла свои должностные обязанности, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела без участия ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (статья 247 названного Кодекса. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 

<

№>, по условиям которого ответчик принят на работу в должности продавца магазина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6-7). 

Приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 принята на работу в указанной должности с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 8). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 была ознакомлена с должностными правами, обязанностями и ответственностью продавца, о чем в должностной инструкции продавца 

<

№>, утвержденной Председателем Правления Глазуновского РАЙПО от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, имеется собственноручная подпись ответчика (т.1 л.д.9-10).

Кроме того, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками магазина 

<

данные изъяты> за причинение ущерба и заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также необходимости обеспечения сохранности переданных им ценностей Глазуновского РАЙПО, Распоряжением Глазуновского РАЙПО 

<

№> «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина 

<

данные изъяты>, в состав коллектива (бригады) включены работники вышеуказанного магазина – продавцы ФИО2 и ФИО4, которые лично, под роспись ознакомлены с Распоряжением (т.1 л.д.11).

Так же между истцом и ответчиком ФИО2 и продавцом ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого, в том числе и ответчик приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества (т.1 л.д. 12-13).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом издано Распоряжение 

<

№> о проведении внеплановой инвентаризации ценностей и расчетов в магазине 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.15).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что к инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Визит» пгт. Глазуновка приступили незамедлительно, материально-ответственные лица – продавцы магазина «Визит» пгт. Глазуновка были уведомлены о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в устной форме за день до её проведения. 

Инвентаризация была проведена в присутствии материально –ответственных лиц продавцов ФИО5 и ФИО2 Членами инвентаризационной комиссии являлись: сотрудники РАЙПО ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, продавец ФИО9 (т.2 л.д.80).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаром, материалов, тары и денежных средств в торговле от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года (т.1 л.д.16, т.2 л.д.80-109), а также товарными накладными, товарно-транспортными накладными, товарно-денежными отчетами. 

Ответчиком ФИО2 в счет погашения недостачи по приходным кассовым ордерам 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 

<

данные изъяты> возмещена в кассу Глазуновского РАЙПО сумма в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17-19).

Согласно бухгалтерской справке 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновского РАЙПО сумма недостачи по магазину 

<

данные изъяты> уменьшилась на 

<

данные изъяты> в связи с устранением ошибки при сверке расчетов с поставщиками (т.1 л.д.20-22).

Согласно бухгалтерской справке 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновского РАЙПО сумма недостачи по магазину 

<

данные изъяты> уменьшилась на 

<

данные изъяты> в связи с возвращением поставщикам товара с истекшим сроком хранения (т.1 л.д.23-31).

Таким образом, по данным бухгалтерского учета, размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Поскольку ответчик ФИО2 и продавец ФИО3 занимали одинаковые должности в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы осуществлялся им в одинаковом размере согласно Положению об оплате труда, выявленный материальный ущерб истцом был разделен между продавцами в равных долях, то есть по 38 746 рублей 75 копеек с каждого.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

Кроме того, по итогам проведения инвентаризации материально-ответственные лица - продавцы ФИО2 и ФИО3 написали расписку о том, что претензий к ревизионной комиссии не имеют (т. 2 л.д.110), все приходные и расходные документы ими сданы с последним отчетом (т.2 л.д.111).

Ответчик ФИО2 причину образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей пояснить не смогла, что следует из её объяснения (т.1 л.д. 16 (оборотная сторона), вместе с тем в расписке от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указывает, что на день проведения инвентаризации имеется долг, который складывается из долгов населения в сумме 

<

данные изъяты> и долгов продавцов (ФИО2 и ФИО3) (т.2 л.д.111).

Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказывания указанных обстоятельство лежит именно на ответчике, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду не представлено.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 была уволена из магазина 

<

данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается Распоряжением Глазуновского РАЙПО 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.14) и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Глазуновского РАЙПО.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, в которой истец просит адресата погасить сумму ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, либо заключить соглашение сторон на возмещение ущерба с рассрочкой платежа (т.2 л.д.112-113), которая получена лично ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовым извещением 

<

№> (л.д.114), однако до настоящего времени сумму ущерба истцу не возмещена. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение принятых на себя обязательств не проявила должной осмотрительности по сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, в результате данных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, обстоятельств исключающих материальную ответственность ФИО2 в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу Глазуновского РАЙПО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Глазуновского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Глазуновского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2019 года.

Председательствующий Ю.Т. Сухов