УИД:35RS0006-01-2029-000174-97

Дело №1-59/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 мая 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бурловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.07.2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего 28.01.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 12.07.2018 года, 15 сентября 2019 года в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, управлял автомобилем УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по пер.Строителей п.Добрынино г.В-Устюг, где около д.1 застрял, пытался выехать из колеи, и был задержан жителями д.1 по пер.Строителей п.Добрынино г.В-Устюг и передан сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С данным освидетельствованием ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением полностью не согласился, пояснил, что был выпивши, но в состоянии опьянения автомобилем не управлял, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (л.д. л.д.94-96), следует, что ему принадлежит автомобиль УАЗ 469,, государственный регистрационный знак №, который он не успел перерегистрировать на себя в ГИБДД. Данный автомобиль с 11 часов 15.09.2019 года находился около д.3 по пер.Строителей п.Добрынино. Днем 15.09.2019 он (ФИО1) выпил 2 литра пива и вечером, около 18 часов пошел к автомобилю, хотел забрать из него металлоискатель. Сел на водительское сидение автомобиля, выпил пива, автомобиль не заводил. В это время к автомобилю подошли мужчина и женщина, которые, против его воли, сели в его автомобиль, мужчина – на место водителя, женщина – сзади. Сам он (ФИО1), испугавшись, пересел на переднее место пассажира. Мужчина сказал женщине, чтобы та вызывала полицию, сам завел автомобиль и включил передачу. Он (ФИО1) заблокировал раздатку автомобиля, после чего мужчина заглушил двигатель и достал ключи из замка зажигания. Затем приехали сотрудники ДПС, предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование прибором, он согласился, но был несогласен с результатами освидетельствования. Затем его увезли к наркологу, там он не смог продуть прибор и написали, что он отказался от медицинского освидетельствования. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля В.В., согласно которых, в вечернее время он слышал, и по звукам понял, что какая-то машина буксует, застряла и пытается выехать, по времени это происходило 10-15 минут. Затем в окно квартиры видел автомобиль УАЗ, которого до этого там не было, и как из автомобиля вылез А.Б., а также что к автомобилю подходила его жена. Потом они ушли, и что дальне происходило, не знает.

- Показаниями свидетеля А.Б., о том, что он находился дома, около 6 часов вечера услышал звук проезжающей машины и видел в окно, как она проехала, а потом услышал, что она буксует. Вышел на улицу и увидел, в проезде между домами стоит автомобиль УАЗ и пытается выехать из колеи. Да этого, там автомобиля не было, по проезду вообще не ездят автомобиля, он используется как пожарный, кроме того, на улице там обычно играют дети. Подошел к водителю узнать, зачем он испортил дорогу, пытался поговорить, но водитель был пьян и грубил. Кроме водителя, в автомобиле никого не было. Тогда он (А.Б.) сам сел за руль автомобиля и забрал ключи от замка зажигания. Настаивает, что водителем был ФИО1, ранее ему не знакомый. Пытался поговорить с ФИО1, чтобы тот шел домой, а когда протрезвеет, забирал автомобиль, но тот не слушал. Потом подошла его (А.Б.) жена, которую ФИО1 ударил, после этого жена позвонила в полицию. До приезда наряда ДПС находился в автомобиле рядом с ФИО1, ключи от автомобиля отдал сотрудникам ГИБДД.

- Показаниями свидетеля Е.А. о том, что она с мужем находилась дома, а дети играли на улице. Услышали, как подъехал автомобиль и стал буксовать. Муж ушел посмотреть, что там случилось, а потом пошла и она. Увидела, что муж сидел на месте водителя, а рядом пьяный мужчина, тот требовал отдать ключи от автомобиля и ругался, ударил ее рукой по лицу. Муж пытался объяснить мужчине, чтобы тот шел домой и на следующий день, трезвый приходил за автомобилем. Раньше этого мужчину не знала, настаивает, что это был ФИО1, больше никого там не было. Она вызвала полицию и с мужем они до приезда полиции находились там, с этим мужчиной. 

- Из протокола осмотра места происшествия – участка местности около д.1 по пер.Строителей п.Добрынино, следует, что там находится автомобиль УАЗ 469, государственный регистрационный знак № (л.д.24-27), 

- Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что он 11.06.2019 года продал ФИО1 автомобиль УАЗ. Автомобиль был старый, требовал ремонта.

- Из показаний свидетелей А.М. и Э.А., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, следует, что они, будучи в наряде в один из дней осени 2019 года в вечернее время выезжали по сообщению ДЧ ОМВД в п.Добрынино. Там мужчина и женщина пояснили, что задержали пьяного водителя на автомобиле УАЗ, который заехал в проезд между домами на пер.Строителей, застрял и какое-то время буксовал. Было видно, что автомобиль УАЗ стоит в колее и сел на мосты. Установили личность водителя, им оказался ФИО1 У ФИО1 были явные признаки опьянения – резкий запах алкоголя, невнятная речь, он вел себя вызывающе и ругался. При освидетельствовании прибором было установлено состояние опьянения ФИО1, но тот с этим был не согласен. Тогда его направили на медицинское освидетельствование, при проведении которого ФИО1 отказался выполнять требования врача и был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Далее все вернулись на место происшествия, автомобиль УАЗ был эвакуирован на спецстоянку. Оформляя документы ошибочно указали, что это произошло на ул.Строителей, поскольку это рядом. Э.А. дополнил, что данный автомобиль, когда буксовал, вероятно наехал на что-то и получил повреждение коробки переключения передач. 

- Из показаний свидетеля И.А., начальника юридического отдела Администрации МО «Город Великий Устюг» следует. что п.Добрынино относится к городской черте МО г.Великий Устюг, в п.Добрынино есть и ул.Строителей и пер.Строителей, расположены они рядом. 

- Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.19),

- Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которого, показания прибора составили 0,709 мг/л, было установлено состояние опьянения ФИО1, с чем тот не согласился (л.д.31),

- Распечаткой показаний прибора Юпитер, используемого при освидетельствовании ФИО1 (л.д.32),

- Вещественным доказательством – диском, содержащим записи видеорегистратора (л.д.90), при просматривании которых видно, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения – невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке - использование нецензурных выражения, оскорбления в адрес сотрудников ДПС. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему объявлено и составлен протокол отстранения. Далее ФИО1 согласился на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование прибором, результаты которого были 0,709 мг/л. Сотрудником ДПС ФИО1 было объявлено, что установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 не согласился. Далее ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

- Показаниями свидетеля О.В., врача психиатра БУЗ ВОПНД №2, в том числе оглашенными, о том, что ФИО1 отказался выполнять различные пробы при медицинском освидетельствовании, а также симулировал выдох в прибор, в связи с чем, она такое поведение расценила как отказ от медицинского освидетельствования.

С учетом данных доказательств суд считает установленным, что ФИО1, при наличии признаков опьянения, 15.09.2019 года в период с 18 часов до 18 часов 40 минут управлял автомобилем УАЗ, то есть являлся его водителем, и в дальнейшем отказался выполить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательны и согласуются между собой. 

Суд оценивает доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, как способ защиты, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей А.Б., действия подсудимого ФИО1 считает правильно квалифицированными по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, при этом, учитывая время поступления звонка Е.А. в ДЧ ОМВД (л.д.23), считает необходимым уточнить в сторону уменьшения, временной период управления ФИО1 автомобилем.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

ФИО1 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ФИО1 судим, не привлекался к административной ответственности, не работает, характеризуется удовлетворительно.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания. 

Исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения в отношении него ст.64, ст.73 и 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

Учитывая данные сведения, в целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении и исчислять его с даты вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 2 диска с записями камеры видеорегистратора – хранить при уголовном деле, автомобиль УАЗ – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.