Дело №12-26/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 октября 2024 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, самозанятая, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2024г., 

<

адрес>, ФИО1, 23.05.2024 в 21 час. 54 мин., управляла автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак № 12 км автодороги Н-1503 Зонального района Алтайского края, двигаясь в направлении автодороги Р-256, при осуществлении маневра обгон выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушила п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16.08.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

В обоснование доводов жалобы указано, что 23 мая 2024 года в 21 час 54 минуты она, управляя автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, на 12 км автодороги Н1503 Зонального района Алтайского края, двигаясь в направлении автодороги Р-256 с разрешенной скоростью. Перед ее транспортным средством на большой скорости двигался Питбайк красного цвета под управлением несовершеннолетнего гражданина, ФИО2, не имеющего права на управление транспортным средством. Несовершеннолетний водитель двигался без габаритных огней, шлема и специальной экипировки со светоотражающими элементами, в результате чего, движущееся впереди меня транспортное средство не было видно в темное время суток, так как на улице были сумерки и достоверно оценить его удаленность, а также начало выполнения им маневра по развороту не представилось возможным, тем самым, водитель Питбайка нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993гю №1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Внезапно перед ее автомобилем резко загорелся стоп-сигнал. В результате стало очевидно, что движущийся в попутном направлении питбайк красного цвета начал маневрирование влево через сплошную линию разметки 1.1. Данный маневр был осуществлён без подачи светового или какого-либо иного сигнала о его выполнении, при этом движение началось из крайнего правого положения на проезжей части. Кроме того, в момент выполнения указанного маневра отсутствовали какие-либо разрешающие дорожные знаки, позволяющие осуществление поворота, разворота или других манёвров.

Она, увидев, что по полосе встречного движения отсутствуют движущиеся автомобили, в целях избежания столкновения выехала на полосу встречного движения, а затем, на обочину, поскольку по правую сторону от дороги в месте происшествия расположен овраг. Съезд в указанный овраг мог бы привести к большему ущербу, как моему автомобилю, так и вреду здоровью. Тем не менее, избежать столкновения с питбайком не удалось, в результате чего питбайк ударил принадлежащий ей автомобиль рулем, педалью, стояночной подножкой и, возможно, задним колесом, о чем свидетельствуют соответствующие повреждения моего автомобиля. Удар пришелся на правую сторону автомобиля.

В судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении она не признала, в суде пояснила, что нарушение ей требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), а также пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации носило вынужденный характер. Указанное нарушение произошло с целью избегания столкновения с питбайком.

Мировой судья Судебного участка Зонального района не дал надлежащей оценки ее доводам при вынесении постановления, руководствуясь исключительно позицией свидетеля — инспектора дорожно-патрульной службы государственной автомобильной инспекции ОМВД России по Зональному району Алтайского края ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, при которых ей совершено вмененное административное правонарушение, отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину в совершении правонарушения не признала, суду показала, что мировым судьей не было уделено должного внимания видеозаписи. В ходе движения она видела питбайк, однако, потом он исчез из поля зрения, она не могла предположит, что питбайк движется впереди ее автомобиля. Она двигалась со скоростью примерно 80 км\ч, в вечернее время, на улице начало темнеть. В свете фар она видела огонек катафота, но он был далеко, она не предполагала, что он резко затормозит.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Зональному району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, изучив показания свидетеля ФИО3, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 ПДД запрещает обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 23.05.2024 в 21 час. 54 мин. управляла автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак № на 12 км автодороги Н-1503 Зонального района Алтайского края, двигаясь в направлении автодороги Р-256, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом уполномоченного должностного лица, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершила правонарушение в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется. Доводы о том, что ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку в попутном направлении двигалось транспортное средство, которое резко стало снижать скорость и поворачивать налево, без подачи светового сигнала, не свидетельствуют о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной разметки 1.1, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые не противоречат друг другу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была проявить должную осмотрительность при выборе скорости движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, суд полагает, что ФИО1 должна была предвидеть такую возможность, поскольку, ей было известно, что впереди ее автомобиля движется питбайк. 

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что 28.05.2024 на перекрестке трассы Р-256 и Н-1503 сотрудниками ГИБДД была составлена новая схема ДТП и составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о каком-либо нарушении при составлении материалов, схема ДТП полностью соответствует обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета для составления протокола после исследования всех обстоятельств происшествия. При этом, отказ от подписи ФИО1 в схеме ДПТ является ее диспозитивным правом, при этом каких-либо возражений в схеме ДТП ФИО1 не изложила, не изложено таких возражений и в протоколе об административном правонарушении. 

Субъективное изложение обстоятельств совершенного административного правонарушения и не признание вины, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являет. Мировым судьей подробно были исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Вместе с тем суд находит состоявшее по делу постановление подлежащим уточнению, поскольку, при его вынесении мировым судьей не учтено отягчающее обстоятельство. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 за период с 04.09.2023 по 14.04.2024 пять раз привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, административные штрафы оплачены, однако ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.

Наказание наложено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное наказание ужесточению не подлежит с учетом личности ФИО1, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, несмотря на наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Уточнить описательную часть постановления мирового судьи Зонального района Алтайского края от 16 августа 2024г., указав в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 ФИО8 - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова