Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре Колпаковой Е.А., с участием прокурора Тогульского района Вишнякова М.В., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению патрушевой Т.А. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тогульский районный суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылаются на то, что приговором Тогульского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Тогульского районного суда от 

<

дата> вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, сестры истца ФИО1, установлена.

Преступными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выражается в глубочайших нравственных страданиях, в связи с утратой сестры. Между потерпевшей ФИО1 и осужденным ФИО2 после вынесения приговора было достигнуто соглашение, по которому ФИО2 взял на себя обязанность выплатить ФИО1 № рублей в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Фактически ответчик ФИО2 выплатил ФИО1 № рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 150 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора 

<

адрес>, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что приговором Тогульского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приговором Тогульского районного суда от 

<

дата>.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского спора суд обязан учитывать наличие вступившего в законную силу приговора суда. На основании этого суд исходит из того, что ФИО2 виновен в смерти ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сестры ФИО3.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что в результате смерти сестры ФИО3 для истца эта утрата является невосполнимой. Смерть сестры для ФИО1 стала для нее трагедией. В связи со смертью ФИО3 члены ее семьи без сомнения перенесли сильные нравственные страдания.

Так же при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу ФИО1, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что адвокат Будусов О.П. подготовил исковое заявление по требованиям ФИО1.

В доказательство понесенных расходов истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> о получении Будусовым О.П. № рублей от ФИО1 за оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая решение о взыскании расходов на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы и затраченное им время: подготовка искового заявления в суд, юридическая консультация, и поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Суд считает, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования патрушевой Т.А. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу патрушевой Т.А. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением № копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу патрушевой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья: О.В. Фролов