Дело № 2-305/2016 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Горшковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием принадлежащего ему автомобиля Ссанг-Йонг г.р.з. № и автомобиля УАЗ 22069 г.р.з. №, которым управлял ФИО2, был причинен ущерб его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» на основании представленных ДД.ММ.ГГГГ. документов произвела в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 180200руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная экспертиза размера причиненного ущерба по акту осмотра автомашины №219 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом страховой компании, на основании которого размер страхового возмещения составляет 228842 руб. За составление заключения специалиста было оплачено 7000 руб. В установленный законодательством срок ответчик не ответил на претензию и не перечислил денежных средств на указанный счёт. С ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере ((55842:100 х 50) 27921руб. Действиями сотрудников страховой компании ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены из-за грубого обращения сотрудников страховой компании. Моральный вред оценивает в 10 тысяч рублей. Истец просил взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховую выплату в размере 55842 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 41191 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 3 604 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховую выплату в размере 55842 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 37 587 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой представителя ответчика.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Отделстрой», СПАО «Ингосстрах», ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно,надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, на основании статей 233-244 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SSANGYONGkyron г.р.з. №, его гражданская ответственность застрахована в АО «РСК « Стерх».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-22069 г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству SSANGYONGkyron г.р.з. №, двигающемуся по главной дороге.

Виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля УАЗ-22069 г.р.з. № ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей.

Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Из ст. 7 данного Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» произвело осмотр поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарантия» №У-597/17 АО «РСК «Стерх» была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к оценщику для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» №342/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228 800 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату: недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр технической экспетизы» в размере 48842 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб., неустойки в размере 41191 руб. 56 коп., расходов на адвоката в размере 10000руб. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РСК «Стерх» признало претензию обоснованной в части оплаты неустойки в размере 3604 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представитель ответчика ссылается на то, что истцом намерено завышена сумма ремонта и заключение ООО «Центр технической экспертизы» является недопустимым доказательством, так как в нем указана для замены указана запасная часть интеркулер с каталожным номером 23710 09060, однако, такой запасной части на сайте РСА нет. 

В тоже время в акте осмотра транспортного средства №219 от 14.02.2017 г. составленного ИП ФИО4 по заказу ООО МСК «Страж» отмечено «радиатор интеркуллера - деформирован» и необходима замена. Таким образом, материалами дела подтверждается повреждение запасной детали «интеркулер» на автомобиле истца в результате ДТП 19.01.2017 г. Отсутствие на сайте РСА запасной части с каталожным номером не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату в рамках договора ОСАГО.

В силу п. 7.3 единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Нормативные предписания единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение №342/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. Ответчик доказательств необоснованности указанного экспертного заключения не привел, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. 

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов ООО «Центр технической экспертизы» №566550 от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет страховой выплаты производится судом на основании оценки, проведенной по инициативе истца, потому стоимость проведенной оценки, расходы истца в размере 7 000 руб. 00 коп. могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 642 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 228 842 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 180 200 (сумма выплаченного страхового возмещения) + 7 000 руб. 00 коп. (стоимость оценки).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом со стороны истца не имеется.

Суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве доплаты страхового возмещения ФИО1 по приведенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом процедуры досудебного урегулирования спора не выявлены, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 27821 руб. 00 коп. (55 642 руб. 00 коп. : 2).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения о снижении размера судебных расходов. Суд считает, что сумма штрафа в размере 27 821 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной. Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом нарушения условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ввиду несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, до 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО5 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37587 руб. 56 коп. за период с 03.03.2017 г. по 20.03.2017 г. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., установленный законом 20-тидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Срок невыполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент зачисления страховой выплаты на счет истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ. перенесенного на ДД.ММ.ГГГГ.). 

Размер неустойки должен определяться, исходя из размера страхового возмещения в сумме 228 842 руб. 00 коп., что за указанный период составляет 35 299 руб. 14 коп. (228 842 руб. 00 коп. х 17 х 1% - 3604 руб. 00 коп. (размер выплаченной неустойки) = 35 299 руб. 14 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 35 299 руб. 14 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной. Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым в силу следующего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом нарушения условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ввиду несоразмерности величины неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, до 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02 от 01.02.2017 г.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 01.02.2017 г. за оказание услуг ФИО1 выплатил ФИО3 за составление претензии 3000 руб., за представительство интересов в страховой компании 7000 руб. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3000 руб. Данные расходы являются объективно необходимыми для истца, связаны с рассмотрением дела. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем выполненной работы, возражений ответчика, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. Во взыскании остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

Интересы истца в страховой компании на основании доверенности представлял ФИО3, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил 7000 руб. 00 коп. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. Во взыскании остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 642 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (расходы на составление претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на представительство интересов в страховой компании в размере 3 500 руб. 00 коп.)., всего взыскать 82 142 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к АО «РСК «Стерх» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 642 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 82 142 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со АО «РСК «Стерх» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 2169 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 г.