№ 2-2259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинил механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия №, период действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщику истцом были предоставлены все необходимые документы о ДТП, страховщик ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей.

Одновременно с обращением в страховую компанию, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Формула-экс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила стоимость узлов и деталей без учета износа - 417 497 рублей, с учетом износа 248 920 рублей 82 копейки, стоимость работ и материалов 53 804 рубля. Итого затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 471 301 рубля, с учетом износа 302 724 рубля 82 копейки.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически оплаченным страховым возмещением составляет 143 524 рубля 82 копейки. 

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Формула-Экс». За экспертное заключение ей оплачена сумма в размере 8 000 рублей. Осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы был проведен ИП ФИО5, стоимость осмотра составила 1 500 рублей.

Истец считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 5 000 рублей, данная.

ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав как потребителя в размере 80 012 рублей. 

Истец понесла расходы на квалифицированную юридическую помощь, поскольку не обладает юридическими познаниями. Стоимость услуг представителя истца составляет сумму в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом. 

Просит: взыскать с ответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму не произведенной выплаты страхового возмещения в размере 143 524 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение требований о защите прав потребителей в сумме 80 012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинил механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия №, период действия по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщику истцом были предоставлены все необходимые документы о ДТП, страховщик ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с обращением в страховую компанию, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Формула-экс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила стоимость узлов и деталей без учета износа - 417 497 рублей, с учетом износа 248 920 рублей 82 копейки, стоимость работ и материалов 53 804 рубля. Итого затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 471 301 рубля, с учетом износа 302 724 рубля 82 копейки.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно экспертному заключению № ООО «Автотехнический центр», с технической точки зрения повреждения заднего бампера, рамки заднего государственного регистрационный знак, заднего государственного регистрационный знак, левого молдинга заднего бампера, датчика парковки заднего левого среднего, автомобиля Фольксваген Пассат государственного регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Формула-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на первый вопрос эксперт сделал вывод, что повреждения поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, рулевой рейки автомобиля Фольксваген Пассат, государственного регистрационный знак №, не соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, дополнительная диагностика автомобиля Фольксваген Пассат, государственного регистрационный знак №, с целью определения были ли повреждены поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, рулевая рейка в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Как установлено при ответе на первый вопрос, повреждения поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, рулевой рейки автомобиля Фольксваген Пассат, государственного регистрационный знак №, не соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исследование по третьему вопросу не проводилось. Назначена следующая степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства Фольксваген Пассат, государственного регистрационный знак №: задний бампер (замена, окраска), рамка заднего государственного регистрационного знака (замена), задний государственный регистрационный знак (замена), левый молдинг заднего бампера (замена), датчик парковки задний левый средний (замена, окраска). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственного регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), округленно составляет: без учета износа деталей 21 100 рублей; с учетом износа деталей 16 100 рублей.

Представитель истца был не согласен с выводами судебной экспертизы в части не отнесения ряда повреждения к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивированных доводов по поводу своего несогласия с заключением суду не представил.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 100 рублей.

При этом, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» добровольно выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до обращения последнего в суд и постановления судом решения по настоящему делу, требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 143 524 рубля 82 копейки удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за нарушение требований о защите прав потребителей в сумме 80 012 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2017 года. 

Судья С.В. Шматов