№ 2-2417/2024 37RS0005-01-2024-003488-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика НСТ «Ново-Талицкое» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к НСТ «Ново-Талицкое» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ «Ново-Талицкое», в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 227878,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.10.2023 года по делу № по иску ФИО5 к НСТ «Ново-Талицкое», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.06.2024 года по делу № были признаны незаконными действия НС «Ново-Талицкое»: 1)по частичному введению 06.04.2023 года ограничения режима потребления электроэнергии на принадлежащие истцу земельные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 2) по прекращению (полному ограничению) 18.07.2023 года подачи электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>». В установленный судебными актами 5 дневный срок возобновление подачи электроэнергии произведено не было, подача электроэнергии не было до 29.09.2024 года. 

В этой связи для обеспечения электроэнегией жилого дома, имеющихся в нем электрических приборов, в том числе освещения истцом с 06.04.2023 года были понесены расходы на приобретение:

-бензогенератора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 19779 руб.,

-топлива (бензина) для обеспечения работы бензогенератора стоимостью 62592,56 руб.,

-источник питания Инвертор/Зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20119 руб.,

-провода для подключения бензогенератора к электрической сети дома стоимостью 1345 руб.,

-моторное масло для бензогенератора стоимостью 1026 руб.,

-дровяной котел с дымоходов стоимотсью 93014,07 руб., а также понесены расходы на его установку и монтаж стоимостью 30000 руб..

В иске истец указывает, что бензогенератор в силу своих технических характеристик обеспечивал бесперебойную подачу электроэнергии не более 5 часов подряд, а также обеспечивал заряд источника бесперебойного питания, в перерывах между работой бензогенератора электроснабжение дома осуществлялось через инвертор от источника бенсперебойного питания. В связи с выходом из строя бензогенератора и невозможности электроснабжения дома в том числе подачи электроэнергии на электрический котел системы отопления и горячего водоснабжения дома истец приобрела и произвела монтаж дровяного котла, за счет которого производила отопление дома. Из содержания искового заявления и данных в судебном заседании пояснений представителя истца следует, что после выхода бензонегератора из строя, истцом был приобретен другой бензогенератор, стоимость которого к взысканию истец не предъявляет, а также для работы дровяного котла истцом на сайте объявлений Авито приобретались дрова либо топливные брикеты, стоимость которых истец к взысканию не заявляет. Истец указывает, что она, постоянно, круглогодично проживая в указанном доме, не могла полноценно пользоваться электроэнергией более 1,5 лет, в доме отсутствовало отопление, в связи с чем полностью было нарушено основы жизнеобеспечения, в связи с чем признанными незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 30000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных дополнений к иску Пояснила, что истец незаконно была фактически отключена от электроснабжения, приобретение указанных устройств и оборудования, а также расходных материалов к ним (топлива, моторного масла, кабелей на отрез) было разумным способом возмещения ущерба, который был истцом подтвержден документально, также пояснила, что истец имеет право выбора способа возмещения понесенных расходов.

В судебном заседании представители ответчика НСТ «Ново-Талицкое» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы письменного отзыва от 20.11.2024 года на иск, письменного дополнения от 05.12.2024 года, от 27.12.2024 года к отзыву на иск. Возражения мотивированы тем, что расходы на приобретение источника теплоснабжения дома и на его монтаж не были обусловлены отключением электроснабжения, фактически представляли собой улучшение дома, изменение его характеристик и инженерных систем, не носили временный характер, что истец фактически в указанном доме не проживала, что не нуждалась в использовании альтернативных источников электроснабжении, так как у нее было организовано подключение с системе электроснабжения соседнего дома.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика НСТ «Ново-Талицкое» ФИО3, ФИО4, исследовав все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.я 404 ГК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.10.2023 года по делу № по иску ФИО5 к НСТ «Ново-Талицкое», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны незаконными действия НС «Ново-Талицкое»: 1)по частичному введению ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электроэнергии на принадлежащие истцу земельные участки № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Ново-Талицкое», 2) по прекращению (полному ограничению) ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Ново-Талицкое».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным рением также установлено, что ФИО1 является членом НСТ «Ново-Талицкое», владеет земельными участками № и №, что следует из представленной членской книжки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Передача электроэнергии и оказание иных, связанных с продажей электрической энергии (мощности), в НСТ «Ново-Талицкое» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 

<

данные изъяты> от 01.07.2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.11.2019, в том числе в части реквизитов договора, измененных на № 

<

данные изъяты> от 01.07.2014) АО «ЭнергосбыТ Плюс», что наряду с приведенными договором и дополнительным соглашением к нему, также подтверждается представленными платежными документами о сверках и расчетах по договору. Члену НСТ ФИО1 разрешено проведение отдельной электрической линии к участку № с учетом круглогодичного проживания на дачном участке, при этом указано на то, что такое решение принято с учетом обсуждения вопроса всеми членами правления НСТ.

06.04.2023 произведено частичное ограничение поставки электроэнергии потребителю участков № и №.

18.07.2023 введено полное ограничение электрической энергии, подаваемой на участки № и №, В подтверждение отключения электроэнергии 

<

адрес> подтверждено актом от 18.07.2023 года.

На момент рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы 13.06.2024 года права истца возобновление подачи восстановлены не были.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого садового дома 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка и садового дома от 31.07.1999 года, зарегистрированного в ЕГРН 02.05.2023 года. С учетом того, что сторонами факт принадлежности истцу указанного дома до даты государственной регистрации права собственности сторонами не отрицался, до указанной даты истец вносила плату за электроснабжение указанного дома, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых права собственности истца на указанный объект недвижимости не оспаривались, факт регистрации права собственности не имеет значения в указанную дату не имеет определяющего значения для настоящего дела.

Согласно представленным истцом доказательствам в период с 06.04.2023 года по 04.05.2024 года истцом были понесены расходы на приобретение:

-бензогенератора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 19779 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от 08.04.2023 года магазин ООО «

<

данные изъяты>

-топлива (бензина марки АИ-92) для обеспечения работы бензогенератор., что подтверждается кассовыми чеками ООО «

<

данные изъяты>» АЗС 

<

адрес> в количестве 60 штук, которые датированы периодом с 11.04.2023 года по 04.05.2024 года, на общую сумму 62895,56 руб. в объеме 1261,17 литров,

-комплект резервного питания ИБП 

<

данные изъяты> общей стоимостью 20119 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» от 12.11.2023 года, продавец – ООО «

<

данные изъяты>»,

-провода для подключения бензогенератора к электрической сети дома стоимостью 1345 руб., а именно: кабель силовой гибкий медный – 15 метров стоимостью 56 руб. за метр, колодка каучук с заглушками ОП-2 с/з «Lezard» - 1 штука стоимостью 350 руб., вилка каучук прямая «Lezard» - 1 штука стоимостью 125 руб. что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО7 от 28.10.2023 года.

-моторное масло для бензогенератора – 2 литра стоимостью по 513 руб. за литр, а в целом 1026 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2023 года.

Согласно руководству по эксплуатации источника бесперебойного питания – инвертора 

<

данные изъяты>, его техническим характеристикам, сведения о которых размещены в открытых, общедоступных источниках информации, указанный источник бесперебойного питания обеспечивает стабилизированное электропитание нагрузки при нестабильном сетевом электропитании, а также чистое синусоидальное напряжение при отключении сетевого питания, что позволяет подключать нагрузки, чувствительные к качеству питающего напряжения: котлы, насосы, аудио-видео, компьютеры и другие электроприборы. Встроенный в него стабилизатор даёт возможность питания нагрузки при расширенном диапазоне входного напряжения без использования энергии батареи. Многоуровневое зарядное устройство позволяет изменять величину тока и напряжения, а также глубину разряда, что позволяет использовать различные по ёмкости и типу АКБ. Область применения: Котлы. Для проверки работоспособности устройства необходим аккумулятор. (без подключенного АКБ не включится), Аккумулятор не входит в комплект поставки. Работа указанного источника бесперебойного питания в совокупности с подключенным к нему аккумулятором (АКБ) основана на принципе потребления электроэнергии из сети переменного тока напряжением 220 вольт, за счет которого обеспечивается заряд подключенного к нему аккумулятора (АКБ), в случае отключения электроэнергии и электроснабжения переменным током, инвертор производит переключение направление движения тока, в результате которого электроэнергия потребляется от аккумуляторной батареи напряжением 12В и преобразуется в переменный ток напряжением 220 волт, за счет которого продолжает обеспечивается электроснабжение энергозависимых потребителей, таких как циркуляционные насосы системы отопления, подключенных к твердотопливным котлам, прекращение работы которых может привести к остановке движения теплоносителя, перегреву котла и выходу его из строя. Продолжительность автономной работы системы электроснабжения зависит от количества и емкости подключенных к инвертору аккумуляторов.

Согласно руководству по эксплуатации бензогенератора марки 

<

данные изъяты>, представленного истцом, а также размещенной в открытых общедоступных источниках информации, расход топлива составляет 1,9 литра в час, топливо – бензин марки АИ-92, объем топливного бака 15 литров, объем картера (заправка маслом) – 0,6 литра, максимальная выдаваемая мощность 2,8 кВт, номинальная мощность – 2,5 кВт. Из указанного руководства следует, что данный аппарат относится к классу электростанций непрофессионального, бытового применения. Не рекомендуется его непрерывная работа более 5 часов подряд. Электростанция поставляется без масла в картере двигателя и без бензина в топливном баке. При каждом запуске двигателя электростанции необходимо проверять уровень масла и при необходимости доливать его. Применению подлежит масло для четырехтактных двигателей. Указано, что первая замена масла производится через 5 часов работы двигателя. Вторая замена масла через 20 часов работы двигателя. Все последующие замены масла производятся через каждый 100 часов работы двигателя. При отсутствии масла в картере двигателя либо его недостаточном уровне запуск двигателя технически не возможен. В руководстве также указан алгоритм подбора мощности бензогенератора, согласно которому для обеспечения работы электрооборудования мощностью 1000 Вт, необходим бензогенератов мощностью 3700 ВА., из которого следует, что приобретенный истцом бензогенератор мог обеспечить работу потребителей мощностью 675 Вт..

Из представленных документов следует, что бензин был потреблен с 11.04.2023 года по 04.05.2024 года в объеме 1261,17 литра. Исходя из заявленного расхода топлива 1,9 литра при потреблении заявленного в иске объема топлива генератором выработано 663 часа (1261, 17 л / 1,9 литра в час = 663 часа). С учетом заявленной в иске и указанной в руководстве по эксплуатации продолжительности работы генератора – не более 5 часов подряд дважды в день, то есть по 10 часов в день, генератор проработал 66 дней, что не превышает заявленный период отключения электроснабжения.

При выработке генератором 663 часов ему потребовалась замена масла через 5 часов, работы, далее через 20 часов работы, далее каждые 100 часов работы, то есть за отработанное время истец должна была произвести замену масла не менее трех раз в объеме 1,8 литра (0,6 литра х 3 раза = 1,8 литра), в связи с чем заявленный объем приобретенного масла суд считает обоснованным и необходимым для работы генератора. 

Утверждение стороны ответчика о том, что истец физически не могла единоразово приобретать указанное в кассовых чеках количество бензина, что истец не представила доказательств приобретения емкостей для транспортировки бензина, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии сомнений в приобретении бензина и его транспортировке исключительно для целей работы бензогенератора, отклоняется судом на том основании, что указанные сомнения представителей ответчика являются надуманными, голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом добросовестно процессуально завялены к взысканию только те расходы, которые документально истец смогла подтвердить и субъективно определила для себя как находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Генератор поставляется без удлинительных проводов. Генератор по своей конструкции является мобильным устройством, не требующим фиксации, что позволяет его располагать на удалении от потребителя электроэнергии, в этой связи суд признает приобретение истцом провода длиной 15 метров, электрической вилки и электрической розетки необходимыми и связанными с обеспечением эксплуатации генератора.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на приобретение: -твердотопливного котла «

<

данные изъяты>» с дымоходом общей стоимостью 93014,07 руб., а также расходов на его установку и монтаж стоимостью 30000 руб.. Стоимость приобретения и монтажа дровняного котла подтверждается представленными истцом товарным чеком от 04.11.2023 года № 

<

данные изъяты> от ИП ФИО8 на сумму 78521 руб., расходной накладной № 

<

данные изъяты> от 06.112023 года ТЦ «

<

данные изъяты>» на сумму 5206,07 руб., кассовым и товарным чеком № 

<

данные изъяты> от 06.11.2023 года ИП ФИО9 на сумму 9287 руб., а также распиской от 12.11.2023 года от ФИО10 о передаче ему ФИО1 суммы 30000руб., в счет оплаты проведенных слесарно-монтажных, пуско-наладочных работ по замене системы отопления.

Согласно характеристикам на указанный котел «

<

данные изъяты>» является твердотопливным – видом используемого топлива является дрова, уголь, брикеты. Расходы на приобретение топлива для указанного котла истец не заявляла.

Оценивая указанные истцом доводы и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что приобретение и монтаж твердотопливного котла с системой дымоходы, имели характер работ по замене системы отопления, направлены на переход на иной источник отопления, носили постоянный характер и не были обусловлены действиями ответчика.

Суд не соглашается с доводами иска о наличии оснований для взыскании с ответчика расходов на приобретение и монтаж дровяного котла, дымохода к нему на том основании, что из обстоятельств дела следует, что установка и подключение дровяного котла к стационарной системе теплоснабжения дома, установка и монтаж системы дымохода, дымоудаления были произведены из цокольного этажа дома по внешней стене дома выше уровня второго этажа, что отражено на представленных истцом фотоматериалах, что свидетельствует о фактическом внесении изменений в инженерные системы дома, о постоянном характере этих изменений, которые фактически могут являться неотделимыми улучшениями дома, в результате монтажа которых были затронуты конструктивные элементы дома (организовано сквозное отверстие во внешней, несущей стене дома для вывода дымохода, дымоход проведен и зафиксирован по внешней стене дома. После возобновления подачи электроснабжения указанные котел, дымоход демонтированы истцом не были, о своей готовности передать указанное оборудование ответчику в счет встречного удовлетворения заявленной к взысканию суммы ущерба не заявлено, в связи с чем удовлетворение указанных требований при взыскании расходов и оставлении у истца приобретенного имущества может повлечь возникновение на стороне истца неосновательное обогащения. Со стороны ответчика самостоятельного требования о передаче ответчику истцом приобретенного бензогенератора, проводов к нему, не заявлялось. 

Из материалов дела следует, что указанный дом в реконструированном виде в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет в реконструированном виде не поставлен, а, следовательно, не представляется достоверно утверждать о том, что его строительство и монтажные работы в нем, в том числе инженерных систем, завершены. Факт проведения строительных работ на протяжении длительного периода подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами топосъемки из открытых источников, содержащие спутниковые хронологические во времени снимки указанное территории.

Заключение кадастрового инженера ФИО11 с выводами о том, что дом представляет собой жилое строение пригодное для проживания имеет актуальность на период не ранее 04.12.2024 года – на дату его составления, и не свидетельствует, что указанный дом признан пригодным для проживания (жилым) в установленном порядке, сведения о чем внесены в соответствующие разделы выписки из ЕГРН. 

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ситца – ФИО12, со стороны ответчика - ФИО13, ФИО14, суд критически к ним относится том основании, что полученные в ходе их допроса сведения не содержали какие-либо подтверждающие либо опровергающие установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а именно размера ущерба, незаконность действий ответчика, причинно-следственной связи в том числе в четкой хронологической последовательности между действиями ответчика и возникшими ущербом в виде расходов на приобретение технических средств и расходных материалов к ним для обеспечения электроснабжения дома. Суд признает заслуживающими внимание показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что переход на отопление от твердотопливных котлов не является единичным случаем в указанном НСТ, так в НСТ в целом наблюдается нестабильное электроснабжение. Пояснила, что она лично также перевела систему отопления своего дома от твердотопливного котла. Данные показания свидетеля со стороны истца дополнительно приводят суд к убеждению о том, что замена источника отопления в 

<

адрес> истца не было обусловлено незаконными действиями ответчика.

Достаточным обстоятельством является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт незаконного со стороны ответчика ограничения электроснабжения объектов недвижимости истца, которые были электрифицированы в установленном порядке, электроснабжение которых по выделенной электрической линии предполагало обеспечение бесперебойной поставки электроэнергии в указанный судом период соответствующей мощности, а также предполагало обеспечение возможности истца пользоваться электроснабжением в неограниченном по времени количестве.

В связи с чем довод стороны ответчика о том, что истец не проживала в указанном строении, что она могла получать электроэнергию от альтернативных источников, в том числе от соседнего дома путем прокладки подземной кабельной линии к соседнему дому, не опровергают доводы истца, а также представленные доказательства несения убытков. 

Ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз на предмет установления выработки бензогенератором количества моточасов, средней стоимости затрат на обеспечение бесперебойной работы бнезогенератора, его работоспособности, причин выхода из строя, суммарном выработанном ресурсе, расхода топлива, средней выработке бензогенератором мощности при фактически потребленном объеме топлива стороной ответчика, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию того, что ущерб причинен не по вине ответчика, а также право опровергать утверждения и доказательства, на которые ссылается истец, заявлено не было. Отказ от использования своих процессуальных прав и соблюдения процессуальных обязанностей влечет для такой стороны негативные процессуальные последствия в виде рассмотрения дела на основании представленных истцом доказательствах. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в период ограничения потребления электроэнергии, признанное в установленном порядке незаконным, с 06.04.2023 года, на приобретение: -бензогенератора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 19779 руб., -топлива (бензина марки АИ-92) на общую сумму 62895,56 руб., -комплекта резервного питания ИБП 

<

данные изъяты> общей стоимостью 20119 руб., -провода для подключения бензогенератора к электрической сети дома стоимостью 1345 руб., -моторного масла для бензогенератора стоимостью 1026 руб., а в целом – 104864,56 руб. (20119 руб. + 19779 руб. 1026 руб. + 1345 руб. + 62595,56 руб. = 104864,56 руб.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая продолжительность период ограничения электроснабжения, учитывая сам факт отсутствия возможности получать электроэнергию как основанного источника энергии для ежедневного обеспечения нормальной жизнедеятельности в современных условиях и уровня развития техники и средств жизнеобеспечения, при отсутствии оснований для ограничения в ее подачи, суд приходит к выводу о том, имеются оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и размер указанной компенсации, с учетом отсутствия каких-либо убытков, подлежит определению в размере 20000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на 46% (в размере 104864,56 руб. из заявленных 227787,63 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616,98 руб. (в размере 46% от оплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 7863 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 (№) к НСТ «Ново-Талицкое» (№) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с НСТ «Ново-Талицкое» в пользу ФИО5: -сумму ущерба в размере 104864 рублей 56 копеек, -компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3616рублей98 копеек.

В удовлетворении в оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «21» января 2025 года.