Дело № 10-1696/2025 Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Шевер А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно на-значено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступле-ния приговора в законную силу из расчета один день содержания под стра-жей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и его адвоката Березняковской Н.В., поддержавших дово-ды апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей ос-тавить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хране-нии без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совер-шенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоя-тельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер А.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужден-ного, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Сообщает, что сторона защиты просила не отменять ФИО1 ус-ловное осуждение и вынести приговор без назначения наказания в виде ли-шения свободы.

Просит учесть то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, ак-тивно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, давал изобличающие себя показания на протяжении всего предварительного следствия; добровольно заявил и поддержал в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что преступление, за которое осужден ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Сообщает, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 полно-стью исполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию сво-его ребенка. ФИО1 работает неофициально разнорабочим в сфере строительства и имеет постоянный доход, на момент совершения преступле-ния имел постоянное место жительства и место регистрации, положительно характеризуется как участковым уполномоченным, так и соседями.

Считает, что в случае лишения ФИО1 свободы его ребенок бу-дет отправлен в спецучреждение, так как никаких родственников у них боль-ше нет.

Просит учесть состояние здоровья ФИО1, который имеет хро-нические заболевания.

Считает, что суд мог бы применить к ФИО1 ст. 82 УК РФ и от-срочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста че-тырнадцати лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рябцева Е.В. считает, что приговор является законным и обосно-ванным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно моти-вированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступ-ления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рас-смотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наличие постоянного места жительства, отсутствие жалоб и замечаний на поведение ФИО1 в быту и со стороны участкового уполномоченного полиции; неофициальная занятость общественно-полезным трудом, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учел сведения, представленные 

<

данные изъяты> ФИО1 на уче-те у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не ус-тановил.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходи-мости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не ус-мотрев оснований для применения более мягкого наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осу-жденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но обос-нованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для при-ме-нения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что ФИО1 в период отбывания наказания по пригово-ру от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения обязанностей, возложенных су-дом за что дважды предупреждался об отмене условного осуждения, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего совершил инкриминируемое преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности со-хранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назна-чил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно-го, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяже-сти содеянного, характеристике его личности. В связи с этим суд апелляци-онной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ по следующим осно-ваниям. 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока по приго-вору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден также за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условное осужде-ние по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный не был лишен свободы, не достигло целей исправления ФИО1 

В соответствии с обвинительным актом по настоящему уголовному де-лу ФИО1 употребляет вещество, содержащее в своем составе произ-водное N метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отне-сено к наркотическим средствам.

Согласно приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял наркотическое средство геро-ин. 

Более того в соответствии с рапортом участкового 

<

данные изъяты> ФИО8 осужденный ФИО1 склонен к употреблению нарко-тических средств и психотропных веществ, ранее привлекался к администра-тивной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 и по ч. 1 ст. 20.20 УК РФ, то есть соот-ветственно за потребление наркотических средств или психотропных ве-ществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактив-ных веществ и за потребление (распитие) алкогольной продукции в запре-щенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурма-нивающих веществ в общественных местах.

Таким образом, установлено, что ФИО1 употребляет наркотиче-ские средства, за что неоднократно привлекается к уголовной и администра-тивной ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то есть против здоровья населения и общественной нравственности. 

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытатель-ным сроком 2 года, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, систематически нарушал порядок отбывания наказания, в том числе совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, менее чем за 1 год испытательного срока ему было выне-сено 4 письменных предупреждения об отмене условного осуждения, два раза судом продлевался испытательный срок. ФИО1 условное осужде-ние как серьезную меру наказания не воспринимал, намеренно уклонялся от возложенных на него обязанностей, на проводимую сотрудниками ГУФСИН профилактическую работу не реагировал, в связи с чем требует средств ис-правления, применяемых при изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку суду не представлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в период отсрочки осужденный будет вести себя надлежащим образом, сможет исправиться без изоляции от общества и не окажет своим поведением негативное влияние на развитие и формирование своего малолетнего ребен-ка.

Само по себе наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения к нему положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 

<

данные изъяты> должна быть госпитализирована по поводу тяжелого заболевания, не под-тверждены какими-либо объективными данными. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 по-становлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положе-ний ст. 58 УК РФ.

То, что в резолютивной части приговора суд при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указал о частичном сложении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с наказанием, на-значенным по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, суд апелляционной инстанции расцени-вает как техническую ошибку, которая не влияет на суть принятого судебно-го решения, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и по-тому подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, вле-кущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от 27 ян-варя 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части суд при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров вместо фразы «путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием» указать «путем частичного присоединения неотбытой части наказания».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката Шевер А.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий