Дело № 2а7879/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019года г. Краснодар

Cоветский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Ткаченко В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП КК ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 17.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП КК об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 17.06.2019 года вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу 2-283/2017

В обосновании доводов административного иска указала, что в отделе судебных приставов Центрального округа г. Краснодара возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга в равных долях по договору займа. Во исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, для определения рыночной стоимости назначен оценщик - ООО «НЭК «ФАВОРИТ», которым изготовлен отчет об оценке недвижимого имущества. На основании отчета судебным приставом-исполнителем 17.06.2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость жилого дома площадью 125,4 кв.м. и земельного участка расположенных г. Краснодар, пос. Знаменский СТ Рассвет, 

<

адрес> составила соответственно 464 983 рубля и 189 477 рублей, итоговая стоимость 654 460 рублей. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель приняла недостоверные сведения об оценке стоимости имущества должника, что нарушает права и законные интересы ФИО1 Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд.

По ходатайству административного истца судом в дело привлечено заинтересованное лицо – Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в материалы дела возражения на исковые требования, просит рассмотреть административный иск в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 просила суд в удовлетворении требований истца отказать. 

Законный представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО10 ФИО7 предоставила в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть исковые требования в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованные лица ФИО6 и Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отделе судебных приставов Центрального округа г. Краснодара возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга по договору займа в размере 11 480 000 рублей в равных долях, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2017 года по делу 2-283/2017. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста жилого дома, площадью 125,4 кв.м. и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных г. Краснодар, пос. Знаменский СТ Рассвет, 

<

адрес>. С целью оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен ООО «НЭК «ФАВОРИТ». 

В соответствии с заключением оценщика по результатам отчета 97/СП от 24.04.2019 года рыночная стоимость арестованного имущества составила 

- дом, назначение жилое, общая площадь 125,4 кв.м., кадастровый № – 1 859 933 рубля, в том числе ? доля- 464 983 рубля

- земельный участок, кадастровый № — 757 908 рублей, в том числе ? доля -189 477 рубля.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что полная рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 617 841 рублей, вместе с тем указанная истцом в иске стоимость является ? частью от полной стоимости оцененного имущества, т.е. стоимостью каждой доли должника по исполнительному производству. 

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, в соответствии с которой величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Давая критическую оценку утверждениям административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением приняла недостоверные сведения об оценке стоимости арестованного имущества должника, суд учитывает, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд с учетом не предоставления истцом доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки признает стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.

Также суд отмечает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд к выводу о соответствии представленного отчета об оценке спорного имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП КК об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 17.06.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья

Советского районного суда Н. А. Маслова