Судья фио Материал №10-766/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель – адвокат фио, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЗМСУТ СК РФ фио от 19 декабря 2023 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №125 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в своей жалобе она указала о неисполнении, и небрежном исполнении своих должностных обязанностей руководителем Московской дистанции гражданский сооружений, на которого был возложен контроль в рамках полномочий по вышеуказанной доверенности, контроль исполнения п. 11.2 договора аренды от 1 декабря 2018 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Ново Флоре». 26 ноября 2025 года по ее ходатайству судом было приобщего к материалу письмо и.о. начальника Московской дистанции гражданских сооружений фио от 20 ноября 2025 года на имя начальника Московского отдела правового обеспечения фио с подтверждением ее довода о возложении контроля на руководителя Московской дистанции гражданских сооружений, а в случае отсутствия руководителя издается приказ об исполнении обязанностей руководителя дистанции, на которого возлагаются обязанности по контролю договорных отношений, указанных в п. 11.2 договора. Таким образом, отдельные приказы не издаются. Считает, что указанное письмо подтверждает виновность руководителя и его заместителя в неисполнении, небрежном исполнении своих служебных обязанностей по контролю договорных отношений, указанных в п. 11.2 договора аренды. Однако суд не дал оценки данному письменному доказательству, а также пришел к неправильному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции, в соответствии со ст. ст. 212-213 УПК РФ, является мотивированным, основанном на полном и объективном производстве предварительного расследования и оценке доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Указывает, что ею было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года, копия которого была получена у представителя ОАО «РЖД» фио по другому гражданскому делу. Согласно требованиям ст. 145 УПК РФ заявитель, потерпевшие по уголовному делу в отношении осужденного фио не были извещены об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, обжаловали данное постановление в 2025 году.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом материалов 20 ноября 2023 года по материалам, выделенным в отдельное производство из уголовного дела ... в КРСоП 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ за №84пр-23 в порядке ст. 143 УПК РФ зарегистрирован рапорт об обнаружении в бездействии должностных лиц адрес ОАО «РЖД» и Богословского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на адрес признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 293 ч. 1.1, 293 ч. 3 УК РФ.

19 декабря 2023 года заместителем руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЗМСУТ СК РФ фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в отношении фио, фио, фио, то есть в связи с отсутствием бездействия, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 3 УК РФ; в отношении фио в связи с отсутствием бездействия, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ; в отношении фио в связи с отсутствием бездействия, то есть составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 219 ч. 3, 293 ч. 3 УК РФ.

Перед тем, как принять указанное постановление были проведены проверочные мероприятия, объем материалов проверки составляет 14 томов: проведены опросы и допросы лиц, имеющих отношение к происшедшему, получены и проанализированы заключения пожарно-технической судебной экспертизы, договора, должностные инструкции и другие документы. В результате вышеуказанное должностное лицо пришло к выводу, что достоверно установить наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившими последствиями, не представляется возможным.

Кроме того, исходя из исследованного судом материала, следует, что вышеуказанная проверка была проведена с соблюдением требованиями действующего законодательства, не являлась формальной, было опрошено и допрошено ряд лиц, запрошены и истребованы документы, по результатам анализа которых вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, все документы, содержащиеся в материале проверки и представленные сторонами, были оценены, и их оказалось достаточно для принятия решения.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и получивших оценку в постановлении. Объем проведенных проверочных мероприятий являлся достаточным, что позволило заместителю руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЗМСУТ СК РФ фио вынести вышеуказанное постановление, которое является мотивированным, принято уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и приведенные адвокатом фио непосредственно в судебном заседании, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить в связи с допущенными судом техническими ошибками, и уточнить в описательно-мотивировочной части, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, вместо указанного судом постановления о прекращении уголовного дела, поскольку из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат фио просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЗМСУТ СК РФ фио от 19 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд ошибочно указал на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. ст. 212-213 УПК РФ, в связи с чем, данная ссылка подлежит исключению, поскольку данные нормы закона распространяются на стадию прекращения уголовного дела.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, и исключить указание на ст. ст. 212-213 УПК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова