Дело № 2а-1736/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит (с учетом уточнения предмета иска) признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, а также решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. 

Требования административного иска мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ ввиду превышения установленного законом срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Однако данное решение принято без учета семейного положения административного истца, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение личной и семейной жизни. Административный истец проживает в России со своим мужем и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Решение о закрытии административному истцу въезда в Россию представляет несоразмерные ограничения, которые применены к административному истцу за допущенное нарушение, которое не угрожает национальной целостности и безопасности государства. Кроме того, решение о закрытии въезда в РФ повлекло вынесение оспариваемого решения об отказе в выдаче истцу вида на жительство, что также влечет нарушение права истца на проживание со своей семьей на территории Российской Федерации. 

Административный истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении административного иска, сослалась на законность принятых решений и на недопустимость нарушения иностранным гражданином требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования административного истца, сославшись на то, что в случае выезда его супруги ФИО1 из Российской Федерации это негативно скажется на их семье, в которой четверо детей, для содержания и воспитания которых требуется присутствие матери. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в течении своего пребывания в Российской Федерации находилась в Российской Федерации непрерывно на протяжении 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, а выехала за пределы Российской Федерации 14.09. 2018. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания в Российской Федерации, не оформила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительства. В связи с наличием вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ заключением инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ России по 

<

адрес> № ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу же п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, а административным истцом не оспаривается тот факт, что он, являясь иностранным гражданином, в течение своего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания в 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения формально соответствуют положениям пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем при принятии указанных решений административный ответчик должен был руководствоваться не только указанными федеральными законами, но и нормами Конституции РФ, а также нормами международного права. 

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Так в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть применен уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе возможности проживания в родной стране.

Судом установлено, что на территории РФ административный истец проживает с со своим супругом ФИО5, который является гражданином Российской Федерации. 

У ФИО1 и ФИО5 имеются совместные дети – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации, которые проживают совместно с административным истцом и ФИО5 одной семьей. У семьи М-вых имеется постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>4, где супруги Махмудовы со своими детьми проживают длительное время одной семьей. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, которые административным ответчиком не оспорены. Однако при принятии оспариваемого решения административным ответчиком вышеуказанные обстоятельства учтены не были. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что оспариваемое истцом решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются обоснованными. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Доказательств того, что допущенные административным истцом нарушение режима пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина повлекли угрозу национальной и государственной безопасности Российской Федерации, суду не представлено. Как не представлено административным ответчиком и доказательств того, что проживанием административного истца на территории Российской Федерации влечет угрозу национальным интересам последней, угрозу общественной или государственной безопасности. Административным ответчиком, который обязан доказать законность оспариваемых решений, не представлено доказательств того, что ФИО1 пренебрежительно относится соблюдению Российского законодательства, что она опасна для общества и/или государства. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера допущенного административным истцом нарушения миграционного законодательства России, оспариваемое решение о закрытии въезда возлагает на него чрезмерные ограничения, влечет несоизмеримое допущенному административным истцом нарушению миграционного законодательства нарушение права на уважение его личной и семейной жизни, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию не может быть признано законным, поскольку оно противоречит положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. 

Поскольку единственным основанием для отказа выдаче ФИО1 вида на жительство явилось наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое является незаконным, признавая незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, следует признать незаконным и решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о вынесении решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, у суда отсутствуют основания констатировать факт того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 15.03.2021