Дело № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-11/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области не состоящего, снят после достижения предельного возраста, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> около 20 часов 30 минут, более точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 27.12.2022, вступившему в законную силу 10.01.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно: по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата обезличена> в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.... в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и управляя данной автомашиной, выехал из 

<

адрес обезличен>, где во время движения напротив 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, находясь в приемном покое ОГБУЗ «Осинская районная больница» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 23 часа 46 минут, 

<

дата обезличена> в 00 часов 04 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «АКПЭ 01.01-01», №...., и по результатам данного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,010 мг, и 1,000 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха соответственно. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что по постановлению мирового суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он сдал 

<

дата обезличена>, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен был в течении 2 месяцев после суда. 

<

дата обезличена> около 20.30 часов он вместе с супругой выехал из 

<

адрес обезличен>, где были на поминках, и он немного пригублял водки, домой в 

<

адрес обезличен>, когда остановился около магазина «Бристоль», к нему сзади подъехала патрульная автомашина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС Свидетель №3, попросил у него документы на автомашину и пригласил пройти в автомашину ДПС. В патрульной автомашине ДПС инспектор Свидетель №2 ему пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Его пробили через какую-то программу, и потом инспектор сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования, и все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, он сказал, что нет. Тогда инспектор стал зачитывать ему права и обязанности, он расписался за них. Затем его отстранили от управления транспортным средством, копию вручили на руки, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложил пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, и показал ему прибор и документы на него, что он пригоден, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего инспектор ДПС предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что он согласился, так как был уверен, что на медицинском освидетельствовании у него не покажет наличие алкоголя, так как он употреблял его немного на поминках. Далее вместе с сотрудниками полиции они проехали в ОГБУЗ «Осинская районная больница», где дежурный врач провела процедуру медицинского освидетельствования, где он выдохнул в прибор два раза с промежутком определенного времени. Результат показал 1 мг/л в первый раз и 1,010 мг/л во второй раз. Далее сотрудники ДПС поставили на штрафплощадку в 

<

адрес обезличен> автомашину ... Через некоторое время к нему приезжали сотрудники ДПС и составили на него протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Он признает факт управления автомашиной Рено Сандера в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». С подсудимым знаком по роду служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет, причин оговаривать не имеет. 

<

дата обезличена> совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 во время патрулирования в 

<

адрес обезличен> была остановлена автомашина ... за рулем которой находился ФИО1 При разговоре с водителем ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, проехали в ОГБУЗ «Осинская РБ», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам такого освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 во время патрулирования 

<

адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими была замечена автомашина «Рено Сандера», государственный регистрационный знак №.... которая ехала по 

<

адрес обезличен> при этом движения вышеуказанной автомашины были неуверенными, в связи с чем, они решили проверить водителя данной автомашины. Включив проблесковые маячки попросили водителя остановиться, что он и сделал около торгового дома ... расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Они подошли к данной автомашине «Рено-Сандеро», где с водительской стороны вышел мужчина, который ранее ему был знаком как ФИО1, так как ранее он уже его привлекал к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Рядом на пассажирском сиденье сидела супруга. При разговоре с водителем ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов у данного гражданина их не оказалось. По базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее он провел процедуру оформления, разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно: ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, он составил протокол об отстранении от управления ТС, и копию вручил ФИО1 После он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, при этом показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – не согласен. Далее им ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Осинская районная больница». На что ФИО1 согласился, и они приехали в ОГБУЗ «Осинская РБ», где ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Когда акт медицинского освидетельствования был им получен, он 

<

дата обезличена> ознакомил ФИО1 с актом медицинского освидетельствования, вручил ему копию и составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 74-76). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен каких-либо замечаний от него не поступило. 

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, суду показала, что является супругой подсудимого, воспитывают 3-х малолетних детей. Охарактеризовать супруга может с положительной стороны. В собственности имеет автомобиль ..., государственный регистрационный знак точно назвать затрудняется. Данный автомобиль приобрела в декабре 2020 года в автокредит на срок 5 лет, договор купли-продажи оформлен на неё, ежемесячный платеж составляет 25700 руб., который она погашает сама, так как автомобиль принадлежит ей и в семье трудоустроена только она. 

В день произошедшего возвращались после поминок на автомобиле ..., за рулем которого находился ФИО1, и на 

<

адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, а затем проехали в ОГБУЗ «Осинская РБ», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобиль был поставлен на штраф.стоянку. 

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что 

<

дата обезличена> она с супругом поехали на поминки в 

<

адрес обезличен>. Так как она не умеет ездить, за рулем ее машины ... был ее супруг. Супругу она сказала, чтобы на поминках он не употреблял спиртные напитки. Но немного он все-таки употребил спиртное, при этом ехал он нормально. Около 20.30 часов они с супругом выехали из 

<

адрес обезличен>, за рулем был ФИО1 По дороге они решили заехать в 

<

адрес обезличен> и свернули 

<

адрес обезличен>. Когда супруг остановился около магазина «Бристоль», к ним сзади подъехала патрульная автомашина ДПС, из которой вышел инспектор ДПС. Супруг вышел из машины к сотрудникам ДПС и далее сел в автомашину ДПС. Через некоторое время они все вместе проехали с сотрудниками полиции в ОГБУЗ «Осинская районная больница», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее сотрудники ДПС поставили на штрафплощадку в 

<

адрес обезличен> автомашину ... (л.д. 62-64).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, с содержанием протокола была ознакомлена каких-либо замечаний от нее не поступило. 

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 суд установил, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 во время несения службы и патрулирования 

<

адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими была замечена автомашина ... государственный регистрационный знак №.... которая ехала по 

<

адрес обезличен>, при этом движения вышеуказанной автомашины были неуверенными, в связи с чем, они решили проверить водителя данной автомашины. Включив проблесковые маячки попросили водителя остановиться, что он и сделал около торгового дома «Колос», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Они подошли к данной автомашине ... где с водительской стороны вышел мужчина, который ранее ему был не знаком. Позже он представился как ФИО1. Рядом на пассажирском сиденье сидела женщина, которая как он понял, являлась его супругой. При разговоре с водителем ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. По базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее инспектор Свидетель №2 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно: ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, инспектор Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и копию вручил ФИО1 После инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, показал на него документы, а именно: свидетельство о поверке. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – не согласен. Далее инспектором Свидетель №2 ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Осинская районная больница». ФИО1 согласился, и они приехали в ОГБУЗ «Осинская РБ», где последний прошел процедуру медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Когда акт медицинского освидетельствования был получен, инспектор Свидетель №2 

<

дата обезличена> ознакомил с ним ФИО1, вручил ему копию и составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 77-79).

Согласно оглашенных показаний Свидетель №4, она работает в ОГБУЗ «Осинская РБ» врачом-педиатром с августа 2021 года, прошла курсы повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное и наркотическое)» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт непрерывного медицинского образования» 

<

адрес обезличен>. По окончании курсов получила удостоверение о повышении квалификации. 

<

дата обезличена> она, как экстренный врач находилась в ОГБУЗ «Осинская РБ», когда около 23 часов 45 минут сотрудники ДПС привезли ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Ею был составлен акт медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования ФИО1 вел себя спокойно, команды все выполнял, но был заторможен, зрачки были сужены, реакция на свет была вялая, речь была изменена, походка нарушена, был не устойчив в позе Ромберга, кроме того ФИО1 не точно выполнял координационные пробы. ФИО1 два раза произвел выдох в прибор АКПЭ -01.01-01 №.... поверен 

<

дата обезличена>, прибор показал наличие алкоголя в первый раз 1,010 мг/л, а через 15-20 минут результат был 1,000 мг/л в выдохе, при этом аппарат выдал квитанции, в которых ФИО1 расписался, что ознакомлен с результатами. После чего в акте медицинского освидетельствования результаты выдоха ею были отражены. Кроме того у ФИО15 были отобраны биологические объекты, а именно: моча, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование, согласно которого у ФИО1 наркотических веществ не обнаружено. Далее в акте медицинского освидетельствования ею было вынесено медицинское заключение, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

дата обезличена> (л.д. 80-82).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелй

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6 от 

<

дата обезличена> о том, что 

<

дата обезличена> в 22:00 часов в 

<

адрес обезличен> ФИО1 управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В №...., в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной около Торгового дома «Колос» по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.56-59).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> в 22 часа 00 минут в 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.... и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4). 

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора 906082, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 5, 6, 12).

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.8-9 вышеуказанных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №.... от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Правильность внесенных в указанный протокол данных ФИО1 не оспорил, замечаний по содержанию протокола не сделал, расписался в нем, копию протокола получил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.... от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01-01, заводской №...., дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила при первом выдохе в 23 часа 46 мин. 

<

дата обезличена> – 1,010 мг/л, во время второго исследования через 15-20 мин. (00 часа 04 мин. 

<

дата обезличена>) в выдохе зафиксировано 1,000 мг/л. Что во всех случаях превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании полученных результатов исследования дано медицинское заключение, которым 

<

дата обезличена> установлено состояние опьянения. Также был отобран биологический материал. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны в пункте 16 Акта (л.д.8, 9).

Данный факт также не отрицался ФИО7 и в ходе судебного заседания. 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.20).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был передан на хранение ИП «Скворцов» в 

<

адрес обезличен> (л.д.11). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес обезличен>, был осмотрен задержанный автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.... По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП «Скворцов». Постановлением старшего дознавателя ОП №.... (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> указанный автомобиль возвращен собственнику Свидетель №1 (л.д.66-70, 71, 72).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» 

<

адрес обезличен>: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от 

<

дата обезличена>;2) разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; 3) расписка; 4) протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>; 4) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от 

<

дата обезличена> с бумажными носителями; 5) протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; 6) протокол о задержании транспортного средства №.... от 18.11.20231, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.83-89, 90).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-RW диск с видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.91-94, 95).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» усматривается, что ФИО1, согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №.... от 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 27.12.2022, вступившему в законную силу 10.01.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 

<

дата обезличена> (л.д.14).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 27.12.2022, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д.17-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.51-55).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем 

<

дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.98-101).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей и престарелого отца, имеет удостоверение многодетной семьи Иркутской области, не трудоустроен. По месту жительства ФИО1 администрацией МО «Каха-Онгойское» характеризуется положительно, со стороны жителей села и соседей нареканий нет, жалоб не поступало. Согласно характеристики УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» отношения в семье положительные, соседи характеризуют ФИО1 с положительной стороны, жалоб от администрации МО «Каха-Онгойское» и соседей не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца, положительные характеристики; полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличив себя в совершении преступления. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – сотрудники полиции, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия. 

В связи с изложенным участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, в том числе при проверке его показаний на месте, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Названные обстоятельства следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого 3-х малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей и престарелого отца, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №.... является Свидетель №1, то оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль ... белого цвета, государственный регистрационный знак №...., оставить собственнику Свидетель №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от 

<

дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от 

<

дата обезличена> с бумажными носителями с записью результатов измерения; протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена>; 2 диска с видеозаписью процессуальных действий от 

<

дата обезличена>; находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль ... белого цвета, государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Свидетель №1 и возвращенный собственнику, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова