Дело № 2-237/2020 (2-5400/2019;) «27» февраля 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-005033-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба, штраф, моральный вред, судебные расходы, расходы по оплате услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, 

<

данные изъяты>, г.н.з. №. 10.02.2019г. истцами обнаружено, что с крыши дома на принадлежащие им автомобили упала глыба снега (наледи), в результате чего, автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно составленному ООО «Перекрестор» отчету, размер ущерба составляет 236 316,68 руб. (

<

данные изъяты>, г.н.з. №), 162 359,80 руб. (

<

данные изъяты>, г.н.з. №), 123 471, 37 руб. (

<

данные изъяты>, г.н.з. №). Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истцов в судебное заседания явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что штраф завышен, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.з. №), что усматривается из паспорта транспортного средства. 

Истцы указывают, что 10.02.2019г. на прилегающей территории многоквартирного дома № № по 

<

адрес> с крыши произошел сход снежного покрова (глыб снега). 

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в 10 отдел полиции с заявлением по поводу обнаружения ей повреждений на автомобиле, в том числе: пробито насквозь лобовое стекло, повреждена приборная панель на «торпеде» возле руля, вмятина на крыше автомобиля. Постановлением от 17.03.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании отсутствия признаков состава преступления. 

Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомашине имеются повреждения: разбито лобовое стекло от кусков льда, которые лежат в салоне автомобиля, сломан пластик щитка приборов в салоне автомобиля, вмятины на крыше автомобиля, данные повреждения получены в результате падения наледи с крыши указанного дома по вине неосторожных или противоправных действий ЖЭС № 2 Невского района. 

ФИО2 также обратилась в 10 отдел полиции с заявлением об обнаружении ей повреждений на автомобиле, в том числе: вмятина и скол ЛКП капота, трещины на левой передней фаре стекла, вмятины на переднем правом крыле. Постановлением от 17.03.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании отсутствия признаков состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, на автомобиле имеются повреждения: вмятина и скол ЛКП капота, трещины на левой передней фаре стекла, вмятины на переднем правом крыле, данные повреждения получены в результате падения наледи с крыши указанного дома по вине неосторожных или противоправных действий ЖЭС № 2 Невского района.

10.02.2019г. ФИО3 обратился в 10 отдел полиции с заявлением об обнаружении ей повреждений на автомобиле, в том числе: скол на левом заднем фонаре, отломан задний спойлер, вмятины на крышке багажника, разбито стекло крышки багажника, сломаны форсунки омывателя стекла, сломана пластиковая крышка багажного отсека. Постановлением от 17.03.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании отсутствия признаков состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, на автомобиле имеются повреждения: скол на левом заднем фонаре, отломан задний спойлер, вмятины на крышке багажника, разбито стекло крышки багажника, сломаны форсунки омывателя стекла, сломана пластиковая крышка багажного отсека, данные повреждения получены в результате падения наледи с крыши указанного дома по вине неосторожных или противоправных действий ЖЭС № 2 Невского района.

Представитель ответчика в судебном заседании поставил под сомнение полученные автомобилями повреждения, а также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта. 

Определением суда от 28.10.2019 года по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 1119-14/19А-2 ООО «Региональный центр судебной экспертизы»: 

В результате падения наледи автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, причинены следующие повреждения деталей: лобовое стекло, молдинг ветрового стекла, крыша в сборе, панель приборов, облицовка левая панели приборов, облицовка комбинации приборов, крышка нижняя левая щитка приборов, сопло дефростера левого, воздуходув наружный левый, облицовка верхняя рулевой колонки, облицовка нижняя рулевой колонки, кожух рулевого колеса нижний, комбинированный переключатель, переключатель указателя поворота, комплект проводов панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 76 400 руб., без учета износа – 229 100 руб.

В результате падения наледи автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, причинены следующие повреждения деталей: облицовка передней панели верхняя, капот, блок-фара левая, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 122 000 руб., без учета износа – 169 300 руб.

В результате падения наледи автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, причинены следующие повреждения деталей: спойлер задний, дверь задка, боковина задняя правая, фонарь задний левый, стекло задка, крыша, облицовка двери задка, бампер задний, боковина задняя левая, жиклер омывателя стекла двери задка. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 92 200 руб., без учета износа – 121 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.

<

данные изъяты> N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 229 100 руб., 169 300 руб., 121 700 руб.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 229 100 руб., в пользу ФИО2 – 169 300 руб., в пользу ФИО3 – 121 700 руб.

При разрешении требований истцов о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 119 550 руб. (229 100 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), в пользу ФИО2 в размере 85 150 руб. (169 300 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), в пользу ФИО3 в размере 65 850 руб. (121 700 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2)

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб. в пользу ФИО1, до 65 000 руб. в пользу ФИО2, до 50 000 руб. в пользу ФИО3

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, заданием на оценку, приходным кассовым ордером, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, заданием на оценку, приходным кассовым ордером, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, заданием на оценку, приходным кассовым ордером,

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. 

ФИО2 в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. 

ФИО3 в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. 

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в трех судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 613, 17 руб. (ФИО1), 4 527 руб. (ФИО2), 3 749 руб. (ФИО3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 229 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613, 17 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 169 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 121 700 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2020г.